Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Кострома 28 мая 2020 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ТД «Орби» ФИО2 на постановление о назначении административного наказания от 10.03.2020 года главного государственного инспектора труда ГИТ в Костромской области ФИО3, которым ООО «ТД «Орби» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением должностного лица государственной инспекции труда в Костромской области ООО «ТД «Орби» (далее – Общество) признано виновным в нарушении законодательства о труде, выразившееся в задержке выплаты отпускных работнику Общества ФИО1., их выплате работнику после окончания учебного отпуска в нарушение требований ч.9 ст.136 ТК РФ. 

Будучи не согласной с постановлением, генеральный директор Общества ФИО2 обратилась в суд с жалобой, прося о его отмене с прекращением производства по делу, в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы заявителем указано на следующее. Не оспаривая по существу нарушение сроков оплаты учебного отпуска работнику, автор жалобы указала на вызванные обстоятельства. Начисление оплаты учебного отпуска имело место 1.11.2019, а учитывая, что местом работы ФИО1 является обособленное подразделение в г.Новосибирск, выплата ей средств через кассу магазина оказалось невозможной. Поскольку 1.11.2019 был выходной день, сотрудник не явился за получением оплаты учебного отпуска, 2-4 ноября 2019 были выходными днями, а с 5 по 24 ноября 2019 ФИО1 находилась в учебном отпуске. В связи с чем, оплата ей учебного отпуска была произведена в ее первый рабочий день 25.11.2019 года. За задержку выплаты Общество выплатило ФИО1 денежную компенсацию. В связи с чем, работодатель понес предусмотренную законодательством ответственность. Поэтому допущенное правонарушение может быть признано малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. 

В судебное заседание законный представитель (представитель) Общества не явились, представив письменное ходатайство генерального директора ФИО2 о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В связи с чем, на основании ст.25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена без их участия. 

Государственная инспекция труда в Костромской области, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы, просило рассмотреть ее без участия своего представителя. 

Прокуратура г.Костромы, будучи уведомленной о рассмотрении жалобы, учитывая возбуждении дела постановлением заместителя прокурора г.Костромы, своего представителя в судебное заседание не направила. 

В связи с чем, при надлежащем извещении, судьей рассмотрена жалоба в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с главой 30 КоАП РФ судья при пересмотре постановления, не вступившего в законную силу, не связан доводами жалобы и проверяет законность вынесенного постановления и привлечения к административной ответственности в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения (п.5). Указание в постановлении на статью либо часть статьи КоАП РФ, по которой лицо признается виновным и подвергается административному наказанию, является обязательным. Не выполнение данного требования (не указание статьи, по которой лицо признается виновным, либо указание в постановлении несуществующей статьи КоАП РФ, в т.ч. без указания части статьи при наличии в статье нескольких частей) является существенным недостатком постановления по делу об административном правонарушении и влечет его отмену. Подобное нарушение не может быть исправлено в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении. Условием исправления таких описок, как следует из ст.29.12.1 КоАП РФ, является исправление описок без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки – вынесение определения после рассмотрения дела с указанием части статьи, по которой лицо признано виновным, в случае если об этом не было указано в постановлении по делу об административном правонарушении, недопустимо. 

В частности, об этом следует и из процессуальной аналогии - разъяснения, содержащегося в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", когда суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора. 

Из материалов же дела следует, что постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2020 года в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ст.5.27 ч.6 КоАП РФ и направлено вместе с материалами дела для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Костромской области. Рассмотрев дело, главный государственный инспектор труда ГИТ в Костромской области ФИО3 10.03.2020 года вынесла постановление о признании ООО «ТД «Орби» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьи 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания штрафа 30 000 рублей. Таким образом, Общество постановлением признано виновным по статье КоАП РФ без указания части статьи (конкретного состава правонарушения), при наличии в статье нескольких частей (нескольких различных составов правонарушений). 

Определением того же должностного лица от 31.05.2020, поименованного, как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, в вышеуказанное постановление от 10.03.2020 года внесены изменения, в числе которых о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Установление подобного при рассмотрении жалобы влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении и определения. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, подлежит направлению на новое рассмотрение. При этом поставленный в жалобе вопрос о применении ст.2.9 КоАП РФ при вынесении настоящего решения обсуждению не подлежит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания от 10.03.2020 года главного государственного инспектора труда ГИТ в Костромской области ФИО3, которым ООО «ТД «Орби» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей и определение того же должностного лица от 31.03.2020 года об исправлении описки – отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Костромской области. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Глушков В.В.

Копия верна

судья