КОПИЯ

Дело № 2-1080/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 30 октября 2025 года

Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировал тем, что 28.05.2023 года между ним и ответчиком был заключен договор заказ-наряд *№ обезличен* на выполнение кузовного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак *№ обезличен* Общая стоимость работ и материалов составила 102497,97 рублей. От оплаты работ и от подписания акта выполненных работ ответчик отказался. В устной форме по телефону ответчик сообщил, что у него имеются претензии по выполненным работам. Им было предложено представить автомобиль для устранения недостатков. Ответчик автомобиль для устранения недостатков предоставил только 03.06.2025 года. 04.07.2025 года все работы по ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser 100 были выполнены, что подтверждается договором заказ-наряд на работы *№ обезличен* на выполнение гарантийных работ. Ответчик повторно отказался от подписания акта выполненных работ и от оплаты стоимости ремонта, при этом, от ФИО2 никаких письменных претензий не поступало. Он отказался возвращать автомобиль ответчику, поскольку ответчик отказался подписать документы о выполненных работах, оплатить их и составить рекламационный акт, в случае наличия претензий по качеству выполненных работ. 04.07.2025 года ответчик забрал свой автомобиль в присутствии сотрудника полиции. Он в присутствии сотрудника полиции, а также работников Свидетель №1 предложил вновь ответчику подписать акт выполненных работ, ответчик отказался, сославшись на новые недостатки ремонта автомобиля. Написать письменную претензию ФИО2 также отказался. Его претензию от 08.07.2025 года об уплате задолженности по договору подряда ответчик добровольно не удовлетворил. На основании статей 702, 711 ГК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 102497,97 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 года по 08.07.2025 года в размере 36075,08 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с требованиями, ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, мотивировал тем, что 28.05.2023 года между ним и ответчиком был заключен договор заказ-наряд *№ обезличен* на выполнение кузовного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак *№ обезличен*. Поскольку ответчиком по договору были выполнены некачественные работы, он отказался от подписания акта выполненных работ. Ответчиком было предложено устранить недостатки выполненных работ. 04.07.2025 года ответчиком произведены дополнительные работы по устранению недостатков кузовного ремонта автомобиля. Однако, работы опять были выполнены некачественно, он отказался от подписания акта выполненных работ, о чем сообщил ФИО1 Ответчик отказался производить устранение недостатков некачественно дополнительно произведенных работ. Согласно отчету оценщика от 17.07.2025 года восстановительная стоимость ремонта его автомобиля составляет 73600 рублей. Полагал, что ответчиком не представлено доказательств, что произведенные ремонтные работы его автомобиля выполнены надлежащим образом. На основании положений Закона «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор заказ-наряд *№ обезличен* на выполнение кузовного ремонта его автомобиля, взыскать с ФИО1 убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в размере 73600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей, возместить судебные расходы в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что ранее с ответчиком находился в дружеских отношениях. Он знал о недостатках работ, проведенных в 2023 году Свидетель №1 Свидетель №1 являлся его работником, работал по гражданско-правовому договору. На устранение недостатков ответчик приехал только в июне 2025 года. Свидетель №1 ему говорил, что не доделал ответчику автомобиль. Он лично звонил ответчику и приглашал на устранение недостатков работ, лично назначал на 13.05.2025 года. Недостатки 2023 года были устранены. После появления сотрудников полиции его отношения с ответчиком были испорчены. В июне 2025 года автосервис закрыл. Изначально ФИО2 соглашался оплатить стоимость работ в размере 50000 рублей. Встречные исковые требования не признал. Указал, что факт отказа от оплаты произведенных работ, ответчиком не оспаривается. Утверждения ответчика о наличии недостатков после ремонта основаны на отчете ИП ФИО3 Услуги, оказанные им, осуществлялись за два года до момента осмотра автомобиля ответчика оценщиком. Автомобиль постоянно находился в эксплуатации. За прошедшие два года автомобиль ответчика являлся участником ДТП, прошел процедуру восстановительного ремонта, автомобиль хранится под открытым небом, успел проехать расстояние больше, чем производитель данного автомобиля предоставляет гарантийные обязательства на такой новый автомобиль. Им осуществлялся ремонт только одной детали автомобиля – боковины левой задняя часть, на остальных деталях производились операции только по подготовке и покраске поверхностей. Крыло ответчик делал сам, хотя крыло указано в отчете ФИО3 В отчете также указано на ремонт дверей автомобиля правых (передняя и задняя). В отчете ФИО3 каких-либо сведений об участии автомобиля ответчика в ДТП не содержится. В связи с чем, полагал, что отчет ФИО3 не может являться доказательством того, что кузовной ремонт автомобиля, принадлежащего ответчику, выполнялся с недостатками. Проведение экспертизы считал нецелесообразным (л.д. 146-152).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал частично, на встречных исковых требования настаивал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнил, что он изначально готов был в части оплатить истцу произведенные работы, некачественную работу он отказался оплачивать. В 2023 году он хотел обновить автомобиль, обратился к истцу в автосервис. После проведенного Свидетель №1 кузовного ремонта автомобиля, исполнитель Свидетель №1 отдавал ему автомобиль. Им были выявлены недостатки в ремонте (вздутость краски, сколы, подтеки ЛКП), о которых он озвучил истцу и Свидетель №1, который и производил ремонт автомобиля. На автомобиле были сколы, некачественное ЛКП (лакокрасочное покрытие). Сумму ремонта не обговаривали, договорились с Свидетель №1 на «натуральный обмен». В процессе ремонта его автомобиля, возникли договоренности с истцом, он должен был произвести сварочные работы истцу, которые он частично произвел, потом необходимость в работах отпала. Недочеты в работах по автомобилю истец и исполнитель работ Свидетель №1 были согласны исправить. Ему два года некогда было заехать к истцу на исправление недостатков в работе. В июне 2025 года недостатки были исправлены, но не в полном объеме (сколы под ЛКП, вздутие краски, подтеки остались, мусор под лаком), о чем он сообщил истцу и исполнителю. ФИО1 сказал решать данный вопрос с исполнителем. Свидетель №1 сказал, что исправит позже недостатки. Истец настаивал на полной оплате стоимости работ. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом не верно, поскольку ремонт (покраска) капота его автомобиля был произведен в 2025 году.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ответчик попал в аварию в 2021 году. Обратился в автосервис, общался он с ним по поводу ремонта автомобиля. В итоге ответчик сам выполнил ремонт автомобиля. Впоследствии он снова встретился с ФИО2, который просил обновить его автомобиль. Ему нужны были навыки ответчика по сварке, о чем и договорились. В автомобиле ответчика после аварии было разбито левое заднее крыло. Разбитое левое заднее крыло автомобиля ответчик делал сам, на это он ответчику никаких гарантий не давал. В 2023 году крыло заднее было в идеальном состоянии, когда ответчик забирал автомобиль. Он только отрихтовал крыло, автомобиль покрасил, не покрасил только капот автомобиля. Поскольку между ним и ответчиком были товарищеские отношения, впоследствии он покрасил капот автомобиля. Он говорил ответчику решить вопрос с ФИО1 по поводу оплаты, ответчик согласился. Изначально в 2023 году договаривались на обновление ЛКП автомобиля. На левой стойке вмятину убрали, крыло делали. Истец знал о его договоренностях с ответчиком. Истец согласился, что делают автомобиль ответчику, а ФИО2 производит сварочные работы для истца. Впоследствии у ответчика не оказалось времени на сварочные работы, истец произвел работы сам. Были недоделки в его работе, не красили капот, не до полировали детали, которые красили (точечная полировка). Поскольку ответчику нужно было срочно уезжать, доделывать автомобиль договорились позже. На левом заднем крыле автомобиля была трещина по материалу. Он переделывал крыло, что делать не должен был, денег с ответчика не взяли. Перекрасили капот в 2025 году. Он сам показал ответчику на недостатки – на крыле заднем были царапины, потек с крыла не убрали. На капоте недостатков работы не было. Ответчик должен был решить вопрос с истцом по оплате за сделанный ремонт. ФИО2 сказал, решит, и доделают (левое крыло, подполировать). Впоследствии ответчик к нему не обращался. В 2023 году обсуждалась стоимость работ, около 100000 рублей, на чем остановились, договорившись на взаимозачете. Ответчик покупал некоторые материалы для ремонта в 2023 году. Когда работаешь, не всегда будешь звонить заказчику, чтобы он купил материалы для ремонта, ему не хватало материалов, он брал их у истца. До него автомобиль ответчика красился два раза. Они с ответчиком, как товарищи договаривались о ремонте, перекрасить нужно было только левое заднее крыло. Он за свой счет отрихтовал капот автомобиля, денег за это не взял с ответчика. Они договаривались с ответчиком, когда автомобиль был целый, но никогда ответчик приехал с разбитым крылом. Ответчик был не против, чтобы доделать крыло. Его труд в 2023 году полностью был оплачен истцом, расчет произведен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28 мая 2023 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор заказ-наряд на работы *№ обезличен*, по условиям которого ФИО2 поручил выполнить работы автомобиля Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, пробег автомобиля - 295245 км: боковина левая задняя часть – подготовка/покраска; боковина левая задняя часть – ремонт; боковина правая задняя часть – подготовка/покраска; дверь задняя левая – подготовка/покраска; дверь задняя правая – подготовка/покраска; дверь передняя левая – подготовка/покраска; дверь передняя правая – подготовка/покраска; капот – подготовка/покраска; капот – с/у; крыло переднее левое – подготовка/покраска; крыло переднее правовое – подготовка/покраска; рама крыши левая наружная часть – подготовка/покраска; рама крыши правая наружная часть – подготовка/покраска. Срок производства работ установлен с *дата* по *дата* Исполнителем работ являлся Свидетель №1 Стоимость работ 100000 рублей. Стоимость запасных частей и расходных материалов составила 2497,97 рублей. Общая стоимость – 102497,97 рублей (л.д. 11).

Свидетель №1 являлся исполнителем работ по кузовному ремонту автомобилей, оказывая услуги индивидуальному предпринимателю ФИО1 по гражданско-правовым договорам в период времени с 2023 года по 2025 год, что подтверждается договором *№ обезличен* от 01.04.2025 года, договором *№ обезличен* от 01.04.2023 года (л.д. 144, 145).

Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак *№ обезличен* является ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО1 является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 16-18).

Акт на выполненные работы к договору заказ-наряд *№ обезличен* от 25.06.2023 года, общей стоимостью 102497,97 рублей, ответчиком ФИО2 не подписан (л.д. 12).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, акт на выполненные работы не был подписан ответчиком, в связи с некачественно выполненными работами.

Истцом было предложено ответчику представить автомобиль для устранения недостатков выполненных работ.

Как следует из договора заказ-наряда на работы *№ обезличен*, ФИО2 автомобиль для устранения недостатков предоставил только 03.06.2025 года. 04.07.2025 года работы (боковина левая задняя часть – подготовка/покраска (по гарантии)), общей стоимостью 1832 рубля, по ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser 100 выполнены, что подтверждается актом на выполненные работы (л.д. 13, 14).

ФИО2 повторно отказался от подписания акта выполненных работ и от оплаты стоимости ремонта. Как пояснил ответчик в судебном заседании, некачественную работу он отказался оплачивать. Ему два года некогда было заехать к истцу на исправление недостатков в работе. В июне 2025 года недостатки были исправлены, но не в полном объеме (сколы под ЛКП, вздутие краски, подтеки остались, мусор под лаком), о чем он сообщил истцу и исполнителю.

09 июля 2025 года ФИО1 направил ФИО2 претензию, в которой просил незамедлительно оплатить сумму задолженности по договору на работы *№ обезличен* от 28.05.2023 года в размере 102497,97 рублей (л.д. 19, 20).

Со слов истца, ответчик добровольно претензию не удовлетворил.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьёй 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика, если иное не предусмотрено договором подряда, в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К договору, заключенному между сторонами, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В подтверждение размера некачественно произведенного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, ответчиком предоставлен отчет *№ обезличен* от 17.07.2025 года (л.д. 70-126). Истец ФИО1 в судебном заседании полагал, что данный отчет не может являться доказательством того, что кузовной ремонт автомобиля, принадлежащего ответчику, выполнялся с недостатками.

Согласно указанному отчету, дата обследования автомобиля ФИО2 17.07.2025 года. Кузовной ремонт автомобиля проводился в июне 2023 года, недостатки выполнялись истцом в июне 2025 года (л.д. 11, 13). Согласно сведениям Надымской Госавтоинспекции, *дата* автомобиль, принадлежащий ответчику, являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Повреждения Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак *№ обезличен*: задняя правая фара, задний бампер, заднее правое крыло (л.д. 143). На момент сдачи ФИО2 автомобиля в ремонт в 2023 году пробег автомобиля составлял 295245 км. В отчете ФИО3 каких-либо сведений об участии автомобиля ответчика в дорожно-транспортном происшествии не содержится. Пробег автомобиля составил 400225 км (л.д. 103).

В отчете ФИО3 описаны повреждения транспортного средства:

боковина задняя левая – установлено отсутствие устранения первичных дефектов, сколы и царапины не были зачищены, поверхность не была отшлифована до гладкого состояния, что привело к сохранению рельефа старых повреждений под новым ЛКП, из-за отсутствия выравнивания старых дефектов новый слой повторяет их форму, что визуально и тактильно определяется, царапины в правой части металлической двери, на общей площади не более 20%, требуется ремонт. Аналогичные повреждения указаны на двери задней левой, двери передней левой крыле переднем левом, двери передней правой, двери правой задней (л.д. 88). В то время как, согласно договору заказ-наряду на работы *№ обезличен*, истцом осуществлялся ремонт только одной детали автомобиля – боковины левой задней части, на остальных деталях производились работы по подготовке и покраске поверхностей, в основном левой стороны автомобиля, ремонт дверей автомобиля правых (передняя и задняя) не производился (л.д. 11).

Таким образом, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, отчет *№ обезличен* от 17.07.2025 года, выполненный оценщиком ФИО3, представленный ответчиком в материалы гражданского дела, судом не может быть принят в подтверждение размера некачественно произведенного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, поскольку с момента проведения работ прошло более двух лет, автомобиль постоянно находился в эксплуатации у ответчика, пробег автомобиля за два года составил более 100000 км, автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия, на что в отчете отсутствуют ссылки, в отчете указаны повреждения и ссылки на ремонт частей автомобиля, которые не подвергались ремонту в 2023 году, вследствие чего указанный отчет не может являться допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении дела, судом предлагалось сторонам провести авто-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: установление процента работ от указанных в договоре подряда на выполнение кузовного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 100 *№ обезличен* от 28.05.2023 года; соответствие качества выполненных кузовных ремонтных работ установленным нормативам; установление суммы материальных затрат на качественно выполненные работы; установление суммы затрат на оплату труда – за фактически выполненные качественные работы; определение восстановительной стоимости ремонта транспортного средства. Истец ФИО1 вначале согласился на проведение экспертизы, согласился оплатить экспертизу. Впоследствии отказался от проведения экспертизы, считая проведение экспертизы нецелесообразным, а также с дороговизной данной экспертизы.

Ответчик ФИО2 согласился на проведение экспертизы, но на оплату стоимости экспертизы, со слов ответчика, отсутствуют денежные средства.

Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК РФ).

Таким образом, доказательств ответчиком о некачественно произведенном ремонте автомобиля не представлено, соответственно, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда за выполненные работы в размере 102497,97 рублей.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным (Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 года № 99-О).

Учитывая, что истец не получил денежные средства от ответчика за выполненные работы, что является неисполнением обязательств по договору, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные на сумму долга 102497,97 рублей за период с 29.05.2023 года по 08.07.2025 года (период определен самостоятельно истцом) в размере 36075,08 рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование встречного иска о расторжении договора подряда и взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, не подлежит удовлетворению производное требование о компенсации морального вреда и не подлежат возмещению понесенные судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5157 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, *дата* года рождения (паспорт серия 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, *дата* года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства по договору *№ обезличен* от 28.05.2023 года в размере 102497 (сто две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36075 (тридцать шесть тысяч семьдесят пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5157 (пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 14.11.2025 года

Подлинник решения хранится в деле № 2-1080/2025 в Надымском городском суде.