Дело № 2-205/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю. 

при секретаре Цыбенжаповой С.Б.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 02.11.2015, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился с указанным иском, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Хендай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.09.2015 в районе улицы Ярославская, 1, в г. Чите, по вине второго участника ДТП ФИО4, управлявшего автомобилем Хонда Аккорд Инспайр, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (собственник ФИО5). В ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно, повреждены задняя дверь багажника, задний бампер, задняя панель, задние сонары, верхний угол бампера. По оценке независимой технической экспертизы, выполненной экспертом ООО 

<

данные изъяты>» от 08.10.2015 № 50-ВР/2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гранд Старекс, с учётом износа, составляет 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд – 

<

данные изъяты>, на оценку стоимости восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты>, уведомление о времени и месте осмотра транспортного средства – 

<

данные изъяты>.

Определением суда от 24.01.2017 соответчиком по делу привлечена ФИО5, являющаяся собственником транспортного средства Хонда Аккорд Инспайр, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, ущерб, причинённый в ДТП, и судебные расходы взыскать по общим правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, непосредственно с причинителя вреда ФИО4, поскольку гражданская ответственность данного водителя на момент ДТП не была застрахована, а также учитывая, что после ДТП ФИО4 добровольно причинённый вред истцу не возместил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования истца полагал обоснованными к надлежащему ответчику – непосредственному причинителю вреда ФИО4, владевшему в момент ДТП автомобилем Хонда Аккорд Инспайр, в дополнение указал, что сразу после ДТП ФИО4 представил сотрудникам ГИБДД документы на данный автомобиль, пояснял, что страхового полиса у него нет, при этом на ответственность ФИО5 не ссылался, свою вину не оспаривал. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по месту жительства (регистрации), ходатайств не заявляли, возражений не представили.

Участвующие в деле лица не возражали о вынесении заочного решения.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в заочном производстве. 

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.09.2015 в дорожно-транспортном происшествии с участием двух транспортных средств, произошедшем в районе улицы Ярославская, 1, в г. Чите, был повреждён принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хендай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП (л.д. ). 

ДТП произошло вследствие несоблюдения дистанции водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Хонда Аккорд Инспайр, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (собственник автомобиля ФИО5), и допустившим столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем истца.

Определением должностного лица от 09.09.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. ).

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не имелось. 

Учитывая обстоятельства ДТП, суд признает виновным в происшествии водителя ФИО4, поскольку допущенное им нарушение ПДД РФ – несоблюдение дистанции создало аварийную ситуацию, явилось причиной ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца (л.д. ). 

Доказательств иного суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах», застраховавшее его ответственность по договору ОСАГО от 10.08.2015 с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания отказала ФИО3 в возмещении ущерба, указав на отсутствие правовых оснований, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована (л.д. ).

При таких обстоятельствах, с учётом пояснений представителя истца, третьего лица, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причинённого имуществу истца, является ФИО4

Определяя размер ответственности ФИО4 за причинённый ущерб, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истцом в обоснование иска представлено экспертное заключение № 50-ВР/2015 от 08.10.2015, выполненное экспертами ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учётом износа, составляет 

<

данные изъяты> (л.д. ).

Указанное заключение составлено с учётом характера повреждений автомобиля, его комплектации и технологических способов их устранения, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ. Оснований сомневаться в объективности и достоверности данного исследования у суда не имеется.

Иных допустимых доказательств, опровергающих заявленное истцом требование по сумме либо заключение другого специалиста с иной стоимостью ремонта и иным выводом о наличии, количестве повреждений у автомобиля, принадлежащего ФИО3, не представлено. 

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 причинённого в ДТП вреда законное, обоснованное и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 

<

данные изъяты>, поскольку в результате действий ответчика, выразившихся в несоблюдении ПДД РФ, имуществу истца причинён ущерб, который подлежит возмещению причинителем вреда, ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы частично: на экспертизу – 

<

данные изъяты>, уплату государственной пошлины при подаче иска – 

<

данные изъяты>, почтовые услуги по уведомлению о времени и месте осмотра транспортного средства – 

<

данные изъяты>. Все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный вред в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы на экспертизу – 

<

данные изъяты>, оплату государственной пошлины – 

<

данные изъяты>, почтовые услуги по уведомлению о времени и месте осмотра транспортного средства – 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении иска к ФИО5 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ю. Калгина