Дело №2-3316/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А., 

с участием помощника прокурора г.Стерлитамак РБ Шабриной Е.В., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 О.В. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 300 000 руб., материальный ущерб за разбитый телефон в размере 17 480руб., расходы по оплате услуг сиделки в размере 64 400руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 29 372,95руб., расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 3 000руб. 

Исковые требования мотивирует тем, что 28.06.2014г. напротив 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21070, г/н №, двигаясь в восточном направлении допустил наезд на ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда, ФИО2 О.В. получил телесные повреждения в виде множественных ссадин головы, туловища, верхних и нижних конечностей, ушиба почек, открытых переломов диафизов обеих костей правой голени со смещением отломков, разрыва лонного сочленения, которые вызвали тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3. В связи с причиненными в результате ДТП повреждениями, истец был доставлен 28.06.2015г.в травматологическое отделение ГБУЗ РБ КБ № и госпитализирован в реанимационное отделение. В виду полученных травм, ФИО2 О.В. воспользовался услугами сиделки, оплата которой составила сумму в размере 64 400руб. Кроме того, истцом за период лечения понесены расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 29 372,95руб., а также во время наезда поврежден принадлежащий ему телефон, стоимостью 17 480руб. 

Истец ФИО2 О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в его адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Помощник прокурора Шабрина Е.В. в судебном заседании просила удовлетворить частично исковые требования ФИО1, взыскать в его пользу с виновника ДТП компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в остальной части удовлетворения иска отказать.

Третье лицо – ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Суд, заслушав истца, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 28.06.2014г. около 04.40 ч. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21070, г/з К154ТТ 102, двигаясь по 

<

адрес> в западном направлении не обеспечил безопасность дорожного движения и напротив 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Как следует из заключения эксперта № от 12.01.2016г., в результате ДТП пешеход ФИО2 О.В. получил телесные повреждения в виде множественных ссадин головы, туловища, верхних и нижних конечностей, ушиба почек, открытых переломов диафизов обеих костей правой голени со смещением отломков, разрыва лонного сочленения, которые вызвали тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить на основании п.п.2 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу ФИО1 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценка представленных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу, что причинение морального вреда истцу в связи с полученными телесными повреждениями состоит в прямой причинно-следственной связи с виной ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за полученных телесных повреждений. 

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, степень испытанных истцом физических страданий, обстоятельства совершения правонарушения, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, а также требования разумности и справедливости. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд считает, моральный вред подлежит компенсации в размере 100 000 руб. 

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленной суду медицинской документации следует, что истцу было назначено лечение, лекарственные средства в связи с полученной травмой. 

Поскольку факт назначения лекарственных средств подтвержден документально, данные расходы на общую сумму 29 372,95руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг сиделки в размере 64 400руб., которые подтверждены документальны. 

Требование о взыскании с ответчика материального ущерба за разбитый телефон в размере 17 480руб., подлежит отказу в удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства повреждения указанного имущества при обстоятельствах ДТП от 28.06.2014г.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом вышеизложенного, ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3313,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг сиделки в сумме 64400 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 29372,95 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход городского округа 

<

адрес> РБ в размере 3313,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Кулясова М.В.