Дело №2-1337/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Акъяр, РБ 26 октября 2017 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Тлявгуловой Н.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 241 528, 88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 615, 29 руб.

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 170 000,00 руб. сроком на 60 мес. под 25,5% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 170 000,00 руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В соответствии с п.2 ст. 811, 450 п.2 ГК РФ и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены. По состоянию на 05.05.2017г. задолженность Заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 241 528,88 руб., в том числе: просроченный основной долг – 167 614,01 руб.; просроченные проценты – 19 371,41 руб.; неустойка – 54 543,46 руб.

На основании ст.309, 310, 811, 450 п.2 ГК РФ, в соответствии с условиями кредита Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

На судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя истца. 

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка признал в части взыскания просроченного основного долга и процентов. Просит снизить сумму неустойки до 10 000 руб. в связи с тяжелым материальным положением. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворении исковых требований Банка частично в следующем размере и по следующим основаниям. 

Согласно п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск в части взыскания просроченного основного долга, просроченных процентов подлежит удовлетворению в связи с признанием ответчиком иска в указанной части. Признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц и принято судом. 

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного требования Банка в части взыскания просроченного основного долга 167 614,01 руб., просроченных процентов 19 371,41 руб. подлежат удовлетворению. 

Банком заявлено требование о взыскании с заемщика неустойки в размере 54 543,46 руб. 

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки (пени) в размере 54 543,46 руб., вследствие установления высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить на основании соответствующего заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу Банка составляет 196 985, 42 руб.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора истцом соблюден, что видно из требования о досрочном возврате кредитной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. ха исх. №.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, а также принимая во внимание, что нарушения условий договора носили систематический характер, допускалась неоднократно просрочка оплаты ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора. 

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлине при подаче иска в размере 5 615, 29 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 196 985, 42 руб. (сто девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 42 коп., в том числе: просроченный основной долг – 167 614,01 руб., просроченные проценты – 19 371,41 руб., неустойка – 10 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 615 руб. 29 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий судья: З.Н. Подынь

Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2017г.