Дело № 2-253/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

при секретаре Папковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, указав, что 30 сентября 2011 года между ОАО «Банк «Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор №

Указанный кредитный договор является смешанным договором согласно ст.421 ГК РФ, поскольку содержал в себе условия кредитного договора и договора банковского счета. Кредитный договор включал в себя в качестве составных и неотъемлемых частей в том числе и заявление Заемщика № предоставление кредита на приобретение транспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит для приобретения транспортного, а именно: автомобиля TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, двигатель №

Согласно п.4 Заявления Заемщика № на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытии текущего счета, раздела 7 Условий Заемщик передал в залог транспортное средство TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, двигатель № в качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением Заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору Банк обратился в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска по делу № от 26.12.2013, вступившим в законную силу 11.02.2014, исковые требования банка удовлетворены: взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по государственной пошлине, обращено взыскание на заложенное имущество.

После вступления судебного решения в законную силу Банку был выдан исполнительный лист серии №, который был предъявлен для исполнения в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска № от 26.02.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании в пользу Банка денежных средств в размере 777931,92 рубля.

В связи со сменой наименования Банка последний обратился в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № его правопреемником-ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 23 мая 2017 года произведена процессуальная замена взыскателя на ПАО Банк «ФК Открытие».

В процессе исполнительного производства было установлено, что автомобиль TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, двигатель №,гос. регистрационный знак №, принадлежавший на праве собственности ФИО2, являющийся предметом залога по обеспечению кредитного договора № от 30.09.2011, на которое обращено взыскание по судебному акту, был продан залогодателем без согласия залогодержателя 02.11.2013 ответчику ФИО1

В связи с отсутствием имущества, на которое можно наложить взыскание, судебным приставом вынесено 25.09.2017 постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Таким образом, судебное решение не исполнено до настоящего времени.

По мнению истца, рассмотрение спорных правоотношений должно осуществляться на основании положений Гражданского кодекса РФ от 30.11.2014 № 51-ФЗ ( в редакции от 30.11.2011).

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, п.11.22 Условий Залогодатель вправе отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться им только с письменного согласия Залогодержателя.

На заключение договора купли-продажи заложенного автомобиля между ФИО2 и ФИО1 от 02.11.2013 и передачи автомобиля в собственность новому покупателю Залогодатель в лице ПАО Банк «ФК Открытие» согласия не давало.

В настоящее время собственником автомобиля является ответчик ФИО1

Таким образом, продажа заложенного имущества была осуществлена как в нарушение договора залога, так и ст.346 ГК РФ.

Статьей 352 ГК РФ (в редакции от 30.11.2011) предусмотрены следующие основания для прекращения договора залога: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации ( продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на следующее заложенное по договору от 30.09.2011 № имущество: автомобиль TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, двигатель №,гос. регистрационный номер №, принадлежащее ответчику на праве собственности, в связи с неисполнением третьим лицом обеспеченного залогом обязательства в пользу истца. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Ответчик ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала относительно заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Третьи лица ФИО2 и ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества ( предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество ( залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2011 года между ОАО «Банк «Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор №

Кредитный договор включал в себя в качестве составных и неотъемлемых частей : заявление Заемщика № на предоставление кредита на приобретение транспортного средства, Условия предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, График платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в сумме 729000 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом -15,9% годовых, для приобретения транспортного средства автомобиля TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, двигатель №.

Согласно п.4 Заявления Заемщика № на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытии текущего счета, раздела 7 Условий Заемщик передал в залог транспортное средство TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, двигатель № № в качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска с заявлением о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска по делу № от 26.12.2013, вступившим в законную силу 11.02.2014, исковые требования банка удовлетворены: взыскана с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2011 года в сумме 763100 рублей, госпошлина в размере 14 831 руб., обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, двигатель № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 634 400 рублей для погашения взысканной задолженности.

После вступления судебного решения в законную силу Банку был выдан исполнительный лист серии №, который был предъявлен для исполнения в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО5 А.№ от 26.02.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании в пользу Банка денежных средств в размере 777931,92 рубля.

05.11.2014 произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров наименование «НОМОС-БАНК» ( ОАО) изменено на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ( сокращенное наименование ОАО Банк «ФК Открытие»).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров наименование ОАО Банк «ФК Открытие» изменено на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

22.08.2016 произошла реорганизация ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В результате произошедшей реорганизации и в соответствии с Уставом, Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Новое наименование Банка-Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ( ПАО «ФК Открытие»).

В связи со сменой наименования истца ( взыскателя) последний обратился в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № его правопреемником-ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 23 мая 2017 года произведена процессуальная замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ОАО Банк «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.09.2011 его правопреемником- ПАО Банк «ФК Открытие».

В процессе исполнительного производства было установлено, что автомобиль TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, двигатель №,гос. регистрационный номер №, принадлежавший на праве собственности ФИО2, являющийся предметом залога по обеспечению кредитного договора № от 30.09.2011, на которое обращено взыскание по судебному акту, был продан залогодателем без согласия залогодержателя.

Как следует из паспорта транспортного средства указанный автомобиль был продан ФИО2 сначала ФИО4, а последним указанный автомобиль продан 02.11.2013 ответчику ФИО1

Из карточки учета транспортного средства, копии заявления ФИО1 о перерегистрации транспортного средства, Договора купли-продажи автомобиля от 02.11.2013 следует, что с 02.11.2013 и по настоящее время собственником спорного транспортного средства автомобиль TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, двигатель №,гос. регистрационный номер после перерегистрации №, является ответчик ФИО1

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем вынесено 25.09.2017 постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 и возвращении исполнительного листа взыскателю. Согласно указанному постановлению по состоянию на 25.09.2017 остаток задолженности ФИО2 перед истцом по исполнительному производству составляет 832287,15 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в отношении заложенного имущества-автомобиля TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, двигатель №, до принятия Железнодорожным районным судом г.Новосибирска решения имело место отчуждение, а именно: заключены договоры купли-продажи автомобиля.

Вместе с тем вступившее в законную силу судебное постановление-решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 26 декабря 2013 года не исполнено до настоящего времени должником.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Статьей 353 ГК РФ (в редакции до 01 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» (действующего до 01 июля 2014 г.) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Следовательно, право кредитора (залогодержателя ) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника

( приобретателя).

Исходя из положений ст.353 ГК РФ, в случае продажи заложенного имущества без согласия Залогодержателя, новый собственник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей после 01 июля 2014 г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов 

( положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В силу п.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи заложенного имущества заключен ответчиком и третьим лицом до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов ( положений законодательных актов) Российской Федерации», то п.п. 2 п.1 ст.352 ГК РФ о прекращении залога ввиду возмездного приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, к спорным правоотношениям не применим, и оснований для прекращения залога ввиду добросовестности приобретения не имеется.

Более того, на данные обстоятельства ответчик ФИО1 и не ссылалась, встречных исковых требований в рамках разрешаемого спора не предъявила. 

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, п.11.22 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства Залогодатель вправе отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться им только с письменного согласия Залогодержателя.

Однако на заключение договора купли-продажи заложенного автомобиля ФИО2 и передачи автомобиля в собственность новому покупателю Залогодатель в лице ПАО Банк «ФК Открытие» согласия не давало, что не оспорено в судебном заседании стороной ответчика и третьими лицами.

Таким образом, продажа заложенного имущества была осуществлена должником ФИО2 как в нарушение договора залога, так и ст.346 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 № 2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01.07.2014, была предусмотрена обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке.

Вместе с тем общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ в том числе статьями 349,350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества 

( часть 2 статьи 89 ).

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 является собственником спорного транспортного средства, а также, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства должником, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, а именно: следует обратить взыскание на предмет залога- автомобиль TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, двигатель №,гос. регистрационный номер № путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2017.

Учитывая, что требования истца суд признал обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

В погашение задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2011 года №, заключенному ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 ФИО9, обратить взыскание на предмет залога-автомобиль принадлежащий ФИО1 ФИО10,- TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, двигатель №,государственный регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Штополь