Уголовное дело № 1-151/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 19 февраля 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., 

при секретаре Паздниковой Д.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Шкарупа В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в городе 

<

адрес обезличен>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, трудоспособного, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> "а", 

<

адрес обезличен>, фактически проживающего в 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, под стражей не содержавшегося, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

12 ноября 2018 года в период с 06 часов 50 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью с помощью ножа отсоединил стекло от дверного полотна двери комнаты, где проживает Потерпевший №1, в которую доступ ФИО1 запрещен, после чего просунул руку в образовавшийся проем, провернул дверную ручку и открыл дверь указанной комнаты, после чего прошел в помещение комнаты, предназначенной для проживания Потерпевший №1 Тем самым ФИО1 с корыстной целью незаконно, против воли проживающей там Потерпевший №1, незаконно проник в комнату, являющуюся жилищем Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с пола указанной комнаты взял, тем самым тайно похитил 1 бутылку водки, без оценочной стоимости принадлежащую Потерпевший №1, которую употребил. После чего ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, взял отвертку и отогнул металлический край сейфа, предназначенного для хранения имущества, находящегося в указанной комнате, и через образовавшийся поем достал, тем самым тайно похитил ноутбук марки "Асер" стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В продолжение своего преступного умысла ФИО1 открыл шкаф, находящийся в той же комнате, с полки которого взял, тем самым похитил сумку для ноутбука стоимостью 1 500 рублей и блок питания, входящий в стоимость ноутбука "Асер", принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание его молодой возраст, наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику в быту. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе допросов и проверки показаний на месте; явку с повинной, которой суд расценивает данные ФИО1 объяснения об обстоятельствах содеянного; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, возвратом похищенного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - отсутствие судимостей, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, иное же наказание не позволит достичь указанных целей. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не нашел.Вместе с тем, учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих его исправлению. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства, а после трудоустройства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган, находиться дома в ночное время с 22:00 до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу: освободить Потерпевший №1 от обязанности ответственного хранения телевизора марки "Эл Джи" с пультом управления, ноутбука марки "Асер", сумки для ноутбука, блока питания, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 02 марта 2019 года.