Судья ФИО7 Л.А. 22-4116/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2021 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

Председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3, 

с участием: прокурора ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и изменения меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса вину признал полностью в содеянном раскаялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток. Срок заключения ФИО1 впоследствии продлевалась в установленном законом порядке.

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя, ФИО1 продлен срок заключения под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 с постановлением не согласился, считает его незаконным и необоснованным. 

Автор жалобы утверждает, что оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. 

ФИО1 вину признал, имеет постоянное место жительства и регистрации, неофициально трудоустроен и имеет устойчивые социальные связи. При таких обстоятельствах, полагает, что ФИО1 могла быть избрана более мягкая мера пресечения. 

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о необходимости продления срока заключения обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в частности домашнего ареста, сделаны на основании представленных материалов дела, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, соответствуют данным, установленным в судебном заседании. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о его виновности.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Указанные в жалобе защитника сведения о личности ФИО1 сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку его заключение под стражей обусловлено тем, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Сведения о личности обвиняемого, которые имелись в распоряжении суда первой инстанции, судом учтены в полном объеме.

Доводы жалобы защитника об отсутствии достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от органов суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения, не может явиться гарантией того, что ФИО1 не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, справедливо признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным, обоснованным и необходимым.

Вопрос о возможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом в постановлении обсуждался, выводы в этой части надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку судом допущена ошибка в исчислении общего срока заключения ФИО1 под стражей, который с момента задержания ФИО1 составляет 3 месяца 27 дней.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: считать, что срок заключения под стражей ФИО1 продлен всего до 3 месяцев 27 дней, то есть по 18.10.20221 включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО6