Судья Епишин В.А. 22к-783/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я. 

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием: прокурора Елисеевой И.Н., 

защитника–адвоката Беляевой И.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Беляевой И.В. на постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23 апреля 2024 года в отношении 

К. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, 

о продлении срока запрета определенных действий в виде возложения на него ограничения: не выходить за пределы помещения, в котором он проживает по адресу: (...) период времени с 22 часов до 6 часов на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 5 июня 2024 года включительно. 

Возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам органов предварительного следствия и суда.

Осуществление контроля за исполнением меры пресечения в виде запрета определенных действий возложено на начальника Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия. 

Заслушав выступление защитника-адвоката Беляевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против отмены или изменения судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном группой лиц с применением насилия к гражданам.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 6 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

В этот же день К. . задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 7 марта 2024 года К. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца: по 5 мая 2024 года включительно, с возложением запретов: не выходить за пределы помещения, в котором он проживает, по адресу: (...) в период времени с 22 часов до 6 часов; не общаться с потерпевшими, их законными представителями, свидетелями и обвиняемым Х.. за исключением проведения между ними очных ставок; не посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них; не посещать кафе, бары, дискотеки и места общепита, где продают спиртные напитки. К. из-под стажи освобожден.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев: по 6 июня 2024 года включительно. 

Обжалуемым постановлением срок запрета определенных действий, а именно: запрета выходить за пределы жилого помещения, в котором К. проживает, в период времени с 22 часов до 6 часов продлен до 3 месяцев: по 5 июня 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Беляева И.В., оспаривая принятое решение, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Пишет, что выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде запрета определенных действий основаны на тяжести предъявленного обвинения, безальтернативности санкции и сроке наказания за преступление, в совершении которого обвиняется К. Полагает, что учитывая стадию расследования дела, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления избранной меры пресечения. Суд без достаточных оснований сделал вывод о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую: подписку о невыезде, о чем в судебном заседании ходатайствовала сторона защиты. Доводы защиты о том, что в силу избранной меры пресечения обвиняемый фактически лишился работы, оставлены без оценки. Лишившись работы, обвиняемый фактически лишился и средств к существованию не только своему, но и своих малолетних детей, находящихся на его иждивении. К. . лишен возможности своевременно исполнять обязанности по исполнительному документы, находящемуся в производстве органов принудительного исполнения судебных решений. Семья обвиняемого в настоящее время, как показала супруга последнего, вынуждена существовать исключительно на государственные пособия на детей, которых в семье трое. Сама супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Судом оставлено без внимания, что следователем не представлено доказательств возможности обвиняемого скрыться от уголовного преследования. Учитывая окончательную стадию следствия у обвиняемого нет реальной возможности оказать влияние на ход расследования. К. имеет постоянное место жительства и регистрации, супругой характеризуется как любящий и заботливый отец. Полагает, что приведенные обстоятельства давали суду основания для отказа в продлении срока запрета определенных действий либо для изменения меры пресечения на более мягкую, предоставляющую возможность сохранения у обвиняемого и его семьи источника дохода. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пряжинского района Республики Карелия Лебединский К.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений с учетом позиции сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Поступившее в суд постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого К. срока запрета определенных действий в качестве меры пресечения оформлено в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона, согласовано с надлежащим должностным лицом. Порядок рассмотрения ходатайства судом соблюден.

В соответствии с ч.10 ст.105.1 УПК РФ срок применения запрета выходить в определенные периоды за пределы жилого помещения, в котором проживает обвиняемый в качестве собственника, нанимателя или по иным основаниям, продлевается в соответствии со ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, и не может превышать по делам о тяжких преступлениях 24 месяца. 

Оспариваемое судебное постановление в отношении К. ., обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, соответствует данным положениям уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения.

Представленные суду материалы уголовного дела свидетельствуют о наличии у органа предварительного расследования оснований для осуществления в отношении К. уголовного преследования. 

Невозможность закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев обусловлена необходимостью выполнения конкретных указанных в ходатайстве следственных действий. Неэффективной организации расследования уголовного дела не усматривается. Срок, на который К.. продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий, является разумным.

Принимая во внимание, что К. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в период условного осуждения за совершение умышленного преступления, продление срока одного из предусмотренных ст.105.1 УПК РФ запретов, является правомерным. 

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной ему не самой строгой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит обоснованными, оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что К. . имеет постоянное место жительства и регистрации, возложенный на него запрет выходить в определенные периоды за пределы жилого помещения, в котором он проживает, фактически лишает его работы и средств к существованию, не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения. Ограничение прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности, предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих пересмотр судебного решения в апелляционном порядке, по делу не допущено. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23 апреля 2024 года о продлении К. меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым