Дело № 2-387/2020 21 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Научно-производственное предприятие «Компенсатор» об обязании проиндексировать заработную плату и выплатить компенсацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к АО «Научно-производственное предприятие «Компенсатор» (далее АО «НПП «Компенсатор»), с учетом уточненного искового заявления просил обязать ответчика проиндексировать полученную истцом заработную плату за период с 01.10.2018 года до момента сокращения истца, а именно до 29.07.2019 года включительно, согласно условиям Коллективного договора АО «НПП Компенсатор» и обязать выплатить сумму индексации за указанный период – 20 555 рублей. Обязать ответчика выплатить компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты по день фактического расчета, включительно.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 26.07.2012 года по 29.07.2019 года, занимал должность маляра 4 разряда на производстве. Размер средней заработной платы истца составлял на 01.10.2018 года 2 916 рублей 88 копеек (за 8 часов). Начиная с 01.10.2018 года размер заработной платы не пересматривался, ее уровень, не смотря на официальные данные об инфляции, не повышался. В октябре 2016 года в АО «НПП Компенсатор» был заключен Коллективный договор. Пунктом 3.27 данного договора предусмотрено, что работодатель осуществляет индексацию тарифной ставки (должностного оклада) работникам предприятия один раз в год, исходя из анализа фактического изменения индекса потребительских цен в Санкт-Петербурге за период с 01.07 предыдущего года по 01.07 текущего года по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по СПб и ЛО, с 01.10. текущего года с учетом финансового состояния АО «НПП «Компенсатор». Последний раз индексация заработной платы проводилась в октябре 2017 года. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил в материалы дела ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.07.2012 года на сновании приказа № 141-К истец принят на работу к ответчику по профессии маляра 4-го разряда. 26.06.2012 года между сторонами был заключен трудовой договор №12/07-04, по условиям которого, истец был принят к ответчику на работу по профессии маляра 4-го разряда (л.д. 8—11). 

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что оплата труда истца определена как повременно-премиальная по окладу (по часам). работнику установлена тарифная ставка в размере 82,81 рубль в час, а также премии в соответствии с системой оплаты труда на предприятии. 

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2013 года к трудовому договору № 12/07-04 о 26.07.2012 года истцу была установлена тарифная ставка 113,93 рубля в час, а также премия в соответствии с системой оплаты труда на предприятии (л.д. 10).

Дополнительным соглашением № 5 от 09.10.2018 года к трудовому договору № 12/07-04 о 26.07.2012 года истцу была установлена тарифная ставка 146,08 рубля в час, а также премия в соответствии с системой оплаты труда на предприятии (л.д. 10).

Приказом N 128-К от 29.07.2019 года ФИО1 уволен по сокращению численности работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 24-25).

В соответствии со статьей 5 ТК РФ, трудовые отношения между ответчиком и истцом регулировались трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Коллективным договором, с учетом дополнительных соглашений к Коллективному договору, локальными нормативными актами АО, а также трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

Статья 134 ТК РФ устанавливает, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. При этом указанной статьей устанавливается разграничение определения порядка проведения индексации, а именно: государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, по смыслу ст. 134 ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Согласно п. 10 указанного Обзора, индексация - это не единственный способ повышать уровень реального содержания заработной платы. Исполнить обязанность по такому повышению можно и путем периодического увеличения заработной платы безотносительно к порядку индексации, например путем повышения должностных окладов, выплаты премий.

Таким образом, трудовое законодательство не предусматривает единого для всех работников способа индексации заработной платы, а лишь определяет основания ее осуществления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июня 2010 года N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Учитывая, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет государственную гарантию, а ответчик не относиться к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, в соответствии со статьей 134 ТК РФ, проведение индексации заработной платы в АО должно осуществляться в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 29 ТК РФ интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют представители, избираемые работниками.

21.10.2016 в АО «НПП «Компенсатор» между генеральным директором, как представителем работодателя, и профсоюзным комитетом Первичной Профсоюзной организации «Металкомп», являющегося представительным органом работников АО, заключен Коллективный договор (л.д. 12-22).

Индексация заработной платы в АО «НПП «Компенсатор» предусмотрена пунктом 3.27 Коллективного договора, согласно которому работодатель осуществляет индексацию тарифной ставки (должностного оклада) работникам предприятия один раз в год, исходя из анализа фактического изменения индекса потребительских цен в Санкт-Петербурге за период с 01.07 предыдущего года по 01.07 текущего года по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по СПб и ЛО, с 01.10. текущего года с учетом финансового состояния АО «НПП «Компенсатор».

В соответствии с приказом генерального директора ответчика № 300/1 от 29.09.2017 года у ответчика было произведено повышение окладов согласно ст. 3.27 Коллективного договора. Приказ повысил оклады и тарифные ставки с 01.10.2017 года сотрудниками АО «НПП «Компенсатор». Решение об индексации к октябрю 2018 года ответчиком принято не было, приказ об индексации подписан не был., постановлено индексацию заработной платы в 2015 году не производить.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При этом п. 3.27 Коллективного договора не устанавливает прямую и безусловную обязанность за Работодателем о проведении индексации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что причитающиеся истцу в спорный период времени денежные средства выплачивались в установленном размере и сроки, обязанность по индексации заработной платы истца, принимая во внимание положения ст. 134 ТК РФ и локальные акты ответчика, у работодателя отсутствовала.

Согласно ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Кроме того, с учетом положений ст. 133 ТК Российской Федерации, суд не усматривает нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, поскольку в спорный период времени истцу, исходя из расчетных листков, выплачивалась заработная плата значительно выше прожиточного минимума в Российской Федерации и выше минимального размера оплаты труда. Также истцу неоднократно выплачивались надбавки и иные дополнительные выплаты к окладу.

Суд также отмечает, что обязанность работодателя по индексации заработной платы не является безусловной, а зависит от различных факторов, в том числе экономических показателей предприятия, в связи с чем, судом принимается во внимание финансовое положение ответчика в спорный период, в подтверждение которого стороной ответчика в материалы дела предоставлены оборотно-сальдовые ведомости, отражающие оплату ответчиком неустоек, пеней и процентов за период 01.01.2018 года по 30.09.2018 года. Указание истца на то, что в действительности у ответчика не имелось финансовых проблем, является голословным, достоверных доказательств, подтверждающих этот факт, не представлено.

Учитывая, изложенное, а также, что решение об установлении индексации входило в полномочия руководителя организации, суд приходит к выводу о том, что оснований считать права истца нарушенными не имеется.

В связи с чем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований об обязании проиндексировать заработную плату и выплатить компенсацию.

Поскольку требования о взыскании компенсации за задержку выплаты, является производным от основного требования, в удовлетворении данного требования суд также полагает необходимым отказать.

В рамках рассмотрения настоящего спора стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 г., установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 длящийся характер носит нарушение при невыплате начисленной заработной платы.

Как следует из материалов дела, и п. 3.27 коллективного договора, работодатель осуществляет индексацию тарифной ставки (должностного оклада) работникам предприятия один раз в год, с 01.10. текущего года с учетом финансового состояния АО «НПП «Компенсатор».

Таким образом, учитывая, что о предполагаемом нарушении его прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, о нарушении своего права истец должен был узнать с ноября 2018 года. С исковым заявлением об обязании произвести индексацию и выплатить индексацию за период с 01.10.2018 года до 29.07.2019 года, истец обратился в суд 01.08.2019 года.

Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, действовавшие в спорные периоды, суд приходит к выводу, что истцом срок для обращения в суд о выплате индексации заработной платы за период с 01.10.2018 года до 29.07.2019 года не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 103, 167, 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «НПП «Компенсатор» об обязании проиндексировать заработную плату и выплатить компенсацию - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 06.02.2020 года