Дело № 12-1839/2017 

(в районном суде дело № 5-6/2017) Судья Жигиль Е.А. 

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Зинич Н.М., рассмотрев 22 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года в отношении 

ООО «Санторин», ОГРН №... 

<

...> адрес местонахождения: 

<

адрес> 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года ООО «Санторин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. 

Вина ООО «Санторин» установлена в организации и проведении азартных игр в букмекерской конторе с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: имея выданную ФНС России лицензию № 16 от 01 октября 2010 года на организацию и проведение азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в пункте приема ставок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, до 

<

дата> осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно п.п. «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1130, ч.2 и ч.3 ст.15 Федерального закона № 244-ФЗ (букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены, в том числе в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены образовательные учреждения). По адресу: 

<

адрес> ООО «Санторин» осуществляло деятельность в пункте приема ставок букмекерской конторы и тотализатора до 

<

дата>, одновременно с тем, как 

<

...>», оказывало услуги по обучению в соответствии с утвержденной программой профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» на основании лицензии от 

<

дата> №..., выданной Комитетом по образованию Правительства Санкт-Петербурга. 

Законный представитель ООО «Санторин» обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в обоснование жалобы, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые привели к ущемлению прав и законных интересов ООО «Санторин». 

Заявитель в жалобе также указывает, что документы, положенные в основу доказательств виновности Общества в совершении вмененного правонарушения были получены не в ходе плановой выездной проверки ООО «Санторин», а в процессе проведения проверки деятельности иного юридического лица - 

<

...>», поскольку 

<

дата> проверка ООО «Санторин» по адресу пункта приема ставок букмекерской конторы и тотализатора, расположенной в 

<

адрес> уже была проведена и составлен акт проверки, которым не установлено нарушений лицензионных требований. Таким образом, у налогового органа отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ за несоблюдение лицензионных требований. 

<

дата> при проведении проверочных мероприятий в отношении 

<

...>» налоговому органу стало известно о том, что указанное юридическое лицо до 

<

дата> осуществляло образовательную деятельность в одном здании с ООО «Санторин» по адресу: 

<

адрес> Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения ООО «Санторин» к административной ответственности, тогда как в данном случае, по мнению заявителя, налоговый орган должен был руководствоваться положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Однако, проверка в порядке, установленном Законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ в отношении ООО «Санторин» не проводилась, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ не принималось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось и Обществу не вручалось. Кроме того, законный представитель Общества не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 

<

дата>. 

Законный представитель ООО «Санторин», извещен о месте и времени рассмотрения жалобы телеграммой, которая не доставлена в связи с тем, что по юридическому адресу ООО «Санторин» не находится, т.е. надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Поскольку защитник ООО «Санторин» Бланкова В.С. явилась и материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Санторин».

Защитник ООО «Санторин» Бланкова В.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить. 

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи Красногвардейского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем при рассмотрении данного административного дела требования действующего КоАП РФ не были выполнены.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные ст.25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ. Положения ст.28.2 КоАП РФ предусматривают, что протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен 

<

дата> главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС № 21 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Санторин» в отсутствие его законного представителя (л.д. 2-5). При этом материалы дела не содержат сведений, достоверно подтверждающих факт получения законным представителем ООО «Санторин» направленного в адрес юридического лица уведомления №... от 

<

дата> о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.63). Имеющаяся в материалах дела квитанция от 

<

дата> (л.д.64), сама по себе таковым доказательством не является, поскольку подтверждает лишь факт направления вышеуказанного уведомления, а не его вручение. 

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что законный представитель ООО «Санторин» был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что позволяет прийти к выводу о том, что данный протокол составлен в его отсутствие с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Однако указанные обстоятельства не были проверены судьей районного суда при решении вопроса о возможности привлечения Общества к административной ответственности. 

Кроме того, как усматривается из материалов дела, проверка деятельности ООО «Санторин» в пункте приема ставок букмекерской конторы и татолизатора, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводилась на основании распоряжения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу о проведении плановой выездной проверки от 

<

дата> №..., срок окончания которой пунктом 4 названного распоряжения определен не позднее 

<

дата> (л.д. 31-57). 

Согласно представленного в материалы дела акта проверки налогового органа от 

<

дата> №..., составленного по результатам плановой выездной проверки, проведенной в отношении 

ООО «Санторин» на основании распоряжения от 

<

дата> №..., по результатам проверки лицензиата ООО «Санторин» нарушений лицензионных требований, установленных п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1130, в пункте приема ставок букмекерской конторы и татолизатора, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, проверкой не установлено. 

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол опроса №... от 

<

дата> директора 

<

...>» 

<

...> А.Г. на предмет осуществления указанным юридическим лицом до 

<

дата> образовательной деятельности в здании по адресу: 

<

адрес>, послуживший основанием для составления административным (налоговым) органом протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Санторин». Вместе с тем, происхождение данного процессуального документа и его последующая относимость к проведенной в отношении деятельности ООО «Санторин» плановой выездной проверки, результаты которой оформлены актом №... от 

<

дата>, судьей районного суда не устанавливались. 

Согласно объяснениям допрошенных в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу 

<

...> К.С. и ведущего специалиста -эксперта Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу 

<

...> Б.А., при плановой проверке 

<

...>» на предмет соблюдения последним положений законодательства о контрольно-кассовой технике, проводимой в октябре 2016 года, при опросе директора было установлено, что 

<

...>» в 2016 году осуществлялась образовательная деятельность по адресу: 

<

адрес> в одном здании по месту нахождения пункта приема ставок букмекерской конторы и татолизатора ООО «Санторин». После чего было принято решение о привлечении ООО «Санторин» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ. 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со ст.10 указанного Федерального закона, внеплановая проверка может проводиться органами государственного контроля в целях проверки соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки, в частности, может являться поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 этой же статьи Федерального закона, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации (ч.7 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки. По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (части 9, 10 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В материалах дела отсутствует согласованное органами прокуратуры распоряжение о проведении в отношении ООО «Санторин» внеплановой выездной проверки по месту осуществления деятельности пункта приема ставок букмекерской конторы и тотализатора по адресу: 

<

адрес>, после выявления налоговым органом при проверке 

<

...> сведений об осуществление ООО «Санторин» деятельности в одном здании с образовательным учреждением. 

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, указывал на то, что налоговый орган, выявив при проверки 

<

...>» нарушения в сфере лицензионного законодательства в действиях ООО «Санторин», должен был руководствоваться положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», тогда как составление в отношении Общества протокола об административном правонарушении последовало спустя полтора месяца после завершения в отношении него плановой выездной проверки, результаты которой оформлены актом от 

<

дата>, без соблюдения требований ч.1 ст.14, ч.5 ст.10 и ч.4 ст.16 Закона № 294-ФЗ, а именно: в отсутствии распоряжения о проведении контрольных мероприятий, без согласования проведения контрольных мероприятий с органами прокуратуры, без оформления по результатам проведения контрольных мероприятий соответствующего акта. Такие нарушения со стороны административного органа в соответствии с пунктами 2, 4 и 6 части 2 ст.20 Закона № 294-ФЗ являются грубыми. Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вмененного Обществу. 

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ приведенным доводам законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, о несоблюдении порядка привлечения Общества к административной ответственности, судом оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Так, в постановлении судьи приведено лишь содержание протокола об административном правонарушении №... от 

<

дата>.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Санторин» признаков вмененного правонарушения, в постановлении отсутствует.

Объяснения и доводы юридического лица, оспаривающего совершение административного правонарушения и заявившего о прекращении производства по делу (л.д. 135-137) в обжалуемом постановлении отсутствуют, также как и оценка указанных Обществом доводов.

Кроме того, из постановления суда усматривается, что в судебном заседании принимали участие и высказывались по обстоятельствам дела главный государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу 

<

...> К.С. и ведущий специалист -эксперт правового отдела того же органа ФИО2 

Однако суд не учел, что должностные лица не являются участниками производства по делу об административном правонарушении и могут быть допрошены в качестве свидетелей, вместе с тем представленные материалы не содержат в себе сведений о предупреждении свидетелей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что является нарушением положения ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ. 

Частью 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В силу пп. «г» п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1130, лицензиат обязан обеспечить выполнение требований статьи 15 Федерального закона № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 ч.2 ст.15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в собственности государственных корпораций, государственных компаний и в которых расположены федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные учреждения, унитарные предприятия, государственные корпорации и государственные компании.

Согласно ч.3 ст.15 Закона № 244-ФЗ, букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные в части 2 настоящей статьи объекты.

Вместе с тем, исходя из названных норм, здания, строения, сооружения должны находиться в государственной или муниципальной собственности в целом, а не их отдельная часть, либо они должны быть расположены на земельном участке, на котором расположены указанные объекты, и в них должны располагаться органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные учреждения.

Однако, выписки из реестра имущества государственной или муниципальной собственности, подтверждающие нахождение здания по адресу: 

<

адрес> или земельного участка, на котором оно расположено, в государственной или муниципальной собственности, в собственности государственных корпораций, государственных компаний, налоговым органом не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года в отношении ООО «Санторин», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1.1 КоАП РФ – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Ягубкина