Дело № 2-157/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего по устному ходатайству,

ответчика ИП ФИО5, представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать: задолженность по заработной плате за период с августа 2016 г. по август 2018 г. в сумме 51 443 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.09.2016 по 12.03.2019 г. в сумме 11 785 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО7 в судебном заседании 13.03.2019 на иске настаивает, пояснила, что работала у ИП ФИО5 продавцом, на работу ее принимала ФИО1 и все вопросы решались с ней. В договоре был написан оклад, но работали от процента. В 2016 это было 2 %, в 2017-2018 просили 3 %, но им сказали, что не больше 20 тыс., с этой суммы удерживали подоходный налог 1 500 руб., получали 18 500 руб. Выручку сдавали каждый день, работал в месяц 15-16 дней, работали 2 дня черев да, в среднем всегда получала по 15 00 руб. Зарплату получала регулярно. С заявлением о предоставлении отпуска не обращалась. С выплаченной ей компенсацией за отпуск согласна. С ИП ФИО5 были только трудовые отношения. С претензиями и раньше обращалась к ответчику, в январе-феврале 2017 было собрание. Обращалась с жалобами в прокуратуру, инспекцию по труду, налоговую, жалобы везде были одинаковые. В претензии ИП ФИО5 правильно написано, что средняя зарплата 18 500 руб. Подписи в представленных т.н. ведомостях стоят ее, но документы были не в таком виде, были маленькие квадратные листочки, на них написаны суммы, вычитали три суммы: подоходный налог, продукты и аванс, оставшуюся сумму выплачивали как окончательную зарплату. По представленным ответчиком платежным банковским документам она деньги получала.

Представитель истца ФИО4 на иске настаивает, пояснил, что на протяжении работы у ответчика истец получала зарплату меньше, чем установлено законодательством. Зарплата состояла из фиксированного оклада и процента от выручки – стимулирующая часть. Оклад за все время работы был меньше МРОТ. При увольнении работодатель обязан выплатить все задолженности, которые могли сформироваться за весь период работы работника у работодателя. Т.к. эта задолженность не была выплачена, с момента увольнения пошел 1 год, т.е. срок на обращение в суд соблюден. Региональным законодательством установлен может быть установлен МРОТ в большем размере, чем федеральным законодательством. Зарплата, указанная в договоре, не должна быть меньше МРОТ. Просят взыскать задолженность по зарплате; разницу между фактически выплаченным окладом и МРОТ. Претензий по выплате компенсации за неиспользованый отпуск истец к ответчику не имеет.

Ответчик ИП ФИО5 с иском не согласен, пояснил, что за время работы от ФИО7 претензий не было, процент от выручки обговаривался в устной форме, бухгалтер процент высчитывала, у продавцов перед глазами кассовая книга, они сами видят, сколько за день заработали. Выручка была каждый день разная. Зарплата ФИО7 выплачена в полном объеме, налоги с зарплаты уплачены. 

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласен, представил письменный отзыв (л.д. 137-138), заявил о пропуске срока на обращение в суд за период по январь 2018 включительно, пояснил, что в МРОТ входят все виды денежных выплат, фактически оплата производилась в размере большем, чем МРОТ, что подтвердила сама ФИО7, а также подтверждается представленными документами. Истец понимала все составляющие зарплаты, что подтверждается ее подписями в платежных документах, протоколом ее допроса в качестве свидетеля. ИП ФИО5 привлечен к административной ответственности. Указание в иске МРОТ в размере, утвержденном на уровне регионального законодательства, незаконно, на что указано в Определении КС РФ № 38-П. Требования о взыскании компенсации и компенсации морального вреда производны от требований о взыскании задолженности по зарплате и также подлежат отклонению. 

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 135 ТК РФ устанавливает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Ст. 136 ТК РФ устанавливает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Копией приказа (л.д. 10-11), копией трудовой книжки истца (л.д. 30-31), копией трудового договора подтверждается, что 17.08.2016 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, ФИО7 принята к ИП ФИО5 продавцом в магазин «Визит» (л.д. 8-9). В п. 8 договора указан размер должностного оклада – 8 630 руб. 

Приказом от 03.09.2018 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника (л.д. 11).

03.09.2018 истец обращалась к ответчику с претензией, просила расторгнуть с ней трудовой договор, выплатить зарплату за август и сентябрь 2018, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, расходы по оплате юридических услуг, а также в случае задержки выплаты – компенсацию в соответствии со ст. 236 К РФ (л.д.40-49).

Государственной инспекцией труда в Пермском крае по обращению ФИО7 проводилась проверка ИП ФИО5, по результатам которой вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. В частности, выявлены следующие нарушения: за время работнику ФИО7 не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, табель учета рабочего времени не ведется, работник не извещалась о составных частях заработной платы (отсутствие расчетных листов на момент проведения проверки), выплата всех сумм, причитающихся при увольнении (компенсации за отпуск) произведена не в день увольнения, выплата процентов по ст. 236 ТК РФ не произведена (л.д. 73-134).

Также ФИО7 обращалась с жалобой в ИФНС № 16 по Пермскому краю, просила провести проверку деятельности ИП ФИО5 на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах. Из ответа ИФНС следует, что по обращению ФИО7 проводились мероприятия налогового контроля с целью побуждения ИП ФИО5 к уточнению налоговых обязательств по НДФЛ и страховым взносам путем отражения выплаты официальной зарплаты. Из пояснений представителя ответчика следует, что по работнику ФИО7 в ИФНС представлена уточненная справка о доходах и суммах налога физического лица. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работает у ИП ФИО5 товароведом в магазине «Визит», ФИО7 получала зарплату 2 раза в месяц, 2 г. она отработала, никогда на зарплату не жаловалась. Они с бухгалтером работают в одном кабинете, видела, как ФИО7 за зарплату расписывается, на каждого заведена тетрадь, в которой все суммы расписывались, расшифровывались. Продавцы получали минимальную зарплату и процент от выручки, не было разговоров, что меньше МРОТ получают. Кассовая книга у продавцов, они сами могут посмотреть, какая выручка за день. 

Свидетель ФИО3 пояснила, что с 2016 работает у ИП ФИО5 продавцом, зарплата состоит из оклада, уральского коэффициента и процента с продажи, зарплату получали 2 р. в месяц, 20-25 числа – аванс, 10-15 числа следующего месяца - окончательная, в среднем 17-18 тыс. на руки получают, при получении у бухгалтера в документе расписываются. По зарплате претензий к работодателю нет. С ФИО7 работали вместе, за период совместной работы претензий от ФИО7 не было. В 2018 было собрание по поводу размера процента, процент немного увеличили, зарплата стала побольше. На каждого работника была отдельная ведомость, были указаны суммы, сколько начислено, аванс, подоходный налог, долги и остаток к выдаче. Зарплату получали каждый в свою смену, поэтому не видела, как Деткина зарплату получает. Бывало, что продавцы брали продукты под зарплату, эти суммы потом из зарплаты удерживались.

Свидетель ФИО1 пояснила, что зарплата выплачивается 2 р. в месяц, с 5 по 10 и с 20 по 25 число, аванс и окончательный расчет Когда ФИО7 пришла в 2016, МРОТ был 8 630 руб., но т.к. ее взяли с испытательным сроком 1 мес., от оклад написали 7 135 руб., а потом сделали по федеральному МРОТ – 8 630 руб. В зарплату входит МРОТ, уральский коэффициент и надбавка за выручку. За все время работы претензий по зарплате не было. Сдали уточненную декларацию из средней зарплаты 17-18 тыс., все налоги уплатили. Зарплату получали на руки, у нее документ специальной формы имеется, в котором все расписано: сколько начислено, аванс, подоходный налог и остаток, все это продавцам разъяснялось, все они видели, получали деньги и сразу расписывались. По каждому работнику отдельная ведомость. Через банк переводились деньги всего несколько раз, когда налички не было. Бывало, что под зарплату брали продукты. Предписание трудовой инспекции исполнено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 17.08.2016 г. истец работала в должности продавца у ИП ФИО5 С 03.09.2018 г. с истцом прекращены трудовые отношения по ее инициативе.

Истец считает, что ей не выплачена в полном объеме зарплата за весь период работы у ответчика. 

Из содержания ст. 56, 60 ГПК РФ, ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Кроме того, по смыслу указанных правовых норм при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований. 

На л.д. 140-151 имеются документы о выплате истцу заработной платы за период с декабря 2017 по сентябрь 2018, в которых указаны: размер начисленной заработной платы, размер удержаний, суммы, выплаченные истцу и даты их получения, подписи истца. Также представлены платежные поручения о перечислении заработной платы. Из пояснений истца следует, что в представленных документах стоят ее подписи, по документы выглядели по-другому, это были маленькие листочки бумаги. Из пояснений истца следует, что между ней и ответчиком имелись трудовые отношения, каких-либо иных гражданско-правовых отношений не имелось, поэтому все представленные платежные поручения о перечислении ИП ФИО5 денежных средств ФИО7 суд расценивает как документы о выплате заработной платы. 

Размер начисленной заработной платы указан следующий: декабрь 2017 – 10 348 руб., январь 2018 – 17 894 руб., февраль 2018 – 14 456 руб., март 218 – 17 346 руб., апрель 2018 – 17 351 руб., май 2018 – 17 329 руб., июнь 2018 – 17 548 руб., июль 2018 – 19 082 руб., август 2018- -18 414 руб., сентябрь 2018 – 747 руб. (л.д. 140-151). 

Суд принимает представленные ответчиком документы в качестве доказательств выплаты заработной платы истцу, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости. 

Из указанных документов следует, что размер заработной платы, выплачиваемой истцу за период с января 2018, превышает установленный размер МРОТ.

В спорный период времени МРОТ был установлен в размере: с 01.01.2018 – 9 489 руб., с 01.05.2018 – 11 163 руб.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса РФ, в субъекте РФ может устанавливаться размер минимальной заработной платы, не распространяющийся на финансируемые из федерального бюджета организации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.

Т.е., при отсутствии действующего регионального соглашения необходимо руководствоваться минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законодательством. С 01.01.2018 размер минимальной заработной платы в месяц по Пермскому краю на основании соглашения о минимальным размером заработной платы в Пермском крае на 2017-2019 годы (заключено 11.11.2016 № СЭД-01-37-89) за 1 и 2 квартал 2018 был равен размеру величины прожиточного минимума трудоспособного населения Пермского края, а именно 10 098 руб. С 01.05.2018 региональное соглашение о минимальном размером заработной платы отсутствует. 

Выплаченная истцу зарплата превышает вышеуказанные размеры минимальной заработной платы. 

Доводы представителя истца о том, что оклад истца был менее размера МРОТ, что является незаконным, основан на неверном толковании законодательства, поскольку часть 2 ст. 129 ТК РФ, предусматривающая, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, утратила силу с 1 сентября 2007 года. (Федеральный закон от 20.04.2007 N 54-ФЗ). Таким образом, в силу ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

Данное требование ответчиком выполнялось.

Контррасчетами ответчика подтверждается, что у ответчика задолженности по выплате заработной платы перед истцом не имеется (л.д. 140-151).

05.09.2018 истцу выплачена компенсация за отпуск (л.д. 55).

Довод истца о том, что расчетные при увольнении она получила не в день увольнения, а позднее, опровергаются письменными доказательствами. Так, из ведомости на л.д. 151 следует, что зарплату за сентябрь 2018 ФИО7 получила 03.09.2018. По выплате компенсации за отпуск истцом требований не заявлено. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2016 по март 2018, в связи с чем просил применить последствия пропуска истцом срока и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В силу ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд является специальным, установлен для случаев обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права, а также названных правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы, поскольку истец знала, либо должна была знать о размере и составных частях своей заработной платы, следовательно, получая неоспариваемую часть заработной платы, истец могла и должна была узнать о предполагаемых нарушениях ее трудовых прав ответчиком.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 17 августа 2016 по 3 сентября 2018. На л.д. 140-151 имеются документы, подтверждающие даты выплаты истцу заработной платы. Так, окончательную зарплату за декабрь 2017 истец получила 28.12.2017. Соответственно, с момента получения неоспариваемой части заработной платы за декабрь 2017, т.е. с 28.12.2017 начинает течь срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по зарплате за декабрь 2017. Таким образом, годичный срок на обращение в суд истекал 28.12.2018. Исковое заявление подано в суд 15.01.2019, т.е. за пределами срока на обращение в суд. Соответственно, истек срок на обращение в суд и по периодам работы, предшествующим декабрю 2017.

Окончательную зарплату за январь 2018 истец получила 16.02.2018 (л.д. 52), т.е. с этого дня начинает течь срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по зарплате за январь 2018, годичный срок истекал 16.02.2019. 

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с 17 августа 2016 по 31 декабря 2018 срок на обращение в суд пропущен, требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2018 по 3 сентября 2018 заявлены в срок.

С учетом указанного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска за период с 17 августа 2016 по 31 декабря 2018, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом в отношении требований за указанный период пропущен срок на обращение в суд, о применении последствий чего заявлено ответчиком, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска в соответствующей части, вне зависимости от обоснованности требований истца по существу, так как о нарушении своих прав истец узнала при получении соответствующей неоспариваемой части заработной платы, и именно с указанного момента исчисляется срок в отношении каждой выплаты, а каких-либо уважительных причин пропуска названного срока в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку в данном случае истец просит взыскать задолженность по зарплате за весь период времени работы у ответчика, то суд считает довод представителя истца о том, что срок на обращение в суд не пропущен, т.к. его следует исчислять со дня прекращения трудового договора с истцом, поскольку именно в этот день истцу должна быть выплачена вся имеющаяся задолженность по заработной плате, основанным на неверном толковании закона.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец, представитель истца ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд не заявили, считают, что обратились своевременно. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Таким образом, исходя из положений ст. 392 ТК РФ и с учетом возражений ответчика суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 17 августа 2016 по декабрь 2018. 

Вместе с тем, в отношении требований истца, по которым срок на обращение в суд не пропущен – а именно с января 2019 по 3 сентября 2019 - достоверно установлено, что они необоснованны, так как за указанный период ответчик выплатил истцу все денежные суммы, причитающиеся выплате работнику при увольнении, что подтверждается допустимыми письменными доказательствами, представленными стороной ответчика, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Указание в трудовом договоре размера зарплаты – 8 630 руб., т.е. в размере менее МРОТ не свидетельствует однозначно об обоснованности заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается начисление и выплата зарплаты в большем, чем МРОТ, размере. 

И в ходе судебного заседания, и в обращениях в контролирующие органы, в претензии ответчику (л.д. 40-48) истец подтверждала, что ее средняя заработная плата составляла 18 500 руб. Так, при допросе в качестве свидетеля в Межрайонной ИФНС № 16 по Пермскому краю ФИО7 поясняла, что до октября 2017 зарплата составляла 16-17 тыс. рублей, с октября 2017 – 12-14 тыс. руб., с января 2018 – по 18,5 тыс. руб. В обращениях в трудовую инспекцию истец не указывала, что получала заработную плату в размере менее МРОТ. 

Также суд учитывает и действия истца при рассмотрении дела. Так, обращаясь с первоначальными требованиями, истец указывала, что зарплату не получала и просила взыскать задолженность по заработной плате, исходя из размера МРОТ. Впоследствии истец требования уточнила, пояснила, что получала зарплату в размере оклада, указанного в договоре, просила взыскать разницу между МРОТ и размером оклада 8 630 руб. В судебном заседании 13.03.2019 истец неоднократно подтвердила, что средняя зарплата в 2018 составляла 18 500 руб. Таким образом, суд считает, что истец в данном случае допускает злоупотребление своими правами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО7 в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2016 г. по август 2018 г. в сумме 51 443 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.09.2016 по 12.03.2019 г. в сумме 11 785 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова