Дело № 2-2/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.Б.

при секретаре Поленовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 395 401,92 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2, по накладной формы СЮ-16 от ее уполномоченного представителя принят концентрат драгоценного металла, золота (чистота), что соответствует пробе 999,0°, массой 

<

данные изъяты> граммов. Передавая ответчику концентрат драгоценного металла, она предполагала, что ответчик ФИО2 действует от имени и в интересах ее контрагента ООО «Русголдарт», с которым у нее имелись договорные отношения. Однако, по результатам рассмотрения Арбитражным судом Костромской области спора между истцом и ООО «Русголдарт» (дело № №), возникшего по мотиву неосновательного обогащения указанного лица ввиду излишнего получения драгоценного металла, исходя их правовой позиции ответчика и принятого по спору судебного акта, ей стало известно о том, что ФИО2 работником ООО «Русголдарт» на момент получения концентрата драгоценного металла не являлся, на получение каких-либо товарно-материальных ценностей от имени ООО «Русголдарт» никогда уполномочен не был, а ООО Русголдарт», соответственно, драгоценный металл по данной накладной от нее не принимало. ФИО2 в Арбитражный суд для дачи показаний не являлся, не смотря на неоднократные вызовы. ОOO «Русголдарт» подписание накладных от имени юридического лица ФИО2 отрицает. Никаких договорных отношений с ответчиком ФИО2 она не имела, субъектом экономической деятельности по обороту драгоценных металлов ответчик не является. Считает, что, получив от нее драгоценный металл при отсутствии каких-либо правовых оснований, ответчик ФИО2 неосновательно обогатился за ее счет. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного грамма драгоценного металла - золота 999,9 по курсу, установленному Центральным Банком РФ, составляет 3432,64 рублей (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ: https: //сbr.ru/hd_base/metall/metall_base_new/), соответственно стоимость одного граммадрагоценного металла - золота 999,9 пробы с учетом НДС 20% (572,11 рублей) составляет4 004,75 рублей. Формула перерасчета концентрата драгоценного металла - золота (чистота), соответствующего пробе 999,00 

<

данные изъяты> (масса полученного концентрата ДМ золото) *999,0 (проба полученного концентрата золота) /999,9 (проба аффинированного драгоценного металла, установленная ЦБ РФ) = 

<

данные изъяты> грамм. Формула расчета стоимости фактически полученного Ответчиком концентрата ценного металла (золото) по курсу ЦБ РФ + НДС 20% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неосновательного обогащения ответчика ФИО2 в размере стоимости фактически полученного им драгоценного металла (золота) составляет: 

<

данные изъяты> (масса фактически полученного концентрата в перерасчете на золото 999,9 пробы)* 4004,75 = 9 840 912,22 (девять миллионов восемьсот сорок тысяч девятьсот двенадцать) рублей 22 коп. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года её представитель ФИО3, обратилась в Следственный отдел по 

<

данные изъяты> СК РФ с заявлением о даче заведомо ложных показаний группой лиц, допрошенных в арбитражном суде по делу № В рамках проверки заявления следователю были представлены оригиналы накладных, в том числе, накладных б/н от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по накладным были назначены и проведены почерковедческие экспертизы. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Из смысла указанной правовой нормы следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать, а также при отсутствии правовых оснований, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. В соответствие со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ). Учитывая, что драгоценный металл представляет собой объект прав, ограниченный в гражданско-правовом обороте в силу закона и право законного обращения с ним имеют исключительно обособленные субъекты экономической деятельности, постановленные на специальный учет в уполномоченном органе пробирного надзора, каковыми ответчики не являются, ввиду чего лишены возможности осуществлять операции с драгоценными металлами, считает, что неосновательно полученное ими имущество, не может быть законно возмещено в натуре. Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, взысканию с ответчика подлежит стоимость неосновательно полученного имущества.

Кроме того, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением она (ФИО1) утратила статус индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность не осуществляет, действие государственной регистрации Истицы в качестве индивидуального предпринимателя прекращено ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись о регистрации ГРН №. Указанные сведения подтверждаются прилагаемыми к настоящему исковому заявлению выпиской из ЕГРИП, размещенной на официальном сайте ФНС России, листом записи о внесении сведений в ЕГРИП и уведомлением о снятии физического лица с учета в налоговом органе № от ДД.ММ.ГГГГ.. Учитывая утрату истцом статуса индивидуального предпринимателя, в настоящее время рассмотрение искового заявления гражданина о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 подведомственно суду общей юрисдикции Сложившиеся между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО4, правовые отношения по его неосновательному обогащению, не носили сугубо экономического характера и не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. 

Передавая ответчику концентрат драгоценного металла, истица полагала, что ответчик ФИО5 действует от имени и в интересах ее контрагента ООО «Русголдарт», с которым у ИП ФИО1 на тот момент имелись договорные отношения. Полагая, что задолженность за полученный по спорной накладной драгоценный металл сложилась у ООО «Русголдарт», ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с названного юридического лица. 

Однако, по результатам рассмотрения Арбитражным судом Костромской области спора между ИП ФИО1 и ООО «Русголдарт» (дело №), исходя из правовой позиции ответчика и принятого по спору судебного акта, Истице достоверно известно о том, что ФИО2 работником ООО «Русголдарт» на момент получения концентрата драгоценного металла не являлся, на получение каких-либо товарно-материальных ценностей от имени ООО «Русголдарт» никогда уполномочен не был, по спорной накладной драгоценный металл ООО «Русголдарт» от истицы не получало. 

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 уточнила исковые требования к ответчику, в окончательном виде просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 10 731 932,82 (десять миллионов семьсот тридцать одна тысяча девятьсот тридцать два) рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. Свои требования мотивирует по основаниям, изложенных в первоначальном иском заявлении, уточнив, что первоначальный расчет исковых требований произведен исходя из цен на аффинированные драгоценные металлы (в перерасчете на драгоценный металл 999,0 пробы) на дату обращения в суд с иском. В настоящее время учетная цена драгоценного металла - золота существенно изменилась, что оказало влияние на размер причиненных ей убытков, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Банка России стоимость аффинированного золота по состоянию на дату его получения ФИО2 составляла 2 278,0900 рублей (без НДС) за 1 грамм, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость драгоценного металла - золота возросла 4367,35 (без НДС) рублей. Указанное является основание для уточнения предмета первоначально заявленных исковых требований, исходя из приведенного расчета. Основание предъявленного иска при этом остается в неизменном виде.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителей.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО6, по ордеру ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных требований и пояснили, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку, получая драгоценный металл у истицы ФИО2 действовал как физическое лицо, и в своих интересах, а не в интересах ООО «Русголтарт», как думала истца при передаче этого драгоценного металла. О данном факте ФИО1 стало известно только при рассмотрении заявленного ею иска к ООО«Русголтарт», в Арбитражном суде Костромской области, где было установлено.что ФИО2 никакого отношения к этому юридическому лицу не имеет и полученный у истицы драгоценный металл в чистоте (золото) им не передавал. Считают, что факт получения ответчиком драгоценного металла (золота) в чистоте подтверждается накладнойформы СЮ-16 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется подпись ФИО2 как получателя. Считают, что в деле имеется достаточно доказательств того, что подпись в этой накладной именно ответчика, в том числе и заключение экспертизы. Считают данную накладную достоверным и надлежащим доказательством получения ФИО2 драгоценного металла золота именно 999,0 пробы и для подтверждения этого по своей инициативе запросили заключение специалиста бюро криминалистических экспертиз, в котором даны разъяснения содержания рукописных записей в этой накладной. Никаких договорных отношений между истицей и ответчиком не было, и данный металл ни безвозмездно, ни в дар ответчику не передавалось. На момент передачи этого драгоценного металла ИП ФИО1 имела финансовую возможность приобрести данный металл, с учетом наличия денежных средств на её счету, и заключения сделок. Кроме того, считают, что доказывать этот факт при неосновательном обогащении нет необходимости. Так же считают, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение данного дела с помощью истребования доказательств, в которых в рамках этого дела нет необходимости, препятствовал назначению почерковедческой экспертизы, уклонялся от явки в суд для получения экспериментальных образцов его подписи, не предоставил свободные подписей для исследования эксперту. В связи с чем, такие подписи по ходатайству истца истребовал суд, и назначение экспертизы значительно затянулось. Считают, что ответчик это делает намеренно для того, чтобы успеть распорядиться своим имуществом и уйти от материальной ответственности.

В судебное заседание ответчик по делу ФИО2 не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направив в суд своего представителя, по доверенности ФИО8, которая в судебном заседании действуя в интересах ответчика, и третьего лица ООО «Русголтарт» исковые требования не признала, и не поддержала и пояснила, что ФИО2 накладную, на которую ссылается истец, как на доказательство получения им у истицы драгоценного металла золота от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывал. Считает, что судебная почерковедческая экспертиза, на основании которой установлено, что подпись в этой накладной выполнена ФИО2 не является надлежащим доказательством, поскольку выполнена с нарушением методики проведения таких экспертиз. Кроме того, сама эта накладная не может быть признана доказательством по делу, поскольку оформлена не надлежащим образом. Из данной накладной невозможно установить, что именно было передано по данной накладной золото 999,0 пробы, и в каком количестве. При выдаче драгоценного металла истец обязана была оформить накладную другой формы, как того требуют правила. Так же считает, что истица не имела на тот момент реальной возможности передать драгоценный металл (золото) в таком количестве, так как у неё его не было в наличии в таком количестве, и она не имела возможности его приобрести. Доказательства, которые предоставил истец, а именно договор купли продажи драгоценного металла золота 999,9 пробы, заключенные с ООО «Пилигрим» до ДД.ММ.ГГГГ являются подложными, поскольку они заключены от имени ООО «Пилигрим» директором С.А.В., который в этот период директором не мог являться по причине процедуры ликвидации этого предприятия. И другие предоставленные доказательства, по её мнению, не доказывают факта приобретения ею драгоценного металла в таком количестве. Кроме того, просит учесть, что при рассмотрении дела в арбитражном суде истица приводила иные доводы для взыскания денежных средств с юридического лица и предоставляла суду эту же накладную, но речь шла о потерях и убытках. В иске просит отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, показания свидетелей К.Д.Г., К.Ю.В., суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Подпункт 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусматривает в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ. 

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В подтверждение неосновательного получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 у истца ФИО1, которая на тот период была индивидуальным предпринимателем, драгоценного металла (золота) 999 пробы в количестве 

<

данные изъяты> грамма истец предоставил суду, в том числе в оригинале, накладную формы СЮ-16 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется указание на концентрат золота, в чистоте весом 

<

данные изъяты> грамма. В графе код получателя ООО «Русголтарт», в графе сдал подпись ФИО9, в графе принял подпись ФИО5.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подпись от имени ФИО5 в графе принял, выполнена именно ФИО2.

Данный факт подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненной по определению суда экспертным учреждением ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д.№), по заключению которой подпись от имени ФИО2 в накладной от ДД.ММ.ГГГГ расположенная в строке справа от печатного текста «Принял» выполнена ФИО2.

Данное заключение суд признает как допустимое доказательство по данному делу, поскольку оно выполнено экспертным учреждением, назначенным судом, имеющим право на выполнение такого исследования и дачу заключения, эксперт обладает необходимыми знаниями и образованием, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, выводы данной экспертизы согласуются с заключением специалиста, З.О.А. (л.д.№), предоставленного суду истцами, согласно которому подписи от имени ФИО2 в графе «Принято» в накладных формы СЮ-16 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО2.

Доводы представителя ответчика о том, что это заключение является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением методик для проведения таких экспертиз, по мнению суда необоснованное. При этом суд учитывает и тот факт, что суд был лишен возможности предоставить экспертам для исследования экспериментальные образцы почерка ФИО2, поскольку он уклонился от предоставления суду таких образцов подписи, отказавшись явиться в судебное заседания, для выполнения такой обязанности. Отказался ответчик от предоставления суду и свободных образцов его подписи для проведения такой экспертизы. Образцы свободных подписей ФИО2 были истребованы судом из учреждений, в которых имелись оригиналы документов с подписью ФИО2, и кроме него их поставить в силу закона никто в этих документах не мог.

Кроме того, представитель ответчика не оспорила подписи её доверителя в документах предоставленных судом эксперту для исследования, как образцы его подписи.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что подпись в накладной формы СЮ-16 от ДД.ММ.ГГГГ не ФИО2, так как он её не подписывал, необоснованные.

Необоснованными являются и доводы представителя ответчика о том, что данная накладная не может быть принята как доказательство по данному иску, и по тем основаниям, что в ней невозможно установить предмет передачи по этой накладной и его количество.

Визуально, при прочтении данной накладной усматривается, что в ней имеются записи о концентрате, золоте чистота, вес 

<

данные изъяты> гр.

Истец предоставил суду заключение специалиста бюро криминалистических экспертиз Бек-Б.В.А., на рассмотрение которого был поставлен вопрос о содержании рукописных записей в графах «Дата», «краткое наименование, марка, профиль, размер», «код изделия (металла), «проба факт», «вес сданный» в накладной формы СЮ-16 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате исследования данной накладной специалист сделал вывод о том, что в верхней таблице накладной формы СЮ-16 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «дата» значится «11.03.17». В нижней таблице накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в первой строке № п\п 1, в графе «Краткое наименование, марка, профиль, размер» значится концентрат» с сокращением буквенного знака «т», в графе «код изделия (металла)» значится «золото» с сокращением буквенного знака «о». в графе «проба факт», значится «чистота» с сокращением буквенного знака «а», в графе «вес сданный», значится «

<

данные изъяты> гр».

Суд принимает данное доказательство, как допустимое, поскольку к заключению приложены документы, которые им исследовались, а именно накладная от ДД.ММ.ГГГГ. Данный специалист обладает образованием и знаниями, которые позволяют ему выполнять такие исследования. В частности, согласно приложенного к заключению свидетельства, специалист имеет право на производство технической экспертизы документов, портретных и почерковедческих, имеет высшее техническое образование, специальное экспертное образование, высшую следственную школу МВД, экспертный факультет, стаж работы по специальности эксперта 46 лет.

На основании ст.1 Федеральный закон от 26.03.1998 N 41-ФЗ (ред. от 23.06.2020) "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" драгоценные металлы - золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). 

Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и других изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления; 

производство драгоценных металлов - извлечение драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы; аффинаж драгоценных металлов;

обработка (переработка) лома и отходов драгоценных металлов - извлечение драгоценных металлов с использованием механических, химических и металлургических процессов из лома и отходов драгоценных металлов для получения промежуточного продукта металлургического производства, предназначенного для последующего аффинажа, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом;

Драгоценные металлы и драгоценные камни, приобретенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности юридических и физических лиц. Собственники драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляют свое право собственности на драгоценные металлы и драгоценные камни в соответствии с настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации, а на драгоценные камни, указанные в пункте 3 статьи 22 настоящего Федерального закона, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральным законодательством без ограничений, установленных настоящим Федеральным законом (ст.2).

В соответствии с ГОСТ Р 52793-2007 года «Металлы драгоценные» в разделе 2 «Термины и определения» указано, что к драгоценным металлам относится в том числе золото. Драгоценный металл может находиться в самородном и аффинированном видах, в сырье, справах, промышленных продуктах металлургического производства, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, отходах производства и потребления (п.1).

Имеется и такое понятие, как содержащий драгоценный металл концентрат (минерального сырья: продукт обогащения содержащего драгоценный металл минерального сырья, пригодный для переработки, в котором содержание драгоценного выше, чем в исходном сырье. Наименование отдельных типов концентратов могут отражать наличие в них основного драгоценного металла, например золотосодержащий концентрат.

Аффинированный драгоценный металл: драгоценный металл в слитке, гранулах, порошке, полученный в результате аффинажа (п.16).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ т.5) индивидуальный предприниматель ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратила свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом её деятельности, в этот период была обработка отходов и лома драгоценных металлов, а дополнительным видом деятельности являлось производство ювелирных изделий и аналогичных изделий, производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней, торговля оптовая ювелирными изделиями, торговля оптовая золотом и драгоценными металлами, деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах, испытание и анализ состава и чистоты металлов и веществ.

В аффинированном золоте на 1 тысячу массовых долей сплава драгоценного металла не менее 995 массовых долей химически чистого драгоценного металла.

Ответчик предоставил суду документы по ООО «Русголтарт» (т.2, т.3), в которых имеется акты сдачи концентрата драгоценных металлов переработанного сырья по договору от ИП ФИО1 к ООО «Русголтарт», копии накладных за разные периода, из которых следует, что после переработки вторичного сырья ИП ФИО1 передавала ООО «Русголтарт» концентрат драгоценного металла - золота в чистоте от 994.8 до 999 пробы.

Следовательно, по роду своей деятельности, у истца могли быть драгоценные металлы, в том числе золото в чистоте 999 пробы.

При таких обстоятельствах факт получения ответчиком ФИО2 у истицы ФИО1 драгоценного металла-золота 999.0 пробы в количестве 

<

данные изъяты> грамма нашел свое подтверждение.

Доводы представителя ответчика о том, что истица не имела на ДД.ММ.ГГГГ года в таком количестве золота в чистоте, какой указан в спорной накладной, суд считает необоснованными, поскольку эти доводы противоречат, предоставленным истцом доказательствам о её финансовом положении в этот период. Из выписок по счетам. открым на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк России (л.д.№ т.5, л.д.№ т.6) следует, что денежные средства у нее были в достаточном количестве.

Кроме того, ИП ФИО1 заключала договоры на приобретение металла, пробой 999,9 до передачи драгоценного металла ответчику по накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предоставил суду договор поставки драгоценного металла золота, 999,6 пробы, заключенный с поставщиком ООО «Соло» (л.д. № т.5), который сторонами исполнялся.

Также суду предоставлены договоры купли продажи драгоценного металла- концентрата золота 999,6 пробы, заключенные с ИП С.Е.Н. (л.д.235-242 т.5), с ООО «Пилигрим» (л.д.№ т.5).

В деле имеется товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующая о том, что ИП ФИО1 получила от ИП К.Ю.В. концентрат золота 999,6 пробы в различном количестве.

Все вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что ФИО1 могла иметь в собственности концентрат золота 999,6 пробы и без получения такого концентрата после переработки полученного сырья, в том числе и от третьего лица по делу ООО «Русголтарт».

Доводы представителя ответчика о том, что договоры и другие платежные документы, оформленные от имени ООО «Пилигрим», предоставленные истцом, являются подложными, поскольку подписаны от имени этого юридического лица директором С.А.В., который в тот момент не мог представлять это юридическое лицу, в виду нахождения его в стадии ликвидации, по мнению суда, не могут повлечь при наличии других доказательств, на вышеизложенные выводы суда.

В судебном заседании также установлено, что каких либо предусмотренных законом или сделкой оснований для приобретения, ответчиком у истца драгоценного металла в таком количестве не имелось.

Передавая данный драгоценный металл ФИО2 истица предполагала, что он действовал в интересах и от имени ООО «Русголтарт». Об этом свидетельствует и запись в накладной от ДД.ММ.ГГГГ в графе код получателя ООО «Русголтарт».

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены К.Д.Г. и К.Ю.В..

Так свидетель К.Д.Г. пояснил, что он работал технологом у ИП ФИО1, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ году. ООО «Русголдарт» были их заказчиками по переработке отходов ювелирного производства. Он полагал, что ФИО2 являлся руководителем этого предприятия. Ему лично несколько раз приходилось ездить в эту организацию и забирать у ФИО2 переработку, шлифы и жидкие отходы. У него там был свой кабинет. Приезжал к ним и управляющий и он мог привезти не только металл. Иногда им привозил отходы водитель, а сам ФИО5 обычно привозил в выходные или очень поздно. К ФИО5 он шел лично по указанию своего руководства. ФИО2 периодически подписывал сам и документы. Когда он лично ездил к ним и забирал за отходами. То ему выдавали накладную, которая была отпечатана. Привозили они металлические отходы по накладной, и приходилось иногда ему лично принимать их. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при передаче, но сам не передавал. Все это происходило на складе, потому что он находился на работе и принимал металл в работу. При этом позиций было много и ему все нужно было пересчитать. Как раз в это время и приехал ФИО2. Ему вынесли из сейфа какой-то металл чистоту и отгрузили. При этом присутствовала К.Ю.В., ФИО2 и он. Оформлялась обычная накладная, которую он видел. В их предприятии перерабатывалось 10-20 предприятий, и металл был свободный, не обязательно этого заказчика. Передавался ФИО5 металл в чистоте, то есть три девятки и выше. Накладную заполнили, и ФИО5 в ней расписался. Эту дату он запомнил хорошо, потому что, в этот день у него был домашний юбилей, и это была суббота, а в пятницу ему сообщила К.Ю.В., что ему нужно выйти на работу, так как Русголтарт привезет металл. При нем лично ФИО5 приезжал к ним 3-4 раза.

Свидетель К.Ю.А. пояснила, что она работала директором у ИП ФИО1. ФИО2 она знает давно, и у нее нет сомнений, что он представитель ООО Русголдарт». С ДД.ММ.ГГГГ она с ним лично знакома, были дружеские и доверительные отношения. Она дорожила отношениями с ООО «Русголдарт». ДД.ММ.ГГГГ году к ней поступил звонок во второй половине дня от ФИО5 и предупредил, что завтра привезут большую партию металла. Она сказала ФИО10, что придется выйти в субботу, но он сначала отказался. Так как у него было назначено мероприятие. Ей пришлось настоять на его выходе на работу, в субботу. 11 марта с утра, точное время не помнит, она приехала на работу и им привезли металл. Объем был большой, несколько позиций и она его приняла. Потом приехал ФИО10 и они стали готовить ему этот металл в работу. В это время ей позвонил ФИО5 и поинтересовался, привезли ли металл, и спросил, не может ли она уже сегодня что-то выдать. Она ему сразу не ответила, а сказала, что посмотрит и перезвонит. ФИО1 кроме переработки металла также занималась покупкой драгоценного металла, поэтому всегда был свободное золото, как других клиентов, так и собственный. На складе оказалось достаточное количество золота. Когда они выполняли работу по передаче принятого металла в работу ФИО10 приехал ФИО2. Охраны уже не было, поэтому дверь ему открывала она сама. При Диме она передала ФИО5 золото в чистоте. При этом он был взвешен, и была оформлена накладная. С такими накладными они работают не только с Русголдарт. Накладную заполняла она, а ФИО5 только в ней поставил свою подпись. Сомневаться в том, что ФИО5 был хозяином этого бизнеса, у неё не было. О том, что ФИО5 не уполномочен представлять ООО Русголдарт», она узнала только в Арбитражном суде.

Из решения Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русголдарт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 843 772,87 рублей, задолженности в размере 246 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскании долга, за услуги по переработке давальческого сырья по договору оказания услуг по переработке лома и отходов, содержащих драгоценные металлы в концентраты драгоценных металлов в размере 50 802,51 рублей. При этом накладные формы СЮ-16., в том числе и накладную, являющуюся доказательством по данному делу, истец предоставил в Арбитражный суд как доказательство своих доводов. В иске ИП ФИО1 этим решением было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 категорически отрицала факт наличия каких- либо отношений ФИО2 с ООО «Русголдарт» или с ИП ФИО1.

Ответчик не предоставил суду доказательств, правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом предоставленных суду доказательств имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1. неосновательного обогащения. 

Расчет стоимости полученного ФИО2 драгоценного металла в чистоте (999.0 пробы), предоставленный суду истцом проверен, сомнений не вызывает и принимается судом. При этом суд считает обоснованным принятие при осуществлении такого расчета стоимости золота 999,9 пробы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно 4367,35 рублей за грамм.И общая сумма составила 10 731932,82 рублей (

<

данные изъяты> (масса фактически полученного концентрата в перерасчете на золото 999,9 пробы)* 

<

данные изъяты> = 10 731932,82 рубля без НДС), которая и подлежит взысканию.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 10 731 932,82 рублей (десять миллионов семьсот тридцать одна тысяча девятьсот тридцать два рублей, 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 23 марта 2021 года, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы в Красносельский районный суд.

Судья: Е.Б. Богачева.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.

Судья: