Дело №12-16(1)/2018

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2018 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Шохиной Ю.В., с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, действующего на основании заявленного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоузенского района Саратовской области №5-384/2018 от 16 августа 2018 года о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоузенского района Саратовской области №5-384/2018 от 16 августа 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, так как 09 июля 2018 года в 03 часа 24 минуты ФИО2 возле дома 2«а» Микрорайона №2 города Новоузенска Саратовской области управляя транспортным средством «ВАЗ-21113», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Новоузенский районный суд Саратовской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоузенского района Саратовской области, обосновывая своё несогласие с выводами о его виновности, а также с тем, что сотрудниками ДПС ГИБДД были нарушены его права как гражданина, не представлен переводчик, в связи с чем, он не понимал значения действий работников ГАИ.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоузенского района Саратовской области о назначении административного наказания отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что 09 июля 2018 года в 03 часа 24 минуты возле дома 2«а» Микрорайона №2 города Новоузенска Саратовской области он действительно управляя транспортным средством ВАЗ, а когда остановился и выключил двигатель автомобиля сделал несколько глотков пива из бутылки, после чего вышел на улицу. В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения. При этом пройти освидетельствование на месте он отказался, поскольку транспортным средством после употребления алкоголя не управлял, а пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали.

Представитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, так же поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию жалобы.

Заслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО1, исследовав письменные материалы жалобы и дела об административном правонарушении, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность по данной норме закона наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2018 года в 03 часа 24 минуты возле дома №2«а» Микрорайона №2 города Новоузенска Саратовской области, ФИО2 управляя транспортным средством «ВАЗ-21113», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проанализировав обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьёй постановление является законным и обоснованным, принятым с учётом всех обстоятельств дела, в том числе полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами, указанными в постановлении от 16 августа 2018 года (л.д. 42-47).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи согласно ст. 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Принимая решение об оставлении постановления мирового судьи судебного участка №1 Новоузенского района Саратовской области без изменения, а жалобы ФИО2, без удовлетворения, суд руководствуется выше изложенными требованиями закона и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд не может принять во внимание доводы ФИО2 и его представителя ФИО1, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку.

Приводимые ФИО2 и его представителем ФИО1 в поданной в районный суд жалобе иные доводы, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей, в том числе относительно соблюдения административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указание ФИО2 и его представителя ФИО1 на то, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование суд не может принять во внимание, так как факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела судами обоих инстанций и подтвержден, в том числе, письменными материалами дела (л.д. 6).

Доводы ФИО2 о не предоставлении ему переводчика сотрудниками ДПС во время оформления административного материала суд так же отклоняет по следующим основаниям.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Вместе с тем, ФИО2 является гражданином Российской Федерации, с его слов более 30-ти лет живет и работает в России, при составлении протокола и получении от него объяснений ему были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, однако заявлений о том, что он не владеет русским языком ФИО2 не делал, ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял, а объяснения в протоколе собственноручно написал на русском языке, что подтвердил в судебном заседании (л.д. 4).

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Размер и вид назначенного мировым судьей административного наказания соответствует санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 привлечен судом к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоузенского района Саратовской области №5-384/2018 от 16 августа 2018 года о назначении административного наказания ФИО2 в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысячи) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья В.Г. Соловьев