дело ... 

...

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 год ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.М. Гайнетдиновой 

при секретарях судебного заседания Галиной Р.Р., ЯковлевойИ.В.,

при участии:

государственных обвинителей: Сайфутдинова Р.Ф., Зиннатуллиной Р.М., Валиевой Г.А.,

при участии представителя потерпевшего ФИО1,

адвоката Казакова Д.А.. представляющего интересы подсудимой ФИО2,

адвоката Плотникова Э.С., представляющего интересы подсудимого ФИО3,

защитника наряду с адвокатом Казакова А.Н. представляющего интересы подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 

<

 дата > года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего высшее образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего заместителем директора ООО «Уралкарго», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

ФИО2 

<

 дата > года рождения, уроженки ..., Республики Башкортостан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., имеющей высшее экономическое образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанной, директор ООО «Уралкарго», ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 

<

 дата > ФИО2 являющаяся директором ООО Уралкарго», и ФИО3 являющийся заместителем директора ООО «Уралкарго» стало известно, что возможно получить финансовую поддержку в виде предоставления гранта (субсидии) на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования за счет средств бюджета Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и программой «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в ...» утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 

<

 дата > ..., в результате чего ФИО3, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищениечужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, вступил с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, действующими от имени ООО «Технокрафт» в преступный сговор, согласно которому неустановленные следствием лица и ФИО3 должны были составить и передать ФИО2 пакет документов, на основании которых ООО «Уралкарго» могло получить финансовую поддержку в виде предоставления гранта (субсидии) на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования за счет средств бюджета Российской Федерации, а ФИО2, являющаяся директором ООО «Уралкарго» должна была подписать и представить указанный пакет документов в Государственный комитет Республики Башкортостан по предпринимательству и туризму.

Далее, ФИО3 и неустановленные следствием лица, впериод времени с 18.06.2015г. по 26.10.2015г., осуществляя общий преступный умысел с ФИО2, из корыстных побуждений, действуя согласно распределенным ролям, изготовили фиктивный договор ... лизинга (финансовой аренды) от 

<

 дата >, заключенный между ООО «Технокрафт» в лице директора ФИО4(лизингодатель) и ООО «Уралкарго» в лице директора ФИО2(лизингополучатель), согласно которому предметом лизинга выступил автомобиль марки «Скания R420» государственный регистрационный номер ..., регион 102, фактически находящийся в собственности ФИО3, платежное поручение ... от 

<

 дата > на сумму 655 500 рублей об уплате первоначального взноса, справку о сумме уплаченной части первого взноса по договору лизинга от 

<

 дата >, бизнес-проект субъекта малого и среднего предпринимательства, в дальнейшем ФИО2 подписала указанные документы. При этом, 

<

 дата > ФИО2, действуя согласно распределенным ролям, осуществляя совместный с ФИО3 и неустановленными следствием лицами преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, обратилась через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению, расположенный по адресу: РБ, ...А, в Государственный комитет Республики Башкортостан по предпринимательству и туризму с заявлением на получение финансовой поддержки в виде гранта (субсидии) начинающим субъектам малого предпринимательства на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования, представив необходимый пакет документов. А также, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно с неустановленными следствием лицами, в период времени с 

<

 дата > по 

<

 дата >, представили в Государственный комитет Республики Башкортостан по предпринимательству и туризму, расположенный по адресу: РБ, ..., платежное поручение ... от 

<

 дата > на сумму 655 500 рублей об уплате первоначального взноса, справку о сумме уплаченной части первого взноса по договору лизинга от 

<

 дата >. 

После чего, не позднее 

<

 дата > Государственным комитетом Республики Башкортостан по предпринимательству и туризму было принято решение о предоставлении финансовой поддержки ООО «Уралкарго» в виде предоставления гранта (субсидии) начинающему субъекту малого предпринимательства и на расчетный счет ООО «Уралкарго» 40..., открытый в банке «Уралсиб» по адресу: РБ, ..., поступили денежные средства в размере 494 500 рублей, какфинансовая поддержка в виде предоставления гранта (субсидии) начинающему субъекту малого предпринимательства на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования за счет средств бюджета Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и программой «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в ...», тем самым ФИО3, ФИО2 и неустановленные следствием лица похитили 494500, 00 рублей после чего распорядились похищенными указанными денежными средствами по своему усмотрению, перечислив их на расчетный счет ООО «Технокрафт».

Затем, продолжая осуществлять общий преступный умысел, с целью сокрытия преступных действий ФИО3 совместно с директором ООО «Уралкарго» ФИО2 в соответствии с порядком, определяющим отчетность о получении субсидии, предоставил в Государственный комитет Республики Башкортостан по предпринимательству и туризму, фиктивный отчет передачи лизингового имущества от 

<

 дата >, согласно которого ООО «Технокрафт» (лизингодатель) передало ООО «Уралкарго» (лизингополучатель) имущество, а именно автомобиль «СканияR420» учитывающийся на балансе ООО «Технокрафт» (лизингодатель), платежное поручение ... от 

<

 дата >, согласно которому ООО «Уралкарго» (лизингополучатель) осуществило перевод денежных средств на сумму 494 500 рублей на расчетный счет ООО «Технокрафт» (лизингодатель).

Своими преступными действиями ФИО3, ФИО2 действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами причинили своими умышленными преступными действиями ущерб бюджету Российской Федерации в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по предпринимательству и туризм в размере 494 500,00 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину не признал, суду пояснил, что работает заместителем директора ООО «Уралкарго» с момента регистрации. Учредителем и директором ООО «Уралкарго» является его супруга ФИО2, но всю финансово хозяйственную деятельность осуществляет он. Данную организацию создали по его инициативе для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли в сфере логистики и оформили на его супругу, так как она была без работы. При регистрации ООО «Уралкарго» они с супругой обратились в агентство «Эксперт». В последующем, после регистрации ООО «Уралкарго», его жене неожиданно предложили работу, поэтому финансово хозяйственной деятельностью и организационной работой занимался он сам. Весной 2015 года на выставке «Поддержки предпринимательства в ...», проходящей в вестибюле Акбузата по ... в ... он познакомился с Свидетель №5, который представился представителем лизинговой компании. Свидетель №5 рассказал ему о помощи от государства в виде субсидирования и погашения лизингового платежа, а так же предложил оказать содействие в получении финансовой поддержки от государства, это предложение его заинтересовало, Свидетель №5 дал ему свой номер телефона. В последствие он обратился к Свидетель №5 в содействии получения такой государственной помощи. Свидетель №5 дал ему необходимый перечень документов, которые он подготовил и подписал у своей супруги ФИО2, а так же Свидетель №5 предоставил договор лизинга на приобретение грузового тягача и счет на оплату первоначального взноса. После чего документы, среди которых были заявление на получение субсидии, анкета, бизнес-план, договор лизинга, счет на оплату на сумму 2300000руб. (полная стоимость лизингового имущества – грузового тягача Скания R420) были переданы через МФЦ в Фонд поддержки предпринимательства. После чего, по истечении некоторого времени, была получена субсидия от фонда на расчётный счет ООО «Уралкарго» в размере 494500рублей, которые он перечислил на счёт лизинговой компании «Технокрафт», как положено было по условиям получения субсидии. Что было с этими деньгами далее, ему не известно. Процедура получения субсидии проходит следующим образом, предоставляется анкета компании ООО «Уралкарго», заявление на получение субсидии в ГК РБ, бизнес-план, регистрационные документы на ООО «Уралкарго», договор лизинга и счет на оплату на сумму 2300000руб. (полная стоимость лизингового имущества – грузового тягача СканияR420) от лизинговой компании ООО «Технокрафт». В последующем после выделения денежных средств из бюджета республики в ГК РБ из числа многих компаний определяется круг компаний, которым выделяют финансовую поддержку. После чего приглашают, посредством звонка из фонда, на подписание договора на получение субсидии. Далее необходимо предоставить в фонд справку от лизинговой компании о получении части первоначального взноса по договору лизинга с платёжным поручением. Именно такую справку он получил от Свидетель №5, но её в фонде ГК РБ не приняли ввиду оформления не должным образом. Сразу же он позвонил Свидетель №5 и сообщил о возникшей проблеме, на что услышал в ответ, что он решит проблему и сам донесёт в фонд ГК РБ необходимые документы. Для перечисления части первоначального взноса в размере 655 500 рублей денежных средств на расчетном счете ООО «Уралкарго» не было, ввиду чего он обратился в лизинговую компанию ООО «Технокрафт» с письмом о зачёте указанной суммы в счет последующих лизинговых платежей, что в принципе является законным способом, увеличивающим дальнейшие лизинговые платежи. После получения субсидии был предоставлен акт приемки передачи лизингового имущества в фонд ГК РБ, а так же ежеквартально им готовились установленные фондом отчеты и передавались в фонд ГК РБ. Предметом лизинга по договору заключенному между ООО «Уралкарго» и ООО «Технокрафт», являлся тягач «СканияR420», ООО «Технокрафт» приобретало у него автомобиль «СканияR420» по цене 1800 000 тысяч рублей согласно договора купли-продажи, автомобиль был передан по акту приемки передачи в лизинговую компанию ООО «Технокрафт» и в последующем был передан по акту приемки передачи лизингополучателю ООО «Уралкарго». Но денежные средства от ООО «Технокрафт», он так и не получил, соответственно в ГИБДД указанный автомобиль не переоформил с себя на ООО «Технокрафт». На вопрос Свидетель №5, почему так происходит, Свидетель №5 по телефонному разговору сказал ему, что в лизинговой компании он больше не работает, что с ним с самим плохо поступили, и что бы он его больше не беспокоил и не предъявлял каких либо требований. В связи с осуществлением Государственной программы, он хотел расширить деятельность работы по перевозке грузов с крупными заказчиками, работающими с НДС, тем самым увеличить обороты предприятия. Приобретение на баланс юридического лица ООО «Уралкарго» в лизинг грузового автомобиля улучшало финансовые показатели предприятия и повышало статус перевозчика перед крупными заказчиками. Договор лизинга с ООО «Технокрафт» и акт приемки-передачи автомобиля Скания R420 ФИО2 подписывала собственноручно при нем, однако почему в деле имеются указанные договор лизинга и акт приемки-передачи подписанные не ФИО2, ему неизвестно. 

По ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания ФИО3 из которых следует, что справку о получении части первоначального взноса получил от Свидетель №5 и попросил ФИО2 сдать данную справку в ГК РБ(том ... л.д.1-6).

По оглашенным показаниям подсудимый ФИО3 пояснил, что он лишь говорил ФИО2 что нужно будет сдать указанную справку, но ФИО2 её не сдавала ввиду того, что он сам заехал в фонд, но при сдаче справки он обнаружил, что она оформлена неправильно в справке была указана не их компания ООО «Уралкарго». После он позвонил Свидетель №5 и сообщил о возникшей проблеме, на что Свидетель №5 ему сообщил, что решит проблему и сам донесёт в фонд ГК РБ справку о получении части первоначального взноса и копию платёжного поручения.

При дополнительном допросе подсудимый ФИО3 суду пояснил, что денежные средства в виде первоначального взноса в размере 655500,00 рублей по договору лизинга передал наличными в ООО «Технокрафт» Сычеву для внесения на расчетный счет ООО «Технокрафт», в подтверждение предоставил копию расписки от 15.10.2015г. 

Подсудимая ФИО2 вину не признала, суду пояснила, что умысла на хищение денежных средств не имела, в 2015 году ее муж ФИО3 предложил ей создать организацию для осуществления грузоперевозок и зарегистрировать организацию на ее имя. Они зарегистрировали ООО «Уралкарго», каким образом должны осуществляться грузоперевозки ей не известно, руководить организацией должен был ее муж Э.. В тот период времени она была в декретном отпуске и Э. решил, что директором числится будет она, со слов супруга ей известно что предприятие которое они зарегистрировали осуществляет перевозки. Так как она числилась директором ФИО3 приносил ей домой на подпись документы, которые были нужны для осуществления хозяйственной деятельности, и она не вдаваясь в их суть, не читая подписывала. Потом она узнала, что фирма ООО «Технокрафт» с компанией ООО «Уралкарго заключила договор лизинга. Она лично ни с кем с той компании не знакома, никого не видела и не знает, принимала участие только формально, подписывая документы, которые приносил ей муж. Впоследствии после вызова ее в полицию она узнала, что Общество в котором она числится директором получило субсидию, сумма субсидии ей стала известна только в ходе предварительного следствия. ФИО8 возил ее в МФЦ на торговом Центре Башкирия, какие там были документы она не вникала, поскольку ФИО8 ей говорил и показывал куда нужно поставить подпись, и так как он является ее мужем она доверяла ему и подписывала. Всей хозяйственной и финансовой деятельностью занимался и занимается на сегодняшний день ее муж ФИО8. Доступ к расчетному счету ООО «Уралкарго» она не имела и не имеет на сегодняшний день, поскольку с самого начала всю деятельность вел и ведет ее муж Э.. О справке от лизинговой компании ООО «Технокрафт» о получении части первоначального взноса и платёжное поручение на сумму 655 500 рублей, ей ничего не известно, данные документы она в фонд ГК РБ напрямую или через МФЦ не передавала. Что подтверждается листом дела 58 тома ..., то есть распиской о получении документов, где напротив каждого принятого документа стоит галочка и минусы, которые обозначают сданные документы или отсутствующие. Об этом она узнала после ознакомления с материалами уголовного дела. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на указанной расписке присутствовали пометки в виде галочек и минусов, более того на данной расписке стоит не ее подпись.

Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, следует, что правило и порядок предоставления субсидии, которые были предоставлены ООО «Уралкарго» 

<

 дата >, регламентировались Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 

<

 дата > ... о государственной программе «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в РБ» с изменениями от 

<

 дата > .... Согласно платежному поручению ... от 

<

 дата > со счета Управления Федерального казначейства по РБ счет 40..., были перечислены денежные средства в сумме 494 500 руб. на счет 407... открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ... на ООО «Уралкарго». После подписания Договора с Государственным комитетом РБ по предпринимательству и туризму «о предоставлении гранта (субсидии) начинающему субъекту малого предпринимательства на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования», компания ООО «Уралкарго» в течение 15 рабочих дней обязаны представить заверенную копию платежного документа, подтверждающего часть оплаты первого взноса (не менее 15 % от суммы лизинга), и справку лизинговой компании о сумме уплаченной части первоначального взноса субъектом малого или среднего предпринимательства по договору лизинга. На основании данного платежного поручения и справки Государственный комитет РБ по предпринимательству и туризму перечисляет грант (субсидию). Не представив платежное поручение и справку, договор подписанный с Государственным комитетом РБ по предпринимательству и туризму является не действительным, денежные средства на расчетный счет получателя не поступают. В случае с ООО «Уралкарго» данное платежное поручение было предоставлено. Вышеуказанное платежное поручение и справку обязан представить именно «Получатель» гранта (субсидии), представить платёжное поручение кто-либо иной не мог. Лизинговая компания ни каких документов в Государственный комитет РБ по предпринимательству и туризму не направляет, согласно Постановления Правительства РБ от 

<

 дата > ... все документы предоставляет только «Получатель» гранта (субсидии)….На основании заключенного договора о субсидировании от 

<

 дата > ... ООО «Уралкарго» 

<

 дата > была перечислена субсидия за счет средств бюджета Российской Федерации в размере 494 500 рублей (платежное поручение ... от 

<

 дата >) в результате ущерб причинен бюджету Российской Федерации в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по предпринимательству и туризму(том ... л.д. 24-27,том ... л.д. 81-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных суду, следует, что он работал в Фонде поддержки малого предпринимательства РБ, в должности ведущего специалиста. Документы на получение финансовой поддержки предпринимателями сдавались в МФЦ,далее данные документы передавались в Фонд, где комиссия которая состояла из работников фонда, комитета и общественных организация принимала решение о выделении финансовой поддержке. За финансовой поддержкой обращалось предприятие ООО «Уралкарго», при их обращении нарушений выявлено не было и комиссия приняла решение о выплате им финансовой поддержки, после чего был подписан договор, были предоставлены справкас указанием суммы оплаченной части первого взноса и платежное поручение в подтверждение оплаты взноса, далее эти документы были направлены в Госкомитет, после чего бухгалтерия перечислила денежные средства, предприятие должно было отправить эти денежные средства в лизинговую компанию, после чего лизинговая компания должна предоставить заявителю справку об их перечислении, а заявитель данную справку должен был предоставить им в фонд.Также свидетель пояснил, что ему знаком Свидетель №5, поскольку он сдавал документы в МФЦ за несколько предприятий о предоставлении им финансовой поддержки. В 2015 году от ОБЭП, стало известно, что предприятие ООО «Технокрафт» является фиктивным, а ООО «Уралкарго» представило фиктивный договор лизинга и подложные документы о перечислении первоначального взноса по договору лизинга.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в судебном заседании, следует, что ей был знаком ФИО4, который являлся инвалидом, у него не было двух рук. Ей известно, что кто-то ФИО4 предложил открыть организацию и ФИО4 попросил ее и ее мужа Свидетель №3 ему помочь с этим. ФИО4 открыл предприятие в название, которого было слово Техно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данными суду, из которых следует, что ФИО4 попросил быть его рукоприкладчиком, так как он инвалид с детства и у него рук по плечи не было, и он не мог писать. Ему известно, что ФИО4 открывал предприятие, так как он и его гражданская жена Свидетель №4 по его просьбе помогали ему в этом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных суду следует, что она является нотариусом, ФИО4 ей знаком, он инвалид. СДС приходил оформлять доверенность, по дееспособности ФИО4 вопросов никогда не возникало, со слов ФИО4 ей известно что он с друзьями хочет открыть фирму. Также он оформлял завещание, при этом рукоприкладчиком была ФИО5

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 

<

 дата > ею была удостоверена доверенность от имени ФИО4 на государственную регистрацию при создании ООО «Технокрафт», на три года на имя Свидетель №3. Так как ФИО4 являлся инвалидом первой группы (отсутствовали руки) подпись от имени ФИО4 была заверена Свидетель №4 При удостоверении достоверности ею была установлена личность ФИО4 по паспорту. Сомнений в отношении дееспособности не возникло, при этом ФИО4 сообщил, что организацию он открывал для своих собственных целей. При удостоверении личности присутствовали только ФИО4 и Свидетель №4(том ... л.д. 49-52).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных суду, следует, что ФИО4 проживал в доме интернате для престарелых и инвалидов, с 2013 по 2015 года, потом отчислился, ФИО4 ни чем не занимался, был инвали... группы, злоупотреблял алкоголем, что либо об открытии предприятия ФИО4 ему ни когда не говорил, лишних денег у ФИО4 ни когда не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных суду следует, что он познакомился с СДС, который представился сотрудником фирмы «Технокрафт» которая занимается лизинговыми поставками, СДС предложил ему взять в лизинг оборудование для охлаждения помещения за государственную субсидию. Он собирался заниматься продажей охлажденной мясной продукцией и дал свое согласие на приобретение данного оборудования, при этом СДС сказал что, подготовит необходимые документы и все сделает сам. После того как СДС подготовил документы он их сдал в МФЦ, а впоследующем получил субсидию в размере 900 с лишним тысяч рублей и оборудование, которое оказалось не рабочим. Полученную субсидию он перечислил в «Технокрафт». Свидетель №5 ему знаком, он является мужем сестры его жены, связан ли Свидетель №5 с фирмой «Технокрафт» он не знает. По просьбе СДС, Свидетель №5 отвозил кому то документы.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с ФИО3 он пересекался, передавал пакет документов. Данные документы им осматривались, там был бизнес план, таблицы, договор лизинга(том 2 л.д. 204-205).

Также вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

Так из заявления представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности руководителей ООО «Уралкарго», которые представили в Государственный комитет Республики Башкортостан по предпринимательству и туризму фиктивные документы, на основании которых в последующем получили субсидиювразмере494 500 рублей (т. ... л.д. 163).

Из рапорта следователя об обнаружении признаков преступления от следует, что в рамках расследования уголовного дела ... возбужденного 

<

 дата > по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ установлено, что 

<

 дата > между Государственным комитетом Республики Башкортостан по предпринимательству и туризму, и ООО «Уралкарго» заключен договор о предоставлении субсидии. Во исполнение указанного договора Государственный комитет Республики Башкортостан по предпринимательству и туризму произвело перевод денег на счет ООО «Уралкарго» на сумму 494 500 рублей. Основанием послужившим для выделения субсидии послужил договор лизинга между ООО «Уралкарго» и ООО «Технокрафт», о предоставлении автомобиля «СканияR420». Однако согласно справке МРЭО ГИБДД МВД по РБ авто-, мото- транспортные средства за ООО «Уралкарго» и ООО «Технокрафт» на территории Республики Башкортостан не регистрировались(том 1 л.д. 7).

Согласно протоколу выемки от 

<

 дата > были изъяты документы ООО «Уралкарго», предоставленные ФИО3 и ФИО2 на получение финансовой поддержки в виде Гранта (субсидии) начинающим субъектам предпринимательства на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования. Документы, послужившие основанием для выдачи Гранта (субсидии) (том 1 л.д.42-45).

Из протокола осмотра изъятых 

<

 дата > документов следует, что осмотрены следующие документы, в том числе предоставленные ФИО3 и ФИО2 при обращении в Госкомитет Республики Башкортостан по предпринимательству и туризму:

-устав ООО «Уралкарго» согласно которому руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором Общества (ст. 14 п.1.2 Устава) том 1 л.д. 76-88).

-заявление руководителя ООО «Уралкарго» ФИО2 в государственный комитет Республики Башкортостан по предпринимательству и туризму на получение финансовой поддержки в виде гранта (субсидии) начинающим субъектам предпринимательства на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования(том 1 л.д. 48).

-бизнес-проект ООО «Уралкарго» по организации поставки фансырья и тех сырья на деревообрабатывающие предприятия ... автомобильным транспортом (том 1л.д. 46-47).

-карта партнера, подписанная ФИО2 согласно которому директором ООО «Уралкарго» является ФИО2 (том 1 л.д. 69). 

-подтверждение уполномоченного банка (ООО «Банк Уралсиб» об открытии счета, заверенное ФИО2(том 1 л.д. 70). 

-протокол заседания комиссии по предоставлению финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства РБ согласно которому было принято решение о предоставлении и ООО «Уралкарго» Грата (субсидии).

-договор ... от 

<

 дата > о предоставлении гранта (субсидии) начинающему субъекту малого предпринимательства на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования заключенным между Государственным комитетом Республики Башкортостан по предпринимательству и туризму и ООО «Уралкарго» в лице директора ФИО2, согласно которому Госкомитете перечисляет Получателю грата (субсидию) после предоставления Получателем документов предусмотренным п.2.2.1 договора (п.2.1). Получатель ООО «Уралкарго» предоставляет в Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан : справки лизинговой компании о сумме уплаченной части (не менее 15%) первого взноса по договору лизинга; заверенные копии платежным документов, подтверждающие часть оплаты (не менее 15%) первого взноса(п.2.2.1). Предоставляет в Фонд в течение 15 рабочих дней со дня перечисления Гранта (субсидии) на счет Получателя следующие документы: копии платежных документов, подтверждающие оплату первого (первоначального ) взноса, заверенные заявителем и лизинговой компанией; копию акта приема передачи предмета лизинга, заверенная заявителем и лизинговой компанией(п.2.2.3). Сумма средств бюджета Российской Федерации, предоставляемых Получателю по договору в виде Гранта (субсидии) составляет 494500,00 рублей(п.3.1). Перечисление Гранта (субсидии) осуществляется с лицевого счета Госкомитета на счет Получателя после выполнения исполнения Получателем требований, предусмотренных п.2.2.3 Договора и после выполнения обязательств, предусмотренных п2.2.1 Договора(п.3.2). (том 1л.д.50-54).

-приложение ... к договору ... от 26.10.2015г.(расчет) подписанное ФИО2 и председателем Госкомитета, согласно которому лизинговой компанией является ООО «Технокрафт», сумма первого взноса по договору лизинга ... от 16.06.2015г. составляет 1150 000, 00 рублей, сумма части первого взноса подлежащей к оплате Получателем в счет собственных средств составляет 655 500 рублей, сумма Гранта (субсидии) составляет 494 500 рублей(том 1 л.д. 55).

- копия договора ... от 

<

 дата >, заверенного директором ООО «Уралкарго» ФИО2, согласно которому между ООО «Технокрафт»(лизингодатель) в лице ФИО4 и ООО «Уралкарго» (лизингополучатель) в лице ФИО2 заключен договор лизинга (том 1 л.д. 65-67). 

-копия платежного поручения ... от 15.10.2015г. заверенного директором ООО «Уралкарго» ФИО2, согласно которому ООО «Уралкарго» произвел оплату на расчетный счет ООО «Технокрафт» части суммы первоначального (авансового) взноса по договору лизинга ... от 16.06.2015г. согласно сч.... от 16.06.2015г. в размере 655500,00 рублей (том 1 л.д. 62).

-копия справки ООО «Технокрафт», согласно которой сумма уплаченной части первого взноса 655 500,00 рублей, дата оплаты 16.10.2015г. (том 1 л.д. 63).

-копия акта передачи лизингового имущества от 04.12.2015г. заверенного директором ООО «Уралкарго» ФИО2, согласно которому лизингодатель ООО «Технокрафт» произвел передачу имущества - автомобиль седельный тягач «СканияR 420» стоимостью 2300000,00 рублей лизингополучателю ООО «Уралкарго» в лице директора ФИО2 (том 1 л.д. 64).

-копия платежного поручения ... от 

<

 дата > о перечисление ООО «Уралкарго» на расчетный счет ООО «Технокрафт» 494500,00 рублей, наименования платежа оплата 2-й части первоначального взноса по договору лизинга ... от 

<

 дата >.

-положение о порядке работы комиссии по предоставлению финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства Республики Башкортостан, согласно которому Комиссия создается в целях предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства РБ в виде субсидирования (представления гранта (субсидии)). Комиссия в своей деятельности руководствуется государственного программой «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в РБ» утвержденной постановлением правительства РБ от 

<

 дата > ..., договором о реализации мероприятий Программы, заключенным между Государственным комитетом РБ по предпринимательству и туризму и Фондом развития и поддержки малого предпринимательства РБ и настоящим положением (том 1 л. д. 1-5).

Документы изъятые 

<

 дата > признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 195-198, 199-203).

Из заключения эксперта ... от 

<

 дата >, следует:-рукописный текст в заявлении на получение финансовой поддержки от 

<

 дата > выполнен ФИО2; подписи, расположенные в строке «подпись руководителя» в заявлении на получение финансовой поддержки от 

<

 дата >, в строке «директор ООО «Уралкарго» в договоре ... о предоставлении гранта(субсидии) начинающему субъекту малого предпринимательства на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования от 

<

 дата >, в строке «Получатель» в расчете размера грантов(субсидий) начинающим субъектам малого предпринимательства на уплату части первого взноса при заключении договора лизинга оборудования, в строке «директор» в бизнес-проекте субъекта малого и среднего предпринимательства выполнены ФИО2;

подписи, расположенные в сроках «Лизингополучатель» в договоре ... лизинга от 

<

 дата >, в строке «Лизингополучатель» в акте передачи лизингового имущества от лизингодателя лизингополучателю от 

<

 дата > выполнены не ФИО2, а другим лицом. Ответить на вопрос, кем, ФИО3, или иным лицом, выполнены подписи расположенные в строках «Лизингополучатель» в договоре ... лизинга от 

<

 дата >, в строке «Лизингополучатель» в акте передачи лизингового имущества от лизингодателя лизингополучателю от 

<

 дата > не представляется возможным; Ответить на вопрос, кем Свидетель №4 или Свидетель №3, выполнены подписи в строке «лизингодатель» в акте передачи лизингового имущества от лизингодателя лизингополучателю от 

<

 дата >; в строках «лизингодатель» в договоре ... лизинга(финансовой аренды) от 

<

 дата >, а также в строке «Лизингополучатель» этих же документов, не представляется возможным (том ... л.д. 216-220).

Из заключения эксперта ... от 

<

 дата >, следует: в заявлении на получение финансовой поддержки ООО «Уралкарго» от 

<

 дата >г. все рукописные записи и подпись выполнены ФИО2; в договоре ... о предоставлении гранта (субсидии) начинающему субъекту малого предпринимательства на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования, заключенном между ГК РБ по предпринимательству и туризму и 000 «Уралкарго» от 

<

 дата >, подпись от имени ФИО2, расположенная на 5 листе, в разделе «Получатель», выполнена самой ФИО2; в расчете размера грантов (субсидии) начинающему субъекту малого предпринимательства на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования от 

<

 дата >, Приложение ... к договору от 26.10.2015г. ..., подпись от имени ФИО2, расположенная в разделе «Получатель», выполнена самой ФИО2; в бизнес-проекте субъекта малого и среднего предпринимательства ООО «Уралкарго», подпись от имени ФИО2, расположенная на 2 листе, в разделе «Директор», выполнена самой ФИО2; в договоре ... лизинга (финансовой аренды), заключенном между ООО «Технокрафт» и ООО «Уралкарго» от 

<

 дата >, и в приложениях ...,2,3 к нему: - подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «Лизингополучатель», выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием. Решить вопрос: кем, ФИО3 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО2, не представляется возможным; решить вопрос: кем, Свидетель №5 или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные в строках «лизингодатель», не представляется возможным; в акте передачи лизингового имущества от лизингодателя лизингополучателю, заключенном между ООО «Технокрафт» и ООО «Уралкарго» от 

<

 дата > подпись от имени ФИО2, расположенная в разделе «Лизингополучатель», выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием. Решить вопрос: кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2, не представляется возможным; решить вопрос: кем, Свидетель №5 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4, расположенные в разделе «Лизингодатель», не представляется возможным; в расписке о приеме документов на предоставление услуги «Прием документов субъектов малого и среднего предпринимательства и организации инфраструктуры для получения финансовой поддержки» от 

<

 дата >г., подпись от имени ФИО2, расположенная на оборотной стороне, в строке «Заявитель/Представитель», выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием. Решить вопрос: кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2, не представляется возможным; решить вопрос: кем, ФИО2, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени в копии платежного поручения ... от 

<

 дата >, не представляется возможным в связи с отсутствием оригинала исследуемого документа; в копии платежного поручения ... от 

<

 дата > рукописная запись «директор ООО «Свидетель №7 Карго» ФИО2» и подпись, расположенные в нижней левой части листа, выполнены самой ФИО2 (том ... л.д. 143- 148).

Из протоколов выемки и осмотра документов следует, что 

<

 дата > у ФИО3 изъяты акт передачи лизингового имущества от лизингодателя лизингополучателю от 

<

 дата >; договора ... лизинга(финансовой аренды) от 

<

 дата >; приложения 1,2,3 к Договору ... лизинга(финансовой аренды) от 

<

 дата >; Выписка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в ... по расчетному счету ООО «Уралкарго» ....810.9.00250002578, изъятые документы осмотрены (том 3 л.д. 104-106, 204-206).

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 207-208).

Из регистрационного дела ООО «Уралкарго» следует, что 11.06.2015г. произведена государственная регистрация ООО «Уралкарго», то есть непосредственно перед заключением договора лизинга ... от 16.06.2015г., учредителем и директором Общества является ФИО2,(том 2 л.д. 16-62).

Согласно приказа ...к от 

<

 дата > ФИО3 назначен на должность заместителя директора ООО «Свидетель №7 Карго» (том 4 л.д. 132).

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрены (представленные ФИО3) следующие документы:

-копия договора купли – продажи автомобиля 15.10.2015г. (том 4 л.д. 157 приобщенного к протоколу очной ставки обвиняемым ФИО3), договор заключен между ФИО3(продавец) и ООО «Технокрафт» в лице ФИО4 (покупатель). Предметом договора является СканияR420,(том 4 л.д. 157);

-копией акта приема – передачи автомобиля, от 03.12.2015г. (том 5 л.д. 101 представленного обвиняемым ФИО3), согласно которому ФИО3 (продавец) передал, а покупатель ООО «Технокрафт» в лице ФИО4 принял технически исправный автомобиль Скания R420 (том 5 л.д. 102-104.). 

Осмотренные копия договора и копия акта признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 5 л.д.105-106).

Из ответа Управления ГИБДД МВД по РБ (том 3 л.д. 230), карточки учета транспортного средства от 06.09.2018г.(том 3 л.д. 246)следует, что за ООО «Технокрафт» и ООО «Уралкарго» автомототранспортные средства не зарегистрированы, а собственником транспортного средства грузового тягача СканияR420 с 2012 года является ФИО3, из чего следует, что транспортное средство являющееся предметом договора лизинга ... от 16.06.2015г. фактически не принадлежало на праве собственности ООО «Технокрафт» лизингодателю. Соответственно договор купли продажи автомобиля от 

<

 дата >, акт приема передачи автомобиля от 03.12.2015г., и договор лизинга ... от 

<

 дата >, являются фиктивными.

Из протокола осмотра CD-R диска представленного ПАО «Банк Уралсиб» на котором содержится выписка движения денежных средств по счету ООО «Уралкарго», следует, что 17.11.2015г. из УФК по РБ (ГКРБ ПТ) на расчетный счет ООО «Уралкарго» поступают денежные средства в размере 494500 рублейназначение платежа Субсид. начин.суб. мал. предпр. на уплату перв. взноса при закл. дог. лизинга ; 03.12.2015г с расчетного счета ООО «Уралкарго» на расчётный счет ООО «Технокрафт поступают денежные средства в размере 494 500,00 рублей наименование платежа - оплата 2-ой части первоначального (авансового) взноса по договору лизинга ... от 16.06.2015г. (том 3 л.д. 192-193).

Осмотренный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д, 194). 

Проанализировав исследованные вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО3, и ФИО2 доказанной. Доказательства вины подсудимых получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Суд критически относится к показаниям ФИО3 и ФИО2, о том, что умысла на хищение денежных средств принадлежащих бюджету Российской Федерации у них не было, что ФИО2 являлась фиктивным директором и подписывала документыневникая в их содержание, и расценивает их, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное поскольку, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО2 действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами представили в Государственный комитет Республики Башкортостан по предпринимательству и туризму заведомо подложные документы, согласно которым ООО «Уралкарго» получило Грант (субсидию) вразмере 494 500 рублей, какфинансовую поддержку начинающему субъекту малого предпринимательства на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования за счет средств бюджета Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и программой «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в ...». При этом судом объективно и достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3 было известно о неправомерности получения ООО «Уралкарго» субсидии на уплату первого взноса при заключении фиктивного договора лизинга за счет средств бюджета Российской ФИО6 основании представленных ими фиктивных : договора лизинга, справки о внесении первоначального взноса, платежного поручения ... от 15.10.2015г. Экспертным путем доказано, что заявление о получении финансовой поддержке, договор ... о предоставлении гранта (субсидии) и приложения к нему, бизнес-проект, копия платежного поручения ... от 

<

 дата > подписаны самой ФИО2, сама подсудимая ФИО2 при исследовании материалов дела подтвердила, что платежное поручение ... от 

<

 дата > о получении ООО «Технокрафт» оплаты части суммы первоначального взноса по договору лизинга ... на сумму655500, 00 рублей, которое в соответствии с п.п.2.2.1 Договора ... являлось обязательным условием для получения гранта (субсидии) заверялось ее, также ею лично подписывался договор лизинга с ООО «Технокрафт» предметом которого был грузовой тягача «СканияR420», в МФЦ для сдачи документов она ездила два раза, документы в фонд сдавала только она, так как кроменее их предоставить ни кто не мог и у ФИО7 их не принимали, из чего следует, что последующие показания ФИО2 данные в судебном заседании что о справке от лизинговой компании ООО «Технокрафт» о получении части первоначального взноса и платёжном поручение на сумму 655 500 рублей, ей ни чего не известно и она их в фонд ГКРБ на прямую или через МФЦ не передавала, являются ложными, данными с целью избежать ответственности за содеянное. 

Из оглашенных показаний ФИО3 (том 4 л.д. 1-6) следует, что справку о получении части первоначального взноса он получил от Свидетель №5 и попросил ФИО2 сдать данную справку в ГКРБ.

Подсудимый ФИО3 оглашенные показаний в этой части не подтвердил, суду пояснил, что он лишь сообщил ФИО2 о том, что нужно будет сдать справку, при этом ФИО2 данную справку не передавал. Указанные показания ФИО3 суд расценивает как недостоверные и данные с целью оказать содействие своей супруге избежать ответственности за совершенное преступление. При этом оглашенные показания даны ФИО3 после разъяснения прав предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в присутствии защитника, в условиях исключающих оказания на него давление.

Довод защиты, что недоказанность вины подсудимых следует из того что следствием и судом не было установлено дальнейшее движение денежных средств после перечисления их ООО «Уралкарго» в ООО «Техгокрафт», не установлены лица прибредшие право на данные денежные средства, не установлено кто распорядился данными денежными средствами и получили ли какие либо денежные средства ФИО3 и ФИО2 является необоснованными поскольку, преступление ФИО3 и ФИО2 было в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом преступление было окончено перечислением Государственным комитетом Республики Башкортостан по предпринимательству и туризму денежных средств на расчетный счет ООО «Уралкарго», которыми ФИО3 и ФИО2 действуя в группе лиц по предварительному сговору с не установленными лицами, распорядились по своему усмотрению, перечислив их в ООО «Технокрафт».

Версию ФИО3 о том, что им якобы денежные средства в виде первоначального взноса были переданы в ООО «Технокрафт» наличными суд расценивает, как способ избежать ответственности, а справку предоставленную ФИО3 как фиктивную, при этом суд учитывает, что данная версия возникла только в ходе судебного следствия, и противоречит показаниям ФИО3 о том, что для перечисления части первоначального взноса в размере 655 500 рублей денежных средств на расчетном счете ООО «Уралкарго» не было, ввиду чего он обратился в лизинговую компанию ООО «Технокрафт» с письмом о зачёте указанной суммы в счет последующих лизинговых платежей. Данные показания ФИО3 давал как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Кроме того судом установлено, что в подтверждение перечисления первоначального платежа по договору лизинга в размере 655 500,00 рублей ФИО7 и ФИО2 действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами представили фиктивное платежное поручение на сумму 655 500,00 рублей, на основание которого в том числе у ООО «Уралкарго» возникло право на получении гранта(субсидии).

Довод защиты что, ФИО3 и ФИО2, действовали в соответствии с Федеральным законом от 

<

 дата > N 164-ФЗ2"О финансовой аренде (лизинге)» при заключении договора лизинга с ООО «Технокрафт» суд считает необоснованным, поскольку ООО «Технокрафт» (Лизингодатель) на момент заключения договора лизинга ... и в последующем собственником предмета договора лизинга не являлся и не является. Как установлено в ходе судебного следствия, договор купли продажи транспортного средства «СканияR420» заключенный между ФИО8 и ООО «Технокрафт» является фиктивным, автомобиль являющий предметом договора лизинга заключенного между ООО «Технокрафт» и ООО «Уралкарго» в собственность ООО «Технокрфат» от ФИО3 не переходил. Согласно ст. 4 вышеназванного закона Лизингодатель это физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату....

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана, доводы защитников и подсудимых об отсутствии умысла у ФИО3 и ФИО2 на совершение инкриминируемого им преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Действия подсудимых ФИО3, ФИО2 с учетом исследованных доказательств, мнения государственного обвинителя суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 ХЭС суд признает совершение преступления впервые, наличие хронических заболеваний у ФИО3 и его близких родственников, наличие на иждивении троих малолетних детей, то что, он положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает совершение преступления впервые, наличие хронических заболеваний у Булатной Р.Р. и ее близких родственников, наличие одного малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства и работы.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимым в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого, а также данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу не имеется, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что исправление подсудимых может быть достигнуто без изоляции их от общества суд, полагает возможным назначить им наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения с возложением ряда обязанностей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Контроль за осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию описи ООО «Уралкарго» исх.... от 16.06.2015г.; копию сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год; расписку о приеме документов на предоставление услуги «Прием документов субъектов малого и среднего предпринимательства и организации инфраструктуры для получения финансовой поддержки»; заявление на получение финансовой поддержки от 

<

 дата >; опись ООО «Уралкарго»; копия паспорта ФИО2; справку в ИФНС России ... по ... ООО «Уралкарго»; бизнес-проект; акт передачи лизингового имущества от лизингодателя лизингополучателю от 

<

 дата >; платежное поручение ... от 

<

 дата >, карту партнера; копию подтверждения уполномоченного банка об открытии счета от банка «Уралсиб» от 

<

 дата > исх. ...; копию договора лизинга ... копию устава ООО «Уралкарго»; договор ... о предоставление гранта(субсидии) начинающему субъекту малого предпринимательства на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования от 

<

 дата >, с приложениями ...; копию платежного поручения ... от 

<

 дата > Филиал ПАО «Банк УРАЛСИБ» в ...; копия справки исх. ... от 

<

 дата >; постановление правительства Республики Башкортостан от 

<

 дата > ...;протоколы Заседание комиссии по представлению финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства Республики Башкортостан ; акта передачи лизингового имущества от лизингодателя лизингополучателю от 

<

 дата >, Договор ... лизинга(финансовой аренды) от 

<

 дата >, ;приложения 1,2,3 к Договору ...;выписку ПАО «БАНК УРАЛСИБ»- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалоб, представления через Советский районный суд .... В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.М. Гайнетдинова