дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 26 сентября 2017 года

Судья Буденновского городского суда 

<

адрес> Озеров В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры КЕД,

подсудимого БАС, 

защитника Ковтун А.О., представившего удостоверение адвоката № и ордер №С №,

представителя потерпевшего - Администрации Буденновского муниципального района СК ДНП,

при секретаре Масловой М.М., Шамировой А.С., Сологуб К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БАС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего начальником 

<

данные изъяты>», гражданина РФ, невоеннообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

БАС, являясь начальником муниципального казенного учреждения «Единая дежурно - диспетчерская служба Буденновского района» (МКУ «ЕДДС Буденновского района») на основании распоряжения главы администрации Буденновского муниципального района ФИО1 № р-лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, осуществляющим свои полномочия на основе действующего законодательства, устава МКУ «ЕДДС 

<

адрес>», трудового договора, в обязанности которого согласно п. 2.7.3 трудового договора входит обеспечение сохранности и рационального использования имущества, закрепленного за МКУ «ЕДДС 

<

адрес>» в установленном порядке, осуществляя полномочия по распоряжению, пользованию имуществом МКУ «ЕДДС 

<

адрес>», которое находится в его правомерном ведении, имея умысел на хищение денежных средств администрации Буденновского муниципального района, являющейся единственным учредителем предприятия, то есть вверенного ему чужого имущества, путем растраты, действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точные дата и время не установлены, заведомо зная, что работы по техническому обслуживанию служебного автомобиля выполняться не будут, использовал подложные документы, касающиеся ремонта служебного автомобиля «Volkswagen Passat» г/н №, принадлежащего МКУ «ЕДДС 

<

адрес>», а именно: договор на техническое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП КВЮ и МКУ «ЕДДС 

<

адрес>» в лице начальника БАС, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42300 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах на сумму 

<

данные изъяты> рублей и заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ИП КВЮ, как исполнитель работ якобы выполнил услуги по техническому обслуживанию служебного автомобиля «Volkswagen Passat» г/н №, принадлежащего МКУ «ЕДДС 

<

адрес>» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые были подписаны и заверены БАС и КВЮ, не осведомленным о преступных действиях БАС Однако, работы по техническому обслуживанию служебного автомобиля МКУ «ЕДДС 

<

адрес>» «Volkswagen Passat» г/н № ИП КВЮ проведены не были, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие администрации Буденновского муниципального района, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены с расчетного счета № МКУ «ЕДДС 

<

адрес>» на расчетный счет № ИП КВЮ, которые БАС умышленно, похитил путем растраты, осуществив через ИП КВЮ ремонтные работы автомобиля «ГАЗ - 31029» г/н №, принадлежащего отцу БАС - БСА, причинив тем самым администрации Буденновского муниципального района имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит вину БАС в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, описанных в установочной части доказанной совокупностью следующих доказательств.

Будучи допрошенной в судебном заседании обвиняемый БАС вину в инкриминируемом преступлении не признал и показала следующее. Он является начальником «ЕДДС 

<

адрес>», учредителем которого является МО Буденновский муниципальный район. Летом 2012 г. администрацией муниципального района ему как руководителю «ЕДДС 

<

адрес>» был передан в служебное пользование автомобиль «Фольксваген Пассат» г/н №. У автомобиля имелись проблемы с двигателем, так как загоралась сигнальная лампа «неисправность двигателя». Поэтому, когда они ехали на длительное расстояние, они были вынуждены останавливать автомобиль и делать перерывы в движении. Также ходовая часть имела нарекания в работе. За счет небольших денежных средств МКУ «ЕДДС 

<

адрес>» он поддерживал автомобиль в рабочем состоянии. Ему был ранее знаком КВЮ, который занимался ремонтом автомобилей. Мастерская КВЮ располагалась по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Ранее КВЮ в 2011 г. по его просьбе занимался ремонтом автомобиля «Волга», зарегистрированного на его отца БСА Данный автомобиль «Волга» был в нерабочем состоянии и пострадал от пожара. После этого автомобиль был покрашен, но неудачно, так как краска отстала. КВЮ осуществлял капитальный ремонт данного автомобиля до июля 2012 г. На краску он передавал КВЮ 

<

данные изъяты> рублей и еще 

<

данные изъяты> рублей за работу. Автомобиль «Волга» ремонтировался во дворе КВЮ до тех пор, пока не возникла необходимость отремонтировать служебный автомобиль «Фольксваген Пассат». ДД.ММ.ГГГГ ему в пользование передали автомобиль «Фольксваген Пассат». После этого в июле 2012 г. он приехал к КВЮ и просил прочистить отверстия циркуляции масла в двигателе, отремонтировать коробку передач, так как выскакивала кулиса, а также произвести замену 4 шурусов, так как при езде слышались посторонние звуки. Также не работал вентилятор печки. КВЮ пояснил, что действительно необходимо провести указанные виды работ и он может выполнить указанные работы. После этого они заключили договор на техническое обслуживание автомобиля «Фольксваген Пассат» по указанному объему работ. Общий объем работ КВЮ оценил в 

<

данные изъяты> рублей. У индивидуального предпринимателя ФИО2 он купил шурус наружный 2 штуки, 2 тяги рулевые, 2 наконечника, 2 подушки двигателя, 2 амортизатора, 2 пыльника, компрессор кондиционера, комплект задних и передних тормозных колодок. Так как места во дворе КВЮ было недостаточно, последний отогнал автомобиль «Волга», принадлежащий его отцу в другое место. После окончания ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» он использовал его до мая-июня 2013 г., пока вновь не возникли проблемы с двигателем и данный автомобиль опять был доставлен к КВЮ Последний осмотрев двигатель, заявил, что он не поддается ремонту. Данный автомобиль он оставил у КВЮ и тот находился у него до момента продажи в 2015 г. До этого он просил КВЮ, чтобы он подыскал для этого автомобиля контрактный двигатель, который он намеревался купить в случае наличия денежных средств. Вину не признает в полном объеме, так как ремонт автомобиля «Волга» осуществлялся исключительно за счет средств его родителей, а не денежных средств МКУ «ЕДДС 

<

адрес>». Денежные средства учреждения были израсходованы исключительно на ремонт автомобиля «Фольксваген Пассат». Считает, что КВЮ его сознательно, по просьбе сотрудника полиции АРА его оговаривает. По его мнению у сотрудника полиции АРА имеется компрометирующий материал на КВЮ, в связи с предпринимательской деятельностью последнего, в связи с чем тот вынужден его оговорить. Сотрудники полиции в свою очередь заинтересованы в отстранении его от должности путем возбуждения в отношении него дела, так как он не выполняет их просьбы по укрывательству сообщений о совершенных преступлениях, поступающих на дежурный телефон его учреждения. 

Показаниями представителя потерпевшего ДНП, из которых следует, что администрация Буденновского муниципального района является учредителем муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба 

<

адрес>». Руководителем данного МКУ «ЕДДС 

<

адрес>» является БАС ДД.ММ.ГГГГ она, будучи в ОМВД России по 

<

адрес>, была признана представителем потерпевшего - администрации Буденновского муниципального района по уголовному делу по факту растраты денежных средств БАС По версии органов предварительного следствия БАС использовал денежные средства, принадлежащие МКУ «ЕДДС 

<

адрес>» в размере 

<

данные изъяты> рублей на ремонт личного автомобиля. По документам следовало, что денежные средства МКУ «ЕДДС 

<

адрес>» перечислялись на ремонт их служебного автомобиля, но куда они были потрачены фактически, ей неизвестно и может быть установлено лишь следственными и судебными органами. Если будет установлено, что растрата денежных средств имела место, то ущерб от действий БАС будет причинен администрации Буденновского муниципального района, так как МКУ «ЕДДС» финансируется из его бюджета. 

Показаниями свидетеля КВЮ, данными им в судебном заседании из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом автомобилей по месту своего жительства. В декабре 2011 г. к нему обратился ЛАА с просьбой отремонтировать автомобиль «Волга 31029» принадлежащий БАС Данный автомобиль необходимо было полностью собрать, так как он был разобран. Он сказал, что может заняться ремонтом, когда наступит теплая погода. Автомобиль к нему привез ЛАА в 2012 г. когда уже стояла теплая погода. Автомобиль полностью нуждался в покраске. Он попросил ЛАА привезти хозяина для согласования объема работы и стоимости услуг. С БАС они согласовали, что стоимость малярных работ будет составлять около 35000 рублей, а общая стоимость ремонтных услуг будет составлять в пределах 

<

данные изъяты> рублей. Они договорились, что часть суммы будет перечислена по безналичному расчету. ЛАА привез ему бумаги, где было указано, что ему перечисляется около 

<

данные изъяты> рублей. В документах было указано, что деньги перечисляются за ремонт автомобиля, но были указаны детали, которые не устанавливаются на автомобиль «Волга». Он поинтересовался у ЛАА, почему указаны такие детали, на что получил ответ, какая разница, что указано по документам. Позже приехал сам БАС в котором были указаны иные узлы и агрегаты, которые можно уже было установить на автомобиль «Волга», но не была указана покраска, сумма при этом осталась та же самая. С ТОМ, который осуществлял покраску, он рассчитался самостоятельно. После того, как автомобиль был покрашен, он стал осуществлять сборку данного автомобиля. Многих деталей не хватало, которые докупались дополнительно на денежные средства, которые ему привозили наличными ЛАА и БАС Получение наличных средств он никак не оформлял, так как он находится на упрощенной системе налогообложения и оформление данных документов не является обязательным. Ремонтом автомобиля «Волга» он занимался 2-3 месяца. Автомобиль «Фольксваген» он в 2012 г. не ремонтировал. Он точно помнит, что данный автомобиль к нему был привезен лишь через год, то есть в 2013 г. так как он простоял у него примерно год и в 2014 г. его забрали. На автомобиле «Фольксваген» он никаких работ, за исключением снятия двигателя, так как установленный двигатель был неисправен, он не осуществлял. На покупку другого двигателя БАС дал ему наличными 

<

данные изъяты> рублей, на которые он купил двигатель для данного автомобиля. Приобретенный за наличные деньги БАС двигатель он не установил на автомобиль «Фольксваген», так как БАС сказал, что машина подлежит списанию и он его сам в дальнейшем купит. Потом машина была продана другому человеку, и приобретенный двигатель остался у него. На автомобиле «Волга» он не осуществлял ремонт двигателя и коробки передач, не производил замену пыльников шуруса, так как на данном автомобиле нет такой запчасти, не смотря на то, что эти работы указаны в документах, по которым ему были перечислены денежные средства. Замену вентилятора печи на автомобиле «Волга» он производил. 

Показаниями свидетеля ЛАА, данными им в судебном заседании из которых следует, что с БАС он знаком длительное время так как работал у него водителем. В 2011 г. к нему обратился БАС с просьбой найти мастера, который сможет отремонтировать автомобиль «Волга». Он встретился с КВЮ которого знал как хорошего мастера по автомобилям «Волга» и поинтересовался, возьмется ли тот за работу. Последний дал свое согласие, о чем он сообщил БАС Примерно в начале 2012 г., так как было еще холодно, он и КВЮ отогнали данный автомобиль домой к последнему. Так как автомобиль имел повреждения краски, КВЮ сказал, что первоначально автомобиль требует проведение покрасочных работ, для чего ему необходимо встретиться с хозяином. Через несколько дней он привез БАС домой к КВЮ В ходе разговора БАС согласился на проведение работ по покраске автомобиля. Сколько стоили лакокрасочные работы, он не слышал, так как отошел в сторону. По просьбе БАС он привез КВЮ документы, по которым должно было осуществляться перечисление денег за ремонт автомобиля. Когда КВЮ осмотрел документы, то сказал, что там указаны не те виды работ о которых договаривались. Он оставил КВЮ номер телефона БАС чтобы тот сам разрешил с ним данную ситуацию. После этого он данным автомобилем не занимался. Позже от КВЮ ему стало известно, что он полностью выполнил работы по ремонту автомобиля «Волга» и БАС с ним рассчитался. 

В 2013 г. он и БАС возвращались из 

<

адрес> на автомобиле «Фольксваген Пассат» когда на автомобиле произошла поломка двигателя. Осенью 2013 г. дома у КВЮ он увидел данный автомобиль. КВЮ подтвердил, что данный автомобиль ему на ремонт оставил БАС В 2013 г. автомобиля «Волга» принадлежащего БАС он не видел. Одновременно автомобили «Волга» и «Фольксваген» во дворе КВЮ не стояли. В последний раз он видел автомобиль «Волга» принадлежащий БАС во дворе КВЮ в конце 2012 г. 

Показаниями свидетеля АРА, данными им в судебном заседании из которых следует, что он работает в должности заместителя начальника отдела экономической безопасности, противодействия коррупции ОМВД России по 

<

адрес>. Выполняя поручение следователя по уголовному делу, им было установлено, что «ЕДДС 

<

адрес>» перечислила денежные средства на счет ИП КВЮ на ремонт автотранспорта. При даче объяснений КВЮ показал, что ремонт автомобиля «Фольксваген», принадлежащего «ЕДДС 

<

адрес>» он не осуществлял, а денежные средства, полученные от указанного учреждения были использованы на ремонт автомобиля «Волга», принадлежащего отцу БАС 

Показаниями свидетеля КСА, данными им в судебном заседании из которых следует, что он работает автослесарем в техническом центре «Пилот» 

<

адрес>. Он имеет стаж работы автослесарем с 2011 г. В его обязанности входит диагностика и ремонт автомобилей. Он имеет достаточный опыт по ремонту и диагностике автомобилей импортного производства. В мае 2016 г. начальник техцентра попросил его проследовать с сотрудниками полиции и осмотреть автомобиль «Фольксваген Пассат». С использование подъемника он осмотрел автомобиль «Фольксваген Пассат» белого цвета. Сотрудники полиции по списку просили осмотреть и прокомментировать производился ли демонтаж и установка определенных узлов и агрегатов данного автомобиля. При осмотре автомобиля можно определить по оставленным следам производился ли демонтаж и установка различных узлов. По внешнему виду, ввиду отсутствия механических следов от посторонних предметов он пришел к выводу, что коробка передач не демонтировалась и не переустанавливалась, а, следовательно, не могла подвергаться ремонту. Осмотрев 4 пыльника шуруса, он пояснил, что ни один из них не был заменен, так как по их внешнему виду они нуждаются в замене ввиду долгой эксплуатации. Разобрав внутреннюю часть бардачка и осмотрев вентилятор печки, он пояснил, что на машине установлен заводской вентилятор и соответственно его замена не производилась. На автомобиле был установлен двигатель. Вместе с тем, в багажнике данного автомобиля также имелся разобранный двигатель. Производился ли ремонт данного двигателя, ему неизвестно.

Показаниями свидетеля ВАВ, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в апреля 2015 г. он по условиям аукциона приобрел у администрации Буденновского муниципального района автомобиля «Фольксваген Пассат» 2004 г.в. г/н В 501 26 регион. На данном автомобиле не был установлен двигатель, но находился в багажнике данного автомобиля. Автомобиль он забрал с улицы, расположенной около оз. Буйвола, 

<

адрес>. До апреля 2016 г. он безуспешно пытался отремонтировать данный автомобиль у мастеров в 

<

адрес>. В начале мая 2016 г. он доставил данный автомобиль в 

<

адрес>, где на него был установлен приобретенный им двигатель, после чего автомобиль смог самостоятельно передвигаться. Двигатель, находящийся в багажнике, как он понял, который ранее устанавливался на данный автомобиль, был разобран и в том состоянии не мог эксплуатироваться. У КВЮ он двигатель не приобретал. Пыльники шурусов, вентилятор печки он не менял, коробку передач не снимал. В мае 2016 г. к нему прибыли сотрудники Буденновского ОВД, которые попросили его предоставить данный автомобиль для осмотра. На СТО данный автомобиль был осмотрен сотрудниками полиции совестно с мастером СТО.

Показаниями свидетеля ПНА, данными им в судебном заседании из которых следует, что ранее он был знаком с БАС В конце лета, начале осени 2013 г. к нему обратился КВЮ с просьбой поставить себе во двор автомобиль «Фольксваген» белого цвета, который ранее использовала БАС в служебных целях. То что это был 2013 г. он помнит, так как в том году он ездил в Москву. КВЮ пояснил, что данный автомобиль мешает ему производить ремонты других автомобилей в своем дворе. Данный автомобиль простоял в его дворе около 6 месяцев, после чего он попросил КВЮ забрать данный автомобиль со двора, что тот и сделал. После этого он данный автомобиль больше не видел. 

Показаниями свидетеля ТОМ, данными им в судебном заседании из которых следует, что осенью 2012 г. к нему обратился КВЮ с предложением покрасить автомобиль «Волга». Автомобиль был не на ходу и был доставлен к нему на эвакуаторе. Он выполнил работы по покраске. За работу и материал КВЮ ему лично заплатил примерно 34000 рублей. По окончанию работ автомобиль «Волга» на эвакуаторе был доставлен КВЮ В 2013 г. во дворе КВЮ он видел автомобиль «Фольксваген» белого цвета. Даты он точно не помнил, но когда стали выяснять обстоятельства по делу, их ему напомнил КВЮ 

Показаниями свидетеля КАВ, данными им в судебном заседании из которых он следует, что знаком с КВЮ и ему известно, что последний занимается ремонтом автомобилей у себя дома. В 2012 г. КВЮ попросил его помочь ему в сборке автомобиля «Волга». В октябре-ноябре 2012 г. он помогал КВЮ собирать данный автомобиль. Ему было известно, что данный автомобиль принадлежит БАС, так как тот приезжал к КВЮ и разговаривал с ним о ремонте. Автомобиль после ремонта забирал БАС Во время ремонта автомобиля «Волга» других автомобилей во дворе КВЮ не было. В 2013 г. он во дворе КВЮ увидел автомобиль «Фольксваген Пассат» белого цвета. Как пояснил КВЮ данный автомобиль ему на ремотнт пригнал БАС Со слов КВЮ в данном автомобиле вышел из строя двигатель, который ремонту не подлежит. Позже этот автомобиль они выкатывали во двор к соседу ПНА, затем закатывали обратно к КВЮ Со слов КВЮ ему известно, что никакие ремонтные работы автомобилю «Фольксваген Пассат» не проводились. Он лишь снял двигатель и заказал новый. 

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель СРК пояснил, что работает главным бухгалтером администрации Буденновского муниципального района. Для осуществления ремонта автомобиля составляется договор с подрядчиком на выполнение работ, после чего выполняются работы, выставляется счет на оплату, составляется акт выполненных работ и на основании этих документов производится оплата. Он помнит, что на ремонт автомобиля «Фольксваген Пассат» составлялись необходимые документы, по которым производилась оплата. Документы могут изготавливаться любой из сторон. Администрация Буденновского муниципального района осуществляет финансирование МКУ ЕДДС, но расходование средств указанное учреждение осуществляет само. В конце года учреждение предоставляет им финансовую отчетность. Сумма 

<

данные изъяты> рублей израсходованная на ремонт автомобиля «Фольксваген Пассат» по бухгалтерии не проходит как ущерб, так как на расходование данных средств имеются оправдательные документы. Фактическое выполнение работ бухгалтерия не проверяет. В случае, если приговором суда будет установлено хищение данных денежных средств, данная сумма пройдет по бухгалтерии как ущерб. Ему лично известно, что автомобиль «Фольксваген Пассат» требовал ремонта в связи с нарушением работы двигателя. По документам работы были осуществлены, были ли они осуществлены фактически, ему неизвестно.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ГАВ пояснил, что состоит в дружеских отношениях с БАС Ему известно, что автомобиль «Волга», принадлежавший отцу БАС пострадал от пожара. Он помогал БАС забирать данный автомобиль после ремонта с 

<

адрес> заводов. Он точно не помнит, возможно, это был 2012 

<

адрес> как у автомобиля «Волга» возникли неполадки, он помог БАС загнать ее во двор. Ему также известно, что БАС оставлял автомобиль «Фольксваген» на ремонт по 

<

адрес> заводов. 

Будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ЖВФ пояснил, что является директором МКУ «ЕДДС 

<

адрес>». С БАС он познакомился летом 2012 г. В октябре 2012 г. и весной 2013 г. к нему на работу приезжал БАС на служебном автомобиле «Фольксваген».

Будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель БОН пояснил, что является водителем администрации 

<

адрес>. У него с БАС хорошие отношения. До передачи автомобиля «Фольксваген Пассат» в МКУ «ЕДДС 

<

адрес>» он использовал этот автомобиль в своей служебной деятельности в 2010-2011 г. У данного автомобиля были проблемы в эксплуатации. Так при совершении поездок на длительные расстояния, километров через 70 на панели приборов загоралась лампочка о проблемах с двигателем. Для этого приходилось на некоторое время выключать двигатель. Также имелись посторонние шумы в шурусах. Автомобиль требовал ремонт. В октябре 2012 г. он по заданию руководства администрации района на данном автомобиле возил БАС в 

<

адрес>. Во время пути следования он обратил внимание, что автомобиль не вел себя исправно и ранее имевшиеся проблемы в работе двигателя и шурусов не проявлялись. БАС ему пояснил при этом, что пред этим был осуществлен ремонт данного автомобиля. Он также управлял этим автомобилем один раз зимой 2012-2013 г., автомобиль был исправен. Он не замечал, что у автомобиля «Фольксваген Пассат» были какие-либо проблемы с коробкой передач. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФТВ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности главного бухгалтера МКУ «ЕДДС 

<

адрес>», а руководителем данного учреждения является БАС Администрацией Буденновского муниципального района их учреждению для служебного пользования был предоставлен автомобиль «Фольксваген Пассат» белого цвета, который использовался БАС По ее рабочим вопросам ее всегда возил БАС Осенью 2012 г., ей стало известно, что служебный автомобиль необходимо ремонтировать, так как у него поврежден двигатель, из-за чего его дальнейшая эксплуатация была невозможна. В тот же период к ней обратился БАС и сказал, что ремонт служебного автомобиля будет осуществлять КВЮ, с которым заключен договор. Она зарегистрировала данный договор. В договоре уже были рукописно проставлены дата и сумма договора - 

<

данные изъяты> рублей, вероятно КВЮ, так как они договоры не составляют. Через неделю БАС предоставил ей пакет документов, а именно счет, заказ - наряд и акт выполненных работ, на сумму, указанную КВЮ в договоре. Денежные средства ими были направлены на расчетный счет КВЮ, однако деньги были возвращены, так как в договоре был указан неверный номер его расчетного счета. После уточнения номера расчетного счета, денежные средства были зачислены на счет КВЮ в полном объеме. Автомобиль находился в ремонте около 1 недели и он не эксплуатировался. После указанных выше обстоятельств до августа 2013 г., служебный автомобиль постоянно находился в эксплуатации и текущий ремонт ему не производился. В августе - сентябре 2013 г. от БАС она узнала, что у автомобиля сломан двигатель, необходима его замена и вновь этим вопросом будет заниматься ИП КВЮ Однако денежных средств на ремонт служебного автомобиля на счете учреждения не было и поэтому никакой договор с ИП КВЮ уже не заключался. Со слов БАС ей известно, что автомобиль находится у КВЮ до лета 2015 г., пока он не был продан на аукционе. Т. 4, л.д. 34-37 

В судебном заседании по инициативе стороны защиты была допрошена свидетель БЛД, которая пояснила, что является матерью БАС У ее мужа имелся автомобиль «Волга», который пострадал в результате пожара. На ремонт данного автомобиля БАС в 2011 г. частями были выданы денежные средства в размере 74000 рублей, а также 5 банок краски. Где производился ремонт, ей неизвестно. После она видела данный автомобиль в отремонтированном состоянии, но где он находится сейчас, ей неизвестно.

Исследованным в судебном заседании протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было обследовано помещение кабинета руководства МКУ «ЕДДС 

<

адрес>» администрации Буденновского муниципального района, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъята документация финансово-хозяйственной деятельности МКУ «ЕДДС 

<

адрес>». Т. 2, л.д. 226 

Исследованным в судебном заседании акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было обследовано домовладение и прилегающая к нему территория, по адресу: 

<

адрес> изъяты автомобиль «ГАЗ - 31029» г/н №, комплект из 5 ключей и металлической табличкой, свидетельство о регистрации ТС, 2 регистрационных знака В № АН 26. Т. 2, л.д. 236-239

Исследованным в судебном заседании актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была обследована специальная стоянка, расположенная по адресу: 

<

адрес> автомобиль «ГАЗ – 31029» находящийся на ней. Т. 3, л.д. 2-4

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение кабинета руководства ЕДДС МКУ «ЕДДС 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> изъята документация финансово - хозяйственной деятельности МКУ «ЕДДС 

<

адрес>». Т. 3, л.д. 7-10

Исследованным в судебном заседании протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение кабинета руководства ЕДДС МКУ «ЕДДС 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> изъята документация финансово-хозяйственной деятельности МКУ «ЕДДС 

<

адрес>». Т. 3, л.д. 57

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «ГАЗ 31029» г/н №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещений. 

Т. 3, л.д. 66-68

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследований помещений папки «Договора 2012 г.», свидетельства о регистрации ТС, комплекта ключей, металлической таблички, регистрационных знаков, а также ранее изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ папки «Исполнение сметы доходов и расходов за октябрь 2012 г.», папки «Исполнение сметы доходов и расходов за ноябрь 2012 г.». Т. 3, л.д. 73-76

Исследованным в судебном заседании протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ВАВ во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, был изъят автомобиль марки «Фольксваген Пассат» г/н № и свидетельство о регистрации ТС. Т. 3, л.д. 108-110

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на автосервисе по адресу: 

<

адрес>, пересечение улиц Шаптий и Павлова, осмотрен автомобиль «Фольксваген Пассат» г/н № и свидетельство о регистрации ТС, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ВАВ Т. 3, л.д. 113-166

Из содержания ст. 17 УПК РФ следует, что судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания представителя потерпевшего ДНП, свидетелей КВЮ, ЛАА, АРА, КСА, ВАВ, ПНА, ТОМ, СРК, КАВ, ГАВ, ЖВФ, суд принимает их за достоверные. Показания указанных лиц последовательны и логично согласуются как между собой, так и объективными доказательствами по делу, такими как протоколы осмотров и подтверждают одни и те же обстоятельства. Оснований полагать, что потерпевшая, а также свидетели дают ложные показания с целью привлечения заведомо невиновное лицо к уголовной ответственности у суда не имеется.

При этом показания потерпевшей ДНП, свидетелей СРК, ГАВ, ЖВД, ВАВ, ПНА не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Оценивая показания подсудимого БАС, свидетелей БОН, БЛД суд считает недостоверными, так как указанные показания опровергнуты показаниями свидетелей КВЮ, ЛАА, АРА, КСА, ТОМ, КАВ

Показания БАС, о том, что денежные средства МКУ «ЕДДС Буденновского муниципального района» были потрачены исключительно на ремонт служебного автомобиля «Фольксваген Пассат» и не были использованы при ремонте автомобиля «Волга», принадлежащего его отцу, по мнению суда, преследуют цель избежать наказание, за совершенное преступление. Версия подсудимого, что сотрудники органов внутренних дел пытаются незаконно привлечь его к уголовной ответственности из чувства мести в связи с принципиально занимаемой им позицией при осуществлении профессиональной деятельности, в судебном заседании своего подтверждения не нашла. 

БЛД является матерью подсудимого, в связи с чем, суд считает, что ее показания в той части, что она со своим супругом передала БАС денежные средства в размере 74000 рублей на ремонт автомобиля «Волга» преследуют цель помочь сыну избежать уголовное наказание.

Показания свидетеля БОН о том, что до передачи автомобиля «Фольксваген Пассат» в МКУ «ЕДДС Буденновского муниципального района» он имел проблемы в эксплуатации, связанные с двигателем, а осенью 2012 г., начале 2013 г. проблемы с двигателем были устранены, он сам в этом убедился, управляя дважды данным автомобилем, а также знал о проведенном ремонте со слов БАС, по мнению суда, даны из ложного понятого чувства приятельского долга, с целью помочь подсудимому избежать уголовное наказание за содеянное преступление. 

Оценивая показания свидетеля ФТВ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что она находится в служебной зависимости от БАС Показания ФТВ о том, что осенью 2012 г. служебный автомобиль «Фольксваген Пассат» в течение 1 недели находился в ремонте, могут как ложными и продиктованными ее желанием помочь БАС подтвердить его версию о проведении ремонта служебного автомобиля, так и ее добросовестным заблуждением об осуществлении фактического ремонта данного автомобиля, когда БАС с целью создания видимости осуществления ремонта в течение недели не использовал данный автомобиль в служебных целях. ФТВ не утверждает, что после якобы имевшего место ремонта, автомобиль стал исправен, в связи с чем, из показаний данного свидетеля не следует, что фактически имел место факт ремонта служебного автомобиля. Показания данного свидетеля, что КВЮ были перечислены денежные средства в размере в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает достоверными. Но показания свидетеля ФТВ в данной части не могут ни подтвердить ни опровергнуть то обстоятельство, что денежные средства были расходованы именно на ремонт автомобиля «Фольксваген Пассат». 

Оценивая представленные подсудимым счет, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит их как достоверное доказательство того, что подсудимым у КВЮ в октябре - ноябре 2012 г. осуществлялись ремонтные работы служебного автомобиля «Фольксваген Пассат» и указанные в документах детали были установлены на указанны автомобиль. 

Совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств по делу таких как: показания свидетеля КВЮ, пояснившего, что с осени 2012 г. он осуществлял ремонт принадлежащего подсудимому автомобиля «Волга», а в ноябре 2012 г. МКУ «ЕДДС 

<

адрес>» перечислило ему денежные средства за ремонт данного автомобиля 

<

данные изъяты> рублей, при этом он не осуществлял работы по ремонту автомобиля «Фольксваген Пассат», который был доставлен к нему лишь летом 2013 г.; показаниями свидетеля ЛАА о том, что в 2012 г. он познакомил КВЮ и БАС, перегнал автомобиль «Волга» принадлежащий отцу подсудимого во двор КВЮ, после чего передавал от БАС КВЮ документы, связанные с оплатой ремонта автомобиля, но последний заявлял, что там содержатся сведения о работах, которые в том числе, не могут выполняться на автомобиле «Волга» так как на нем отсутствуют часть указанных в документах узлов и агрегатов, ЛАА не видел, чтобы во дворе КВЮ одновременно находились на ремонте принадлежащие отцу подсудимого автомобиль «Волга» и служебный автомобиль «Фольксваген Пассат»; показаниями свидетеля АРА о том, что ему от КВЮ стало известно, что он осуществлял ремонт автомобиля «Волга», принадлежащего отцу БАС, частичная оплата за который была осуществлена безналичным расчетом за счет средств МКУ «ЕДДС 

<

адрес>»; показаниями свидетеля КСА из которых следует, что он по просьбе сотрудников полиции осматривал автомобиль «Фольксваген Пассат» в результате чего пришел к выводу, что коробка передач на данном автомобиле не снималась и не устанавливалась, шурусы длительное время не менялись, вентилятор печки установлен еще заводом-изготовителем; показаниями свидетеля КАВ о том, что в октябре-ноябре 2012 г. он во дворе КВЮ помогал тому ремонтировать автомобиль «Волга», принадлежащий отцу БАС, а автомобиль «Фольксваген Пассат» он увидел впервые во дворе КВЮ, спустя примерно год в 2013 г. позволяют суду сделать вывод о том, что стороной обвинения было предоставлено достаточное количество достоверных и допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о том, что БАС осуществил растрату денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, перечислив указанную сумму на счет ИП КВЮ под предлогом ремонта служебного автомобиля «Фольксваген Пассат», в то время как денежные средства были использованы на ремонт автомобиля «Волга», принадлежащего его отцу, при этом полностью опровергнув версию стороны защиты о том, что данные денежные средства были полностью потрачены на автомобиль «Фольксваген Пассат» принадлежащий МКУ «ЕДДС 

<

адрес>». Факт того, что ремонтные работы двигателя у автомобиля «Фольксваген Пассат» не производились подтверждаются также тем, что двигатель спустя полгода был выведен из строя и не подлежал дальнейшему ремонту. 

Разрешая вопрос о гражданском иске администрации Буденновского муниципального района, суд считает, что он подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит, что исковые требования, предъявленные администрацией Буденновского муниципального района о взыскании с БАС имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и данная сумма взыскана с подсудимого. 

Суд, полагает необходимым квалифицировать действия БАС по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 43, 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень тяжести и общественной опасности, мотив совершенных преступных действий, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. Суд учитывает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

БАС совершено умышленное преступление, законом отнесенное к категории тяжких. Подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. С учетом вышеизложенного, суд считает, что цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы и принудительные работы. Суд также принимает во внимание, что назначение наказания в виде штрафа может неблагоприятно сказаться на законных интересах потерпевшего - гражданского истца по восстановлению его нарушенных имущественных прав, в связи с чем приходит к выводу, что наиболее справедливым видом наказания будет лишение права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий.

Суд считает, что оснований для изменения категории преступления БАС на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БАС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий сроком на 1 год 6 месяцев. 

Меру пресечения БАС в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с БАС в пользу администрации Буденновского муниципального района 

<

данные изъяты>) рублей по заявленному гражданскому иску.

Вещественные доказательства по делу: договор на техническое обслуживание автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «ГАЗ-31029» г/н №, комплект из 5 ключей и металлической табличкой, свидетельство о регистрации ТС, 2 регистрационных знака В № АН 26 - передать по принадлежности БСА; автомобиль «Volkswagen Passat» 2004 г/в г/н № со свидетельством о регистрации ТС 

<

адрес>, двигателем - оставить по принадлежности ВАВ

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Буденновский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что они, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания. 

Судья Озеров В.Н.