дело №2-253/18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Грайворон 8 ноября 2018 г. 

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А., 

при секретаре Ломакиной Т. В., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 6 сентября 2018 г. она купила в ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhon 8 64 GB Gold по цене 45 990 руб., что подтверждается наличием кассового чека. В процессе эксплуатации в смартфоне выявлены недостатки, а именно: телефон виснет при исходящем/входящем вызове, что не позволяет завершить разговор или сбросить вызов, периодически зависает при работе в приложениях. 

7 сентября 2018 г. истец направила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму, оставленную обществом без удовлетворения. 

Согласно результатам проведенной по инициативе истца проверки телефона специалистом, в предоставленном на исследование смартфоне периодически зависает работа ПО, сенсор не реагирует на касания, а также выявлено самопроизвольное выключение и перезагрузка телефона во время разговора и выхода в сеть Интернет. Выявленные недостатки являются производственными.

ФИО2 просила взыскать с ПАО «ВымпелКом» в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 45 990 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с 24 сентября 2018 г. до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг специалиста – 11 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыла, ее интересы представлял ФИО1, который требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично. 

Как следует из представленных истцом товарного и кассового чеков, 6 сентября 2018 г. она приобрела на основании заключенного с ПАО «ВымпелКом» договора купли-продажи телефон Apple iPhon 8 64 GB Gold стоимостью 45 990 руб. (л. 

<

...>). 

Согласно претензии истца, она уведомила ПАО «ВымпелКом» о наличии в приобретенном телефоне недостатков, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства (л. д. 8-9).

Данная претензия, согласно почтовой квитанции, направлена ответчику 7 сентября 2018 г. (л. д. 10).

Ответ на претензию не последовал, проверка качества товара ответчиком не проводилась.

Согласно заключению специалиста о проверке качества телефона, выполненному по инициативе ФИО2, в телефоне сотовом Apple iPhon 8 64 GB Gold выявлены следующие недостатки: в смартфоне периодически зависает работа ПО, сенсор не реагирует на касания, самопроизвольное выключение и перезагрузка телефона во время разговора и выхода в сеть Интернет. Выявленные недостатки являются производственными - нарушена работоспособность системной платы на уровне неисправности ее электронных компонентов. Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый смартфон не установлено. Следы вскрытия, механические повреждения отсутствуют (л. д. 40-44). 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 этого Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Поскольку недостаток в сотовом телефоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств наличия в товаре существенных недостатков, суд признает неубедительными.

Кроме того, абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком принимались надлежащие действия для проверки качества товара, в целях которой потребителю предлагалось вернуть товар, ему разъяснялся порядок возврата товара или порядок организации приемки такого товара у потребителя, в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт передачи истцу товара с недостатками, истец воспользовалась своим правом на расторжение договора, однако уплаченные за товар денежные средства истцу возвращены не были, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи от 6 сентября 2018 г. стоимость товара в размере 45 990 руб. 

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

За нарушение предусмотренных ст. 22 указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Истец просила взыскать с ответчика неустойку со дня, следующего за днем истечения 10-дневого срока удовлетворения требований потребителя, т. е. с 24 сентября 2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что претензия ФИО2 с 12 сентября 2018 г. ожидала адресата в месте вручения (л. 

<

...>).

Таким образом, 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя истек 22 сентября 2018 г., в связи с чем, требования о взыскании неустойки с 24 сентября 2018 г. подлежат удовлетворению.

На дату вынесения решения суда (8 ноября 2018 г.) просрочка исполнения требования составила 46 дней, неустойка подлежит начислению в размере 21 155,40 руб. (45 990 х 1% х 46). 

Поскольку наличие решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за телефон денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за период с 24 сентября по 8 ноября 2018 г. не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требования истца, неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В пользу ФИО2 взыскано 45 990 руб., уплаченных по договору купли-продажи, неустойка в сумме 21 155,40 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., соответственно сумма штрафа составляет 36 072,70 руб. 

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований материального характера (без учета суммы штрафа и компенсации морального вреда) в сумме 2 214,36 руб., и в размере 300 рублей в связи с рассмотрением требований неимущественного характера, всего государственная пошлина составляет 2 514,36 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 было оплачено 11 000 руб. за услуги по проверке качества товара и подготовке заключения специалиста, которое принято судом (л. д. 16). 

Суд признает эти расходы необходимыми для подачи и обоснования иска, и считает требование о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что 7 сентября 2018 г. ФИО2 заключил с ООО «ИНСАЙТ» договор об оказании юридических услуг, которые были оплачены в размере 10 000 руб. (л. 

<

...>). 

В соответствии с указанным договором интересы ФИО2 представлял ФИО1, которым были подготовлены досудебная претензия, исковое заявление, также он участвовал в судебном заседании. 

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что участник процесса имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, если доказано, что указанные затраты были понесены в действительности и были ли они необходимы (Постановления от 18 октября 2007 г. по делу «Стадухин против Российской Федерации», от 28 июня 2007 г. по делу «Шухардин против Российской Федерации», от 24 мая 2007 г. по делу «ФИО3 и другие против Российской Федерации»). Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, не представил соответствующих доказательств их чрезмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в фактически оплаченном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 45 990 (сорок пять тысяч девятьсот девяносто) руб., неустойку за период с 24 сентября 2018 г. по 8 ноября 2018 г. в размере 21 155,40 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят пять рублей 40 копеек) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 072,70 (тридцать шесть тысяч семьдесят два рубля 70 копеек) руб.

Продолжить начисление неустойки в размере 459,90 (четыреста пятьдесят девять рублей 90 копеек) руб. за каждый день просрочки с 9 ноября 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства. 

Обязать ПАО «ВымпелКом» выплатить в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг по проверке товара в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 2 514,36 (две тысячи пятьсот четырнадцать рублей 36 копеек) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 14 ноября 2018 г.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 г.