ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года город Андреаполь

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой О.С. при секретаре судебного заседания Синевой Е.В., с участием государственного обвинителя Иванова П.М. подсудимого ФИО3., защитника – адвоката Бучушкан А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

25 ноября 2018 года в около 02 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № по улице 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий и руководя ими, 

<

данные изъяты> похитил из подъезда № принадлежащий ФИО4 велосипед марки 

<

данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО3. органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституцией РФ. Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниям ФИО3 данным в ходе предварительного следствия, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ему, не имеющему постоянного источника дохода в связи с отсутствием работы, было известно о том, что в подъездах домов по 

<

адрес> находятся велосипеды и иное имущество жителей. 25 ноября 2018 года около 02 часов 20 минут он, возвращаясь в состоянии сильного алкогольного опьянения из Андреапольского районного дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотревшись, вошел в один из подъездов дома № по 

<

адрес>. На первом этаже слева под лестничным пролетом стоял не пристегнутый скоростной велосипед марки 

<

данные изъяты> синего цвета, который он решил похитить, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он, взяв велосипед в руки, вышел из подъезда, после чего направился с ним к своему дому, расположенному по 

<

адрес>. Дойдя до дома, он оставил похищенный велосипед в 1-м подъезде на первом этаже около труб отопления слева, думая, что здесь его искать не будут, после чего пошел спать. Похищенный велосипед собирался оставить себе для личного пользования или впоследствии продать, так как нуждался в деньгах. 25 ноября 2018 года в обеденное время, более точного времени он не помнит, велосипед не обнаружил, предположил, что его украли, поскольку о том, что произошло ночью, никому не говорил, велосипед искать не стал. 

Согласно протоколу явки с повинной от 16 января 2020 года ФИО3 сообщил о совершенном им 25 ноября 2018 года преступлении – краже велосипеда марки 

<

данные изъяты> из подъезда дома № по 

<

адрес>

Данный документ был обоснованно признан органом следствия явкой с повинной, поскольку в нем ФИО3 сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, которые на тот момент были не известны либо известны не в полной мере правоохранительным органам.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 16 января 2020 года ФИО3 подтвердил ранее данные им показания о совершении преступления и на месте, по адресу: 

<

адрес>, показал, из какого именно подъезда он похитил 25 ноября 2018 года велосипед марки 

<

данные изъяты> 

Помимо показаний подсудимого в совершении указанного выше преступления и его согласия с обстоятельствами дела, изложенными в обвинительном заключении, о чем ФИО3 заявил в судебном заседании, его вина также нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными судом доказательствами.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниям потерпевшей ФИО1 данным в ходе предварительного следствия, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> 02 мая 2015 года она приобрела в магазине «Веста СП» для сына велосипед марки 

<

данные изъяты> Велосипед хранился в подъезде на первом этаже слева под лестничным пролетом, пристегивался специальным удерживающим устройством, он был сине-серо-черного цвета с переключателем скоростей на руле, с характерными царапинами, разбитым стеклом и слега порванным седлом. 24 ноября 2018 года велосипед видел сын – ФИО2 он стоял не пристегнутым, поскольку было спущено заднее колесо, 25 ноября 2018 года около 08 часов 00 минут ФИО2 обнаружил его пропажу, после чего она позвонила в полицию. Сотрудники приняли от нее заявление, взяли объяснения, составили протокол осмотра места происшествия, через некоторое время они вернулись и сообщили, что обнаружили велосипед в подъезде дома № по 

<

адрес>. На момент пропажи велосипед находился в исправном состоянии, было спущено колесо, кто мог его украсть, она не знает. Причиненный ущерб является для нее значительным, материальных претензий к ФИО3 она не имеет.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25 ноября 2018 года ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее в период с 19 часов 00 минут 24 ноября 2018 года по 08 часов 00 минут 25 ноября 2018 года хищение принадлежащего ей велосипеда марки 

<

данные изъяты> из подъезда дома № по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 25 ноября 2018 года в подъезде № дома № корпуса № по 

<

адрес> обнаружен велосипед сине-черного цвета марки 

<

данные изъяты> со спущенным колесом, повреждением седла и со сколом на стекле циферблата переключателей скоростей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2018 года в подъезде № дома № по 

<

адрес> на первом этаже слева от лестницы на отопительной батарее прикреплен закрытый черный велосипедный трос.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не имея постоянного места работы и стабильного источника дохода, испытывая трудности материального характера, располагающий информацией о том, что в подъездах домов по 

<

адрес> хранятся велосипеды и иное имущество жителей, в подходящее для совершения преступления время, позволяющее ему в отсутствие посторонних лиц реализовать преступный замысел и впоследствии беспрепятственно принять меры по сокрытию следов преступления, совершил кражу принадлежащего ФИО1 велосипеда.

Наличие корыстного мотива в действиях виновного подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, не отрицавшего, что кражу совершил, в том числе, для последующей реализации похищенного.

С учетом изложенного, действия ФИО3. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По делу установлено, что ФИО3. холост, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, работает без оформления трудовых отношений, участковым уполномоченным характеризуется нейтрально, в содеянном раскаялся, сожалеет о случившимся. Потерпевшая вопрос о виде и размере наказания оставила на усмотрение суда.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает и считает необходимым исключить из обвинительного заключения указание на признание данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого.

Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Данных о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало преступлению, материалы дела не содержат, как и документального тому подтверждения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В связи с явкой с повинной и активным способствованием раскрытию преступления суд применяет правила статьи 62 Уголовного кодекса РФ, согласно которой при наличии данного смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и позволяли применить положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, категорию совершенного преступления, отсутствие материального ущерба, суд полагает возможным исправление ФИО3. без реального отбывания наказания и назначении ему условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Процессуальные издержки в размере 5 000 рублей, к которым относится вознаграждение адвоката Бучушкан А.П. участвовавшей в уголовном деле, с учетом материального положения подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Переданное ФИО1 на ответственное хранение вещественное доказательство – велосипед марки 

<

данные изъяты> подлежит оставлению потерпевшей по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 08 (восемь) месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные этим органом.

Меру процессуального пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство - велосипед марки 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1

Процессуальные издержки в размере 5 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Судья О.С. Прокофьева

1версия для печати