Судья Умеренкова Е.Н. №12-77/2024 

№5-1593/29-2024

УИД46RS0030-01-2024-005363-22

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

2 октября 2024 год г. Курск

Судья Курского областного суда Бабкина О.С., рассмотрев в Курском областном суде жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А. и его защитника Машкиной Т.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2024 г. в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2024 года А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобах, поступивших в Курский областной суд, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А. и его защитник - Машкина Т.М. просили постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение, ввиду существенных нарушений требований процессуального законодательства, как при оценке доказательств, в следствие чего, в основу принятого судебного решения были положены недопустимые доказательства, так и то, что А. в вину вменено нарушение пункта 8.3 ПДД, который не был указан должностным лицом в протоколе об административном правонарушении; данные о личности не были в полной мере учтены судьей, что повлияло на принятие несправедливого вида административного наказания.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А., жалобы поддержал по изложенным в них основаниям, просил удовлетворить его просьбу об отмене судебного постановления, либо изменить его, избрав ему административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В судебном заседании собственник транспортного средства «Шевроле Авео» М., будучи солидарной с позицией А., пояснила, что в момент столкновения она находилась в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, и пешеход переходил дорогу вне пешеходного перехода, никто из участников ДТП претензий к друг другу не предъявлял.

Потерпевший С., возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что водитель А., в силу п.8.3 ПДД, должен был уступить ему дорогу, как пешеходу, когда он уже был на дороге, вне зависимости от его действий. Просил оставить постановление судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, выслушав лиц, участвующих в деле, судья Курского областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет административный штраф в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п.8.3 ПДД РФ).

Лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 26.10.2023 в 20 час. 30 мин. водитель А., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выезжая с парковки магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в нарушение п.п.10.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, лишая себя возможности остановить управляемый им автомобиль, в случае возникновения опасности, не учел видимость направления движения при повороте налево, и допустил наезд на пешехода С., переходившего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства под управлением А. В результате чего пешеходу С. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие легкий вред его здоровью согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Курской области от 27.02.2024.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и виновность А. подтверждаются материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от 27.03.2024; объяснениями С. от 26.10.2023, от 17.01.2024; объяснениями А. от 26.10.2023; заключениями судебно-медицинской экспертизы № от 03.01.2024 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Курской области от 27.02.2024; справками о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2023; схемой места совершения административного правонарушения от 26.10.2023; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.10.2023; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ФИО1 от 26.10.2023; рапортом оперативного дежурного Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску ФИО2 от 26.10.2023 о поступлении сообщения о наезде на пешехода около магазина «Пятерочка»; фотоматериалом, видеозаписью момента ДТП, иными материалами дела, принятыми и оцененными судьей по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Ссылки в жалобах на то, что судьей не была установлена обязанность А. уступить дорогу пешеходу С., а равно, преимущественное право потерпевшего при переходе дороги, не имеют убедительной аргументации, поскольку, исходя из буквального понимания пункта 8.3. ПДД, водитель транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории обязан уступить дорогу пешеходам, движущимся по ней. При этом, как это усматривается из видеозаписи (л.д.35), в момент, когда транспортное средство под управлением А. совершало выезд налево, пешеход уже был на проезжай части дороги, и согласно схеме места совершения административного правонарушения, столкновение произошло тогда, когда пешеход уже находился на середине дороги (л.д.51).

Позицию заявителей о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда событие вмененного А. административного правонарушения установлено иное, нежели чем оно описано в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует, по их мнению, о нарушении права на защиту судья Курского областного суда не разделяет.

Действительно, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В то же время, в данном конкретном случае, ошибочное указание должностным лицом административного органа в протоколе о несоблюдении А. п.13.1 ПДД, не препятствовало судье районного суда, при наличии надлежащего описания в протоколе события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, уточнить, какой именно пункт ПДД был нарушен, что и было сделано судьей при рассмотрении дела, с указанием на п.8.3 ПДД РФ. 

Между тем, существо вмененного А. административного правонарушения и квалификация остались неизменны, не усилили его административную ответственность, и это никоим образом не ухудшило его положение, а потому оснований для отмены судебного постановления и возврата дела на новое рассмотрение не имеется, равно как отсутствуют таковые, ввиду описок, допущенных в судебном постановлении в указании года написания документов.

Кроме того, судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить их, в рамках ст.29.12.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьей при назначении вида и размера административного наказания, в полной мере были учтены данные о личности А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в связи с чем, ему и было избрано административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, с приведением мотивов принятого решения.

Постановление о привлечении А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, а потому, жалобы А. и его защитника - Машкиной Т.М. – удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении А. - оставить без изменения, жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А. и его защитника - Машкиной Т.М. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда О.С. Бабкина