дело № 2-2603/2025

УИД 48RS0002-01-2025-001725-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при секретаре Ворониной А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани в защиту прав и интересов ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Заместитель прокурора Кировского района г.Астрахани обратился в суд с иском в защиту прав и интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая требования тем, что отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 4, СУ УМВД России по городу Астрахани 07.02.2023 года возбуждено уголовное дело № 12301120017000142 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 Предварительным следствием установлено, что в период времени с 13:07 24.01.2023 года по 16:10 30.01.2023 года, неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием похитило у ФИО1 денежные средства в размере 628 555 руб., которые последний переводил наличными со своих банковских счетов, переводами разными суммами. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных у потерпевшего ФИО1 денежных средств. Действиями неизвестного лица ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 628 555 рублей, что является для него значительным. Ссылаясь на нормы статей 307, 1102, 1107, 845, 854, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации полагая права ФИО1 нарушенными, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 628 555 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2023 года по день уплаты средств кредитору.

В судебное заседание заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани, истец ФИО1 не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании старший помощник прокурора октябрьского раойна г. Липецка ФИО3 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы изложенные в иске, просила удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения в связи с неявкой ответчика. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, о причине неявки суд не уведомил, возражений относительно исковых требований не представил. Конверт с отметкой «истек срок хранения» возвращен в адрес суда. Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ст.ст. 113,117, ч. 4 ст. 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения старшего помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу вышеуказанной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего. 

То есть для взыскания неосновательного обогащения нужно доказать, что ответчик приобрел (сберег) имущество за счет истца, при этом законных оснований для его приобретения не было, и определить размер неосновательного обогащения (пункт 18 обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 18-КГ22-79-К4).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений с ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В прокуратуру Кировского района г. Астрахани 30.01.2025 года поступило обращение ФИО1 о восстановлении его нарушенных прав. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 является пенсионером по старости, имеет заболевания сердечно-сосудистой системы и в силу возраста и состояния здоровья не имеет возможности осуществлять эффективную защиту своих нарушенных прав, в связи с чем инициирована подача в суд данного искового заявления. 

Как следует из материалов дела, отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 4, СУ УМВД России по городу Астрахани 07.02.2023 года возбуждено уголовное дело № 12301120017000142 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 13:07 часов 24.01.2023 года по 16:10 часов 30.01.2023 года, неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием похитило у ФИО1 денежные средства в размере 628 555 рублей, которые последний переводил наличными со своих банковских счетов, переводами и разными суммами.

В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных у потерпевшего ФИО1 денежных средств.

Допрошенный по уголовному делу в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил, что в январе 2023 года ему на телефон позвонила неизвестная женщина, которая пояснила, что является рекламным агентом по поиску клиентов для брокерского обслуживания, также разъяснив, что для удачного участия в торгах с ним свяжутся брокеры, которые будут консультировать его в торговле на бирже. Через некоторое время ФИО1 позвонил с абонентского номера № парень, представившийся ФИО4, который пояснил, что он является брокером одной их крупнейших фирм «А1ре Iuversiones.com». Далее ФИО4 пояснил, что посредством приложения «ватсап» и «скайп» он будет осуществлять с ФИО1 брокерскую деятельность. Так же ФИО4 пояснил, что ФИО1 необходимо скачать приложение «А1ре Inversiones», посредством которого они вместе будут вести успешную брокерскую деятельность. После чего ФИО4 в указанном приложении создал аккаунт на имя ФИО1, пояснив, что последнему необходимо ввести на его личный счёт в брокерской платформе денежные средства для начала работы брокером. В свою очередь указанное лицо пояснило, что необходимо зачислить денежную сумму 8 500 рублей на киви кошелек по номеру №, что ФИО1 и сделал 24.01.2023 года.

При этом 25.01.2023 года указанное лицо сообщило ФИО1, что необходимо получить банковскую карту «Тинькофф» для выполнения дальнейших операций по данной карте. ФИО4 сам заказал данную карту, и на адрес проживания ФИО1 курьер принес указанную карту. Далее ФИО1 на банковскую карту банка «Сбербанк» через банкомат внес сумму в размере 50 000 рублей, после чего посредством приложения «Сбербанк Онлайн» перевел на банковский счёт «Тинькофф» денежные средства в сумме 51 000 рублей. После чего ФИО4 сообщил, что нужно внести денежные средства в размере 50 000 рублей для получения более крупной суммы в купле-продаже валюты. ФИО1 посредством приложения «Тинькофф» с вышеуказанного счёта выполнил два перевода по 25 000 рублей (на общую сумму в 50 000 рублей), по реквизитам которые ему сообщил ФИО4, а именно на карту получателя *№ Алексей X.

Далее, указанное лицо сообщило ФИО1, что необходимо перевести сумму в размере 350 000 рублей для дальнейшей работы в платформе, на что последний 27.01.2023 года посредством банкомата «Тинькофф» внёс указанную сумму на свою карту банка «Тинькофф» 4-мя операциями, после чего посредством мобильного приложения «Тинькофф» стал частями выполнять перевод данной суммы получателю Алексей X. по абонентскому номеру №. ФИО1 выполнил переводы данному получателю на общую сумму в 350 000 рублей.

Затем вышеуказанное лицо пояснило ФИО1, что для дальнейшей работы и вывода средств необходимо внести дополнительно денежные средства в размере 250 000 рублей, что ФИО1 вновь сделал 30.01.2023 года со своей банковской карты посредством мобильного приложения «Тинькофф». Переводы выполнялись получателю Алексей X. по номеру № на общую сумму 250 000 рублей. В свою очередь ФИО4 01.02.2023 года сообщил, что для вывода заработанных средств и разблокировки торгового счета на имя ФИО1 необходимо внести сумму 355 000 рублей.

Так как личные сбережения ФИО1 к тому времени закончились, он отправился в банк «Сбербанк России», где оформил на своё имя два кредита на суммы 340 909 рублей и 55 000 рублей, после чего получил в кассе денежные средства наличным расчетом в сумме 355 000, которые в последующем внес на свою карту для перевода ФИО4 Однако, при попытке перевода денежных средств в размере 39 500 рублей, банк отменил данную операцию.

Действиями неизвестного лица ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 628 555 рублей, что является для него значительным.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что на его банковскую карту, открытую в АО «Тинькофф Банк», поступали денежные средства, разными транзакциями в сумме от 25000 до 50 000 рублей. Данные денежные средства всегда поступали от Александра Ж.

Судом приняты меры к извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчика ФИО2 Однако, по вызовам в суд он не явился, возражения не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без законных оснований получил денежные средства в сумме 628 555 рублей со счета ФИО1 и обязан возвратить ей неосновательное обогащение.

Доказательств возврата указанной суммы ответчиком представлено не было. Оснований для освобождения ФИО2 от возврата денежной суммы неосновательного обогащения, судом не установлено, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 628 555 рублей.

Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Заместителем прокурора расчет процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделан и к материалам дела не приобщен. 

Суд производит расчет следующим образом: 

период дней дней в году ставка% проценты

30.01.2023 – 23.07.2023 175 365 7,5 22602,15

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 3220,27

15.08.2023 -17.09.2023 34 365 12 7026,04

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 9402,49

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 12657,20

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 3857,43

01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 57703,41

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 15147,15

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 13704,56

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 23442,01

01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 57499,87

09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 16876,27

28.07.2025 – 19.08.2025 23 365 18 7129,36

(22602,15 + 3220,27 + 7026,04 + 9402,49 + 12657,20 + 3 857,43 + 575703.41 + 15147,15 + 13704.56 + 23442,01 + 57499,87 + 16876,27 + 7129,36).

Итого сумма процентов 250 268 рублей 21 копейка с последующим их начислением с 20.08.2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 878 823 рубля 21 копейка (628555 + 250268,21).

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17571 рубль (15000 +2% х (628555,00 – 500 000) = 15000 + 2571,00).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани в защиту прав и интересов ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 ((дата) года рождения, место рождения гор Липецк, паспорт серия, №) в пользу ФИО1 ФИО15 ((дата) года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт серия, №) неосновательное обогащение в сумме 628 555 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 268 рублей 21 копейка, всего 878 823 рубля 21 копейка. 

Взыскать ФИО2 ФИО16 ((дата) года рождения, место рождения гор Липецк, паспорт серия, №) в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 17571 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025 года.