Судья Низова Ю.Е. Дело 33-6712/2025 (№ 2-598/2025)

УИД86RS0015-01-2025-000485-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Евтодеевой А.В., Решетниковой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о возложении обязанности совершения действий, признании незаконным отказа на получение льготной путевки, признании права на получение льготной путевки, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2025.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее - ООО «РН-Бурение») об установлении факта нерассмотрения заявления от 30.10.2024, ненаправления выписки из протокола распределения путевок, возложении обязанности совершить действия по рассмотрению заявления от 30.10.2024, оформления протокола о распределении путевок на 17.03.2025 и направлении выписки из протокола распределения путевок; признании незаконным отказа и признании права на получение льготной путевки в 2025 году, взыскании материального ущерба в размере 273 080 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указывал, что с 26.04.2021 работает в ООО «РН-Бурение» в должности старшего кладовщика. 30.10.2024 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении путевки в 2025 году с учетом членов семьи, однако данное заявление в установленный срок рассмотрено не было, выписка из протокола о распределении путевок не направлена. ФИО1 считал, что в 2025 году имел право на получение путевки, а отказ в её предоставлении нарушает его трудовые права. Также указывал, что в период с 09.08.2025 по 08.09.2025 находился на отдыхе и самостоятельно оплачивал услуги гостиницы «Елена» и санатория «Аквалоо», в связи с чем, считал, что денежные средства, потраченные на оплату проживания и питания в размере 273 080 руб. подлежат взысканию с ООО «РН-Бурение». В связи с незаконными действиями работодателя он испытывал моральные и нравственные страдания и считал, что имеет право на компенсацию морального вреда.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «РН-Бурение» с требованиями ФИО3 не согласился и указал, что при планировании бизнес-плана на 2025 год было предусмотрено проведение закупочных процедур для реализации санаторно-курортного оздоровления работников организации по шести направлениям: Республика Башкортостан, г. Сочи, г. Геленджик, г. Туапсе, Кавказские Минеральные Воды и Белокуриха. 31.03.2025 Ханты-Мансийским филиалом ООО «РН-Бурение» заключено два договора с ПАО АНК «Башнефть» (Республика Башкортостан) и АО «Санаторий «Автотранспортник» (г. Туапсе), однако истец на данные направления заявления не писал. После подведения итогов консолидированной закупки Краснодарским филиалом ООО «РН-Бурение» 24.04.2024 был заключен договор с ООО «КСКК «Аквалоо». Отмечал, что истец заявился на выделение трех санаторно-курортных путевок в августе текущего года по направлению г. Сочи, в связи с чем вопрос о их выделении должен был быть рассмотрен не позднее середины июня, то есть за 15 дней до наступления 3 квартала. Права истца не нарушены, поскольку распределение путевок не осуществлялось, решение об отказе в предоставлении путевок не принималось.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «РН-Бурение» о возложении обязанности совершения действий, признании незаконным отказа на получение льготной путевки, признании права на получение льготной путевки, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебной неустойки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права ввиду неразрешения ходатайств об отложении судебного разбирательства. Полагает, что выводы суда о реализации им права на получение путевки в 2024 году не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку санаторно-курортное лечение фактически истцом не получено, цель оздоровления не достигнута, денежные средства, потраченные на приобретение путевки им не получены. Указывает, что заявления из консолидированного списка претендентов с полным пакетом документов, поданным в срок до 1 декабря года, предшествующего поездке должны быть рассмотрены единовременно и распределены единым протоколом на весь период предоставления путевок с июня по 31.12.2025, остальным претендентам за пределами консолидированного списка, подавшим заявление после 1 декабря или сразу не предоставившим справку по форме 070У, льготные путевки распределяются по остаточному принципу после распределения претендентам из консолидированного списка. Рассмотрев заявления претендентов помесячно, а не единовременно, ответчик ограничил права тех работников, кто претендовал на более поздний месяц, чем нарушил положения локального нормативного акта. Отмечает, что судом у ответчика не истребован консолидированный список претендентов по санаторию «Аквалоо», а также сведения о прохождении диспансеризации другими претендентами как одного из критериев отбора, что, по мнению истца, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела. В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на наличие преимущественного права на получение путевки в связи с 

<

данные изъяты>, а также отсутствием доказательств наличия у (ФИО)5 преимущественного права на получение путевки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «РН-Бурение» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «РН-Бурение» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора от 26.04.2021 № 119/ТД-2021 работает в ООО «РН-Бурение» в качестве старшего кладовщика участка производственного обеспечения № 2 Базы производственного обеспечения Ханты-Мансийского филиала (т. 1 л.д. 32-41).

30.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении санаторно-курортных путевок в санаторий ООО «КСКК «АКВАЛОО» (г. Сочи) на период с 13.08.2025 по 27.08.2025 на себя и двоих детей ((ФИО)15 и (ФИО)16), с приложением пакета документов (т. 2 л.д. 174).

Согласно протоколу заседания комиссии по социальной защите Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» от 06.06.2025 № 9 принято решение о выделении 53 путевок (16 путевок на работников, 37 путевок на членов семьи) и об отказе работникам в предоставлении санаторно-курортных путевок согласно приложению № 2 (т. 2 л.д. 232-233).

Из приложения № 2 к протоколу следует, что ФИО1 отказано в предоставлении путевок в связи с их ограниченным количеством и выделением путевок в пользу другого работника на основании пункта 4.2 Регламента бизнес-процесса ООО «РН Бурение» № ПЗ-09 Р-0007 ЮЛ-032 (т. 2 л.д. 234).

16.06.2025 ООО «РН Бурение» в адрес истца направлено письмо об отказе в выделении путевок с приложением выписки из протокола заседания комиссии по социально защите от 06.06.2025 № 9 (т. 2 л.д. 231).

10.07.2025 ФИО1 получено письмо о наличии «горящих» путевок на санаторно-курортное лечение, в том числе 2 путевок в санаторий «АКВАЛОО» г. Сочи в период август-сентябрь 2025 года, в ответ на которое истец отказался от путевок в связи с их самостоятельным приобретением (т. 3 л.д. 129-131).

Считая действия работодателя при отказе в предоставлении льготных путевок на санаторно-курортное лечение в 2025 году незаконными, ФИО1 обратился с иском в суд.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 1, 9, 11, 22, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что при распределении санаторно-курортных путевок на 2025 год между работниками Ханты-Мансийского филиала, ответчиком не были нарушены положения локальных нормативных актов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, исследовании представленных сторонами доказательств.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством, но и иными локальными актами об установлении работникам дополнительных гарантии и компенсации, исполнение которых для работодателя является обязательным.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Положения «Социальные льготы, гарантии и компенсации и порядок их предоставления», утвержденным приказом ООО «РН-Бурение» от 14.11.2017 № 03 (далее - Положение) филиал, при наличии средств на эти цели в утвержденном бизнес-плане, ежегодно, централизовано. Приобретает санаторно-курортные и оздоровительные путевки (кроме путевок, выданных за счет средств государственных социальных внебюджетных фондов) в учреждения санаторного типа (имеющие медицинскую лицензию), при наличии медицинских показаний у работника и членов семьи, а также в оздоровительные учреждения (базы отдыха, пансионаты, оздоровительные лагеря, санаторно-оздоровительные комплексы и т.п.) для работников и членов их семей (муж, жена, дети в возрасте до 18 лет), находящихся на иждивении.

Согласно пункту 5.1.2 Положения работники филиала имеют право на льготное получение путевок (с частичной оплатой работником в размере не менее 10% исходя из условий заключенных договоров), приобретаемых централизованно на лечение и оздоровление, для себя и членов семьи, находящихся на иждивении, не чаще одного раза в два года. Право на использование данной льготы наступает у работника не ранее, чем через год со дня начала непрерывной работы в Обществе. Данные льготы не накапливаются и не суммируются в случае, если работник своевременно не воспользовался своим правом.

Выделение путевок (мест) на санаторно-курортное лечение, реабилитацию и оздоровление в профильные санаторно-курортные учреждения производится Комиссией по социальной защите (пункт 5.1.5 Положения).

Согласно пункту 5.2.3 Положения распределение путевок осуществляется за 15 дней до начала квартала.

Регламентом бизнес-процесса ООО «РН-Бурение» № ПЗ-09 Р-007 ЮЛ-032 определена организация санаторно-курортного реабилитационно -восстановительного лечения и оздоровления работников, членов их семей и пенсионеров (далее - Регламент).

Пунктом 3.2 Регламента предусмотрено, что в целях обеспечения работников, членов семей работников и пенсионеров санаторно-курортным, реабилитационно-восстановительным лечением и оздоровлением в Обществе и его филиалах создается Комиссия по социальной защите, состав которой, срок действия полномочий, периодичность заседаний, механизм принятия решений определяется распорядительным документом.

Согласно пункту 3.5 указанного Регламента в целях повышения эффективности использования финансовых средств, направляемых на санаторно-курортное, реабилитационно-восстановительное лечение и оздоровление, Общество и его филиалы организует закупочные процедуры по выбору сторонних санаторно-курортных оздоровительных организаций (далее - СКОО) и внутригрупповые закупки по выбору СКОО Компании. Приобретение путевок на курорты федерального значения в сторонние СКОО может быть осуществлено только у организаций, непосредственно оказывающих услуги санаторно-курортного лечения и оздоровления, а местные /региональные сторонние СКОО как непосредственно у санаторно-курортных организаций, так и туроператоров, санаторных объединений.

Из пункта 3.6 Регламента следует, что СКОО выбираются по итогам закупочной процедуры в соответствии с Положением Компании № П2-08 Р-0019 «О закупке товаров, работ, услуг» и в соответствии с Регламентом бизнес-процесса Общества № 2П-08 Р-0149 ЮЛ-032 «Подготовка и проведение закупки». Закупочные процедуры в рамках компетенции закупочной комиссии Общества проводятся филиалами самостоятельно. Указанная в пункте 3.5 настоящего Регламента бизнес-процесса закупочная процедура Общества и его филиалов проводится в срок, обеспечивающий своевременное заключение договоров с победителями закупок и заезд в СКОО в соответствии с согласованным в установленном в обществе и его филиалов порядке графиком заездов.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента распределение путевок и направлений на санаторно-курортное, реабилитационно-восстановительное лечение и оздоровление оформляется соответствующим протоколом.

Из пункта 4.2 Регламента следует, что основанием для предоставления работнику и членам его семьи, находящимся на иждивении, санаторно-курортной/ оздоровительной путевки является: заявление о предоставлении путевки; письменное согласие (письменное согласие членов семьи) на обработку персональных данных; наличие медицинских показаний, в т.ч. результаты ПМО; решение Комиссии, оформленное протоколом Комиссии. При распределении путевок необходимо учитывать: наличие преимущественного права (по результатам ПМО, находящиеся на диспансерном наблюдении, имеющие дополнительные льготы, профессиональные заболевания, иные случаи, указанные в ЛНД Общества, регулирующих порядок предоставления социальных льгот и гарантий); стаж работы в Обществе/филиале; отсутствие не снятых дисциплинарных взысканий; предоставление путевки в предыдущие годы; иные критерии, принятые в обществе/филиале.

Пунктом 5.3 Регламента предусмотрено, что Общество и его филиалы проводят закупки путевок в срок до 20 декабря года, предшествующего планируемому в СКОО курортов федерального назначения. По СКОО и ДОЛ курортов регионального возможно на усмотрение Общества изменение срока окончания закупок на более поздний в переделах 1-го квартала планируемого года.

В соответствии с пунктом 5.4 Регламента в срок до 15 декабря года, предшествующего планируемому, филиал формирует План приобретения путевок по форме Приложения 1, утверждает его и направляет УПиСП для последующей консолидации и отправки в ДК.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о комиссии по социальной защите, утвержденным приказом ООО «РН-Бурение» от 27.12.2017 № 10 комиссия обязана предоставлять ответы заявителям после проведения заседания Комиссии в течение одного месяца.

По состоянию на 31.03.2025 Ханты-Мансийским филиалом ООО «РН-Бурение» заключено 2 договора с ПАО АНК «Башнефть» от 14.03.2025 № 2440325/0991Д (отдых в Республике Башкортостан) и с АО «Санаторий «Автотранспортник» от 24.03.2025 № 2440325/1254Д (отдых в г. Туапсе).

24.04.2025 по результатам консолидированной закупки заключен договор с ООО КСКК «Аквалоо» для отдыха в г. Сочи.

Согласно пункту 10 Технического задания к договору № 2440325/1644Д от 24.04.2025 количество приобретаемых путевок составляет 32 путевки по 14 дней каждая, из них 9 - с заездом в августе 2025 года.

Согласно протоколу заседания комиссии по социальной защите Ханты-Мансийского филиала ответчика от 06.06.2025 № 9 распределены 7 путевок в санаторий ООО «КСКК «АКВАЛОО» семьям работников Филиала - (ФИО)10 (4 путевки) и (ФИО)9 (3 путевки).

Оставшиеся 2 «горящих» путевки распределены на основании протокола № 12 от 11.07.2025.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при распределении путевок ООО «РН-Бурение» не были нарушены критерии, установленные вышеуказанными локальными нормативными актами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при распределении 9 путевок на август 2025 в санатории Аквалоо, 4 путевки были предоставлены (ФИО)10, имеющему больший по продолжительной стаж работы у ответчика чем у ФИО1, и 3 путевки предоставлены (ФИО)9, имевшего преимущественное право на получение путевки в связи с 

<

данные изъяты>. От 2 путевок, предложенных истцу, он отказался, направив работодателю соответствующее письмо.

В связи с тем, что заявление ФИО1 о предоставлении путевок на санаторно-курортное лечение от 30.10.2024 рассмотрено на заседании комиссии в установленные локальным нормативным актом сроки, путевки были предоставлены лицам, имеющим преимущественное право их получения, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчика при рассмотрении заявления истца и порядка предоставления путевок.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка предоставления путевок, наличия у истца преимущественного права на предоставление путевок, выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из указанного следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Заявляя требования о взыскании материального ущерба в размере 273 080 руб., ФИО1 указывал на несение расходов по проживанию в гостинице «Гостевой дом «Елена» и санатории Аквалоо.

В качестве доказательств несения таких расходов ФИО1 в материалы дела представлены счет на оплату на сумму 150 000 руб., выданный ИП (ФИО)11 и договор купли-продажи путевок на сумму 123 080 руб., заключенный с ООО «КСКК «АКВАЛОО».

Вместе с тем, указанные документы не содержат сведений о прохождении ФИО1 и его членами семьи санаторно-курортного лечения, как того требует раздел 5 Положением «Социальные льготы, гарантии и компенсации и порядок их предоставления» № ПЗ-09 Р-0059 ЮЛ-032.12.

Поскольку нарушений прав истца при распределении путевок ответчиком не допущено, ФИО1, находясь в очередном отпуске в августе 2025 года выбрал иной вид отдыха (не санаторно-курортное лечение), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 273 080 руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку нарушения трудовых прав истца не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями истца, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.

Председательствующий Яковлев Д.В.

Судьи коллегии Евтодеева А.В.

Решетникова О.В.