№ 2-3375/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.11.2017г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Сысоевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> С (дата). ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед банком составляет 3 296 228 руб. 55 коп. Неоднократные требования о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика часть суммы долга в размере 501 000 руб., которая складывается из: 359 172 руб. 35 коп. – задолженность по основному долгу, 140 827 руб. 65 коп. – задолженность по уплате процентов и 1000 руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от (дата). по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от (дата). по делу № срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 3 296 228 руб. 55 коп., которая складывается из: 359 172 руб. 35 коп. – основной долг, 232 097 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 704 959 руб. 01 коп. – штрафные санкции.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не известно, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, причина неявки суду не известна. В материалах дела имеется заявление, в котором просит суд уменьшить сумму штрафных санкций, поскольку вынужден выплачивать 70% от заработной платы на алименты на содержание детей, других доходов не имеет.

Представитель ответчика, адвокат Евсеева Г.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 359 172 руб. 35 коп., процентов в сумме 232 097 руб. 19 коп., просила суд уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 данного кодекса, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик, согласно ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.819 вышеуказанного кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что (дата). между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 485 000 руб. сроком на 

<

данные изъяты>

Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 485 000 руб., таким образом, исполнив свои обязательства по вышеуказанному договору.

Ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами, что подтверждается выписками по счету.

В соответствии с п. 3.1.1. заемщик до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с (дата). обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 

Согласно п.4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере № от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. 

Из представленного истцом расчета сумма задолженности ответчика перед банком составила 3 296 228 руб. 55 коп., из которых:

359 172 руб. 35 коп. – сумма основного долга, 

232 097 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом, 

2 704 959 руб. 01 коп. – штрафные санкции.

(дата). в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности по кредитному договору от (дата)., которое до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ФИО1 С требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 359 172 руб. 35 коп. и процентов в сумме 232 097 руб. 19 коп., согласился. Условия договора ответчиком не оспорены, с расчетом задолженности, произведенным истцом, ответчик согласился, в связи с чем, суд взыскивает денежные суммы в указанной части в полном объеме.

Что касается заявленных требований относительно взыскания с ответчика суммы штрафных санкций, то в этой части суд исходит из того, что по своей правовой природе указанные штрафные санкции представляют собой договорную неустойку, основанную на положениях приведенной выше ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика Евсеевой Г.П. и ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, заявленные к взысканию штрафные санкции в сумме 2 704 959 руб. 01 коп. являются чрезмерными, явно не соответствующими последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому суд считает необходимым снизить заявленный к взысканию размер штрафных санкций в общей сложности до 300 000 рублей, полагая именно данный размер штрафных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, то в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 210 руб., в доход государства – в сумме 3 902 руб.70 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от (дата). в сумме 891 269 руб. 54 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 210 руб., а всего 899 479 руб. 54 коп., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 3 902 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Председательствующий Л.В. Гриценко

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 04.12.2017г.