Дело № 1-25/2025 

УИД 70RS0020-01-2024-000312-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сенькиной Т.Е., 

при секретаре Малаховой О.С., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Первомайского района Канзычакова К.Л., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Юдиной Ю.Н., 

потерпевшей М.О..,

рассмотрев в с. Первомайское Первомайского района Томской области в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося /иные данные/, не судимого, 

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 17 декабря 2023 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», п.1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 ч.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п.8.1 ПДД РФ, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения», п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.12.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», управлял технически исправным автомобилем марки /иные данные/, принадлежащим ООО «Чулымлес», двигаясь в светлое время суток, в ясную погоду, в условиях хорошей видимости (снег и метель отсутствовали) по автомобильной дороге сообщением с.Первомайское - п.Орехово Первомайского района Томской области (по направлению в сторону п.Орехово Первомайского района Томской области), в районе д.Туендат, на 14 км автодороги, проигнорировав свои обязанности водителя и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия ввиду многолетней практики управления транспортных средств, имея водительское удостоверение и стаж управления транспортными средствами более 26 лет, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, отрицательную температуру воздуха, асфальтовое дорожное покрытие, накатанное снегом, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, выбрал небезопасную скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял своевременно мер к снижению скорости, для того, чтобы вернуться на свою полосу движения и продолжить по ней движение, не создавая опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, продолжил движение по встречной полосе движения со скоростью не более 70 км/час, учитывая действие дорожного знака «50», ограничивающего максимальную скорость, чем создал опасность для движения и помеху встречно движущемуся автомобилю марки /иные данные/ под управлением М.А., где на 14-м км вышеуказанной автодороги на расстоянии 700 метров от дорожного знака «13» в сторону п.Орехово Первомайского района Томской области по ходу движения совершил столкновение с указанным автомобилем марки «/иные данные/, под управлением М.А. В результате столкновения водитель автомобиля марки /иные данные/ М.А. получил телесные повреждения в виде: /иные данные/. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались прижизненно, в совокупности составляют /иные данные/, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни. Полученные травмы повлекли смерть М.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. 

Из оглашенных показаний следовало, что в 2014 году он устроился водителем лесовоза в ООО «Чулымлес». У него имеется водительское удостоверение, стаж его вождения с 1997 года. В ООО «Чулымлес» он работает на автомобиле /иные данные/, в передней части на капоте имеется надпись /иные данные/. 17.12.2023 около 7 часов утра он заступил на смену, получил путевку и прошел осмотр медика. Автомобиль полностью был исправен, он себя чувствовал хорошо, каких-либо лекарственных средств или алкоголя накануне и перед сменой он не принимал. После разгрузки он поехал в сторону п.Орехово Первомайского района Томской области по трассе с.Первомайское - п.Орехово. Была ясная погода, солнце не слепило, температура воздуха была около минус 3 градусов. Данный участок дороги, а именно, правая полоса по ходу движения из с.Первомайское имеет многочисленные неровности и ямы, левая полоса движения с новым покрытием, она более ровная, но между полосами движения имеется перепад примерно в 10 см. Обе полосы дорожного покрытия были обледеневшие, было очень скользко. Он управлял автомобилем со скоростью 65-70 км/ч, хотя знал, что на данном участке дороги действует ограничение скорости «50». На 14-м км трассы с.Первомайское - п.Орехово на расстоянии примерно около 1 км впереди он заметил двигающийся навстречу легковой автомобиль серебристого цвета. Автомобиль двигался по своей полосе движения примерно с такой же скоростью, не более 70 км/ч. Когда расстояние между автомобилями было примерно 300 метров, двигавшийся навстречу автомобиль /иные данные/ выехал на его полосу движения. Он испугался, что может произойти столкновение, а так как участок трассы очень скользкий, то даже при экстренном торможении он не смог бы остановить автомобиль, чтобы избежать столкновения. Поэтому он принял решение выехать на встречную полосу движения и сразу же стал пытаться снизить скорость, но левая полоса движения была еще более скользкая, чем правая, поэтому быстро сбросить скорость не получилось. Автомобиль /иные данные/ проехал по его полосе (по правой) движения примерно 100 метров, ехал ровно, не вилял, а затем резко стал перестраиваться снова на свою полосу движения и, скорее всего из-за перепада полос движения, автомобиль /иные данные/, переехав данный перепад передними колесами, как ему показалось, задними колесами зацепился за перепад и его немного развернуло. В этот момент, он также начал перестраиваться и уже практически был на своей полосе движения, а именно, одним левым колесом оставался еще на встречной полосе движения и он надеялся, что они успеют разъехаться, но именно от того, что в момент перестроения автомобиль /иные данные/, зацепившись за перепад между полосами движения, немного развернулся в его сторону, и в этот момент произошло столкновение автомобилей. Автомобиль /иные данные/ передней частью левой стороны ударил в подножку автомобиля /иные данные/, которым он управлял, после чего автомобиль /иные данные/ съехал в кювет с правой стороны от дороги. При экстренной остановке он ударился о панель приборов и рассёк голову. В этот момент к его автомобилю подбежал мужчина и стал кричать, что нужен огнетушитель. Он, поняв, что избежать столкновения не удалось, побежал к автомобилю /иные данные/, который находился в кювете слева. По всей дороге были фрагменты от кузова автомобиля /иные данные/, была полностью повреждена передняя левая часть автомобиля, кузов был деформирован. Двигатель дымился, мужчина огнетушителем затушил его. Перед автомобилем на снегу лежал мужчина, который не подавал признаков жизни. Рядом остановился автомобиль, и женщина, которая им управляла, вызвала скорую помощь. Бригада скорой помощи приехала очень быстро, медики констатировали смерть водителя /иные данные/. Он не отрицает своей вины в произошедшем ДТП, так как понимает, что в любом случае он не должен был выезжать на встречную полосу движения, а должен был предпринять все возможные меры для экстренного торможения, но так он не учел дорожное покрытие, а также не учел скорость, с которой необходимо было двигаться на данном участке трассы, то понимал, что экстренное торможение так же не дало бы результатов. Хотя согласно правил дорожного движения, он должен был учесть дорожное покрытие и выбрать такую скорость движения, при которой он бы смог предпринять экстренное торможение в момент возникновения опасности. Раскаивается и сожалеет о произошедшем (т.1 л.д. 103-107, 175-178).

В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия 19.12.2023 последний подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах произошедшего с его участием 17.12.2023 дорожно-транспортного происшествия на 14-м км трассы с.Первомайское - п.Орехово Первомайского района Томской области (т.1 л.д. 108-116).

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ доказанной и основывает свои выводы о его виновности на доказательствах, исследованных в судебном заседании:

- показаниях потерпевшей М.О., данных ею в ходе судебного заседания, согласно которым 17.12.2023 в 10 часов. из с. Новомариинка Первомайского района её супруг М.А. на автомобиле ВАЗ поехал заготавливать лес. Через некоторое время позвонил племянник Ф.К., интересовался, выехал он или нет. Спустя 30 минут вновь позвонил, тогда она сказала ему поехать на встречу, что-то случилось. Через два часа к ней приехала сестра и сообщила о случившемся, обстоятельства ДТП ей не известны. До 17.12.2023 супруг не жаловался на состояние здоровья, спиртные напитки не употреблял. Автомобиль, которым он управлял, был исправен, после ремонта. К административной ответственности по линии ГИБДД супруг не привлекался, управлял автомобилем спокойно, не превышал; 

- показаниях свидетеля Ф.К., оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 17.12.2023 в утреннее время к нему должен был приехать его дядя М.А., который проживал в 

<

...>. Примерно около 11 часов он позвонил М.О., супруге его дяди и поинтересовался, где он, так как тот до него до сих пор не доехал. Он переживал, М.А. не отвечал на телефонные звонки. М.О. попросила его поехать на встречу по трассе с. Первомайское - п.Орехово Первомайского района Томской области. На 14-м км трассы с. Первомайское - п. Орехово Первомайского района Томской области он заметил, что произошло ДТП, на месте был экипаж ГИБДД, и уже отъезжала бригада скорой помощи. Он сразу же узнал автомобиль М.А., который находился в кювете с левой стороны по ходу движения из с.Первомайское в сторону п.Орехово. Перед автомобилем на снегу лежало тело мужчины, лицом вниз, это был М.А. Он подошел и понял, что тот мертв. Подробности дорожно-транспортного происшествия ему не известны. Как он сориентировался на месте, произошло столкновение автомобиля /иные данные/ и автомобиля /иные данные/. В тот день была ясная погода, на улице было холодно, около минус 30 градусов. Участок трассы, на котором произошло ДТП, состоит из двух полос. Дорожное полотно правой полосы движения по ходу движения из с.Первомайское в сторону п.Орехово вся в выбоинах, а на левой полосе в летний период 2023 года проводился ремонт и она ровная, однако между полосами имеется значительный резкий перепад, примерно около 10-15 см. Вся проезжая часть была покрыта наледью, особенно левая полоса движения. Было видно, что столкновение транспортных средств произошло на левой полосе движения, примерно в одном метре от центра проезжей части, то есть от перепада полос в сторону левого кювета. Именно на данном месте на обледенении дороги имелись следы повреждения поверхности в виде содранного асфальта и около данного места осыпь фрагментов транспортных средств (т.1 л.д.166-168);

- показаниях свидетеля К.В., оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 17.12.2023 около 11 часов он выехал из с.Первомайское в сторону п. Орехово Первомайского района Томской области на своем автомобиле. В тот день погода была ясная, на улице было очень холодно. Когда он двигался уже за пределами с.Первомайское, то увидел, что впереди него на расстоянии примерно около 500-700 метров двигался все время по своей полосе движения автомобиль /иные данные/ и в сторону, либо на встречную полосу не выезжал, но об этом он не может с уверенностью утверждать, так как за автомобилем /иные данные/ стояло облако снежной пыли и сам автомобиль из-за него не было видно. Он близко не прижимался к лесовозу, так как из-за снежной пыли, которая стояла за ним, не было видно ни сам автомобиль, ни транспортные средства, которые двигались по встречной полосе движения. На данном участке трассы на правой полосе движения очень плохое дорожное покрытие, все в выбоинах, а левая полоса движения в летний период ремонтировалась и без повреждений. Однако, между полосами движения имеется перепад, левая полоса примерно сантиметров на 10-15 выше. Также левая полоса движения была полностью покрыта ледяной коркой. Автомобиль «/иные данные/ двигался примерно со скоростью около 50 км/ч. В какой-то момент он увидел, что снежное облако от впереди идущего автомобиля /иные данные/ резко увеличилось и переместилось влево на встречную полосу движения. Он сразу же скинул скорость на своем автомобиле, так как понял, что впереди что-то произошло и в этот момент увидел, как влево под трассу от автомобиля /иные данные/ отлетел легковой автомобиль светлого цвета. Он понял, что произошло столкновение двух транспортных средств. Остановив свой автомобиль на обочине, он побежал к легковому автомобилю, который находился в кювете с левой стороны от дороги по ходу движения из с.Первомайское. Он заметил, что мотор автомобиля стал дымиться, он стал пытаться закидать его снегом, но у него не получалось. Автомобиль /иные данные/ стоял в кювете с правой стороны от дороги по ходу движения из с.Первомайское. Так как у него не получилось затушить автомобиль снегом, то он побежал к автомобилю /иные данные/. У его водителя на лице была кровь, он его узнал, это был ФИО1 Тот дал ему огнетушитель и так же с ним побежал до легкового автомобиля. Только тогда заметил, что перед легковым автомобилем примерно на расстоянии 3 метров на снегу лицом вниз лежал мужчина и не подавал признаков жизни. В этот момент на трассе остановился автомобиль и из него вышла женщина. Он крикнул ей, что бы она вызвала скорую помощь. От сотрудников скорой помощи ему стало известно, что мужчина погиб в результате ДТП. Легковой автомобиль /иные данные/ в результате ДТП очень сильно пострадал, кузов весь был подвергнут деформации. На автомобиле /иные данные/ были незначительные повреждения, была повреждена подножка с левой водительской стороны и крыло. Момент ДТП о не видел (т.1 л.д. 163-165);

- показаниях свидетеля Г.С., оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что до мая 2024 года он работал в должности механика в ООО «Чулымлес». В его обязанности входила проверка технической исправно транспортных средств, а так же соответствие путевой документации. 17.12.2023 в утреннее время, около 7 часов он проверил техническое состоянии автомобиля /иные данные/. Данный автомобиль был полностью технически исправен, тахограф так же был исправен. В рейс на данном автомобиле вышел водитель ФИО1 Так как автомобиль был полностью технически исправен, то он согласовал путевой лист. Позднее, в этот же день около 11 часов ему стало известно, что на трассе с.Первомайское - п.Орехово Первомайского района Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, который на 14 км указанной автотрассы выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем /иные данные/, водитель которого погиб (т.1 л.д.158-162);

- показаниях свидетеля З.К., оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. 17.12.2023 в дежурную часть ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД в 10 часов 59 минут поступило сообщение от диспетчера СПМ Первомайской РБ о том, что в районе д.Туендат Первомайского района Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Им был осуществлен выезд к месту дорожно-транспортного происшествия и было установлено, что на 14-ом км автотрассы с.Первомайское-п.Орехово Первомайского района Томской области автомобиль /иные данные/ под управлением гражданина ФИО1, двигаясь по автомобильной дороге Первомайское-Орехово со стороны с. Первомайское в сторону п. Орехово, на 14-ом км выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем /иные данные/ под управлением М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия М.А. скончался. В тот день погода была ясная, солнечная. Видимость на данном участке трассы хорошая. На участке трассы, на котором произошло ДТП, дорожное покрытие правой полосы движения (по направлению из с.Первомайское в сторону п.Орехово) имеет значительные повреждения в виде выбоин, дорожное покрытие левой полосы движения в летний период 2023 года ремонтировалось, однако, между полосами движения остался значительный перепад 10-15 см. На трассе было значительное обледенение. В кювете с левой стороны (по ходу движения из с.Первомайское) находился автомобиль марки /иные данные/ серебристого цвета. Кузов автомобиля имел значительную деформацию по всем частям. Перед передней частью автомобиля на снегу находился труп мужчины. На дорожном покрытии на расстоянии 70 см от центра проезжей части, в сторону левого кювета на левой полосе движения (по ходу движения из с.Первомайское) находилось место столкновения транспортных средств. На дорожном покрытии в данном месте имелось значительное повреждение, юз шин колес и осыпь фрагментов автомобилей. На расстоянии 43,7 метра (до задней оси автомобиля) с правой стороны в кювете (по ходу движения из с.Первомайское) находился автомобиль /иные данные/, у данного автомобиля имелись незначительные повреждения в виде повреждения подножки с левой стороны автомобиля, а также повреждение крыла над левым передним колесом. Общая ширина проезжей части 6,9 метра. В зоне дорожно-транспортного происшествия действует дорожный знак ограничения скорости «50». Водитель автомобиля /иные данные/ ФИО1 был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения, в результате которого алкогольное опьянение не установлено (т.1 л.д.155-157);

- в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы от 22.03.2024 /номер/, при судебно-медицинском исследовании трупа М.А. обнаружены телесные повреждения в виде: /иные данные/ Все вышеуказанные телесные повреждения образовались прижизненно, в совокупности составляют /иные данные/, могли возникнуть одномоментно в короткий промежуток времени (0-10 минут, согласно данным судебно-гистологического исследования) до наступления смерти в результате действия тупого твердого предмета (предметов), равно как и при ударе о таковой (таковые), квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни (пп.6.1.2, 6.1.3, /дата/, /дата/, 6.11.1, 6.11.6, 6.11.8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти М.А. Данные телесные повреждения могли возникнуть одновременно или одно за другим от действия выступающих и деформированных частей (предметов) салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, что не исключает возможности их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. в результате произошедшего 17.12.2023 в 10:55 дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 134-142);

- согласно актам судебно-медицинского исследования /номер/ от 21.03.2024, /номер/ от 28.12.2023 на момент смерти М.А. не находился в состоянии опьянения (т.1 л.д.67-73, 75-76);

- в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы от 19.01.2024 /номер/ значению длины следов торможения колес автомобиля /иные данные/ длиной 43,7м, зафиксированных в представленных материалах, соответствует значение скорости движения автомобиля /иные данные/ к моменту начала торможения не менее 45,4 км/ч. При соблюдении водителем автомобиля /иные данные/ требования пункта 8.1. ПДД РФ и недопущении перестроения на полосу, предназначенную для встречного движения (избранная водителем траектория движения), столкновение транспортных средств исключалось. При заданных условиях, прямолинейном движении и движении как с избранной водителем, так и с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги, водитель автомобиля /иные данные/ в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем /иные данные/ путем применения экстренного торможения.

Исходя из заданной в постановлении о назначении экспертизы ситуации и представленных материалов, с технической точки зрения в сложившейся дорожно- транспортной ситуации водителю автомобиля /иные данные/ в соответствии с требованиями пункта 10.1. ПДД РФ с учетом пункта 1.3 ПДД РФ и знака 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ следовало двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, а также, руководствоваться требованиями пункта 8.1. ПДД РФ в части маневрирования (перестроения и движения по полосе, предназначенной для встречного движения) (т.1 л.д. 124-127);

- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2023 со схемой и фототаблицей проведён осмотр участка на 14-м км автодороги с.Первомайское - п.Орехово Первомайского района Томской области, на котором на расстоянии 700 метров от километрового столба с обозначением «13» находится место столкновения двух транспортных средств: автомобиля /иные данные/ и автомобиля /иные данные/. Дорожное покрытие асфальтовое со слоем наледи. На месте столкновения находится осыпь фрагментов автомобиля /иные данные/. Автомобиль /иные данные/ находится в кювете и имеет значительные повреждения, преимущественно в передней и левой части: отсутствие передней части и левой передней двери, деформация крыши и левой задней двери. В двух метрах от переднего правого колеса автомобиля /иные данные/ находится труп мужчины в положении на спине. В кювете с правой стороны автодороги по ходу движения в сторону п.Орехово находится автомобиль /иные данные/, имеющий повреждения левой подножки и левого крыла (т.1 л.д.15-36);

- в соответствии с протоколом осмотра вышеуказанного места дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2023 на расстоянии 1 км до места столкновения транспортных средств (по ходу движения из с.Первомайское) установлен дорожный знак ограничения скорости «50», действие которого распространяется на 7,64 км. С места происшествия изъяты автомобили /иные данные/ и /иные данные/ (т.1 л.д.6-14). Указанные автомобили /иные данные/ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлением от 19.12.2023 (т.1 л.д.86);

- согласно свидетельству о регистрации, собственником грузового автомобиля /иные данные/ является ООО «Рикард» (т.1 л.д.56);

- в соответствии с договором аренды имущества от 01.01.2023 /номер/ ООО «Рикард» передало в аренду ООО «Чулымлес» транспортные средства, в том числе автомобиль-хлыстовоз /иные данные/ (т.1 л.д.51-55);

- согласно путевому листу грузового автомобиля в период с 17.12.2023 по 18.12.2023 ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на автомобиле /иные данные/ (т.1 л.д.48), который являлся технически исправным (т.1 л.д.49-50); 

- согласно водительскому удостоверению серии /иные данные/ ФИО1 имеет открытые до 14.11.2024 категории А, А1, В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М (т.1 л.д.57);

- согласно протоколу освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, составленному 17.12.2023 в 13 часов 20 минут, состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д. 40-41).

Оценив вышеприведенные по делу доказательства, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости, относимости, достоверности, и в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а равно как самооговора, не установлено. 

Суд считает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступления, являются достоверными. 

ФИО1 вину признал полностью.

В ходе судебного следствия, на основе совокупности доказательств достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым. 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти М.А. Вместе с тем при надлежащей внимательности и предусмотрительности в условиях неукоснительного соблюдения приведенных в обвинении положений ПДД РФ, он должен был и мог предвидеть эти последствия в целях их избежания.

Анализ заключения автотехнической экспертизы, протокола осмотра места происшествия позволяет сделать вывод о правильности установления механизма дорожно-транспортного происшествия, определения места столкновения автомобилей под управлением ФИО2

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие тех или иных обстоятельств, которые препятствовали бы ФИО1 выполнить требования ПДД РФ, по делу не установлено.

Нарушение ФИО1 указанных выше требований ПДД РФ привело к столкновению автомобилей, и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - столкновением транспортных средств и причинением по неосторожности смерти М.А.

То, что именно подсудимый управлял автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается ни им самим, ни кем-либо иным, это обстоятельство сомнений у суда не вызывает.

Причина дорожно-транспортного происшествия и наступившие последствия обусловлены исключительно действиями ФИО1, а не третьих лиц или иных факторов, не зависящих от воли подсудимого. Указанное подтверждается заключением автотехнической экспертизы, согласно которой при соблюдении водителем автомобиля /иные данные/ требования пункта 8.1. ПДД РФ и недопущении перестроения на полосу, предназначенную для встречного движения, столкновение транспортных средств исключалось.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом данных о личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, исследованных материалов уголовного дела, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим (т.1 л.д.190-191), впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, участковым уполномоченным полиции, администрацией по месту жительства, а также жителями пос. Орехово характеризуется положительно (т.1 л.д.210), его семейное положение (состоит в браке), наличие одного малолетнего ребенка (сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (т.1 л.д. 188-189,), трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога ОГБУЗ «Первомайская районная больница» не состоит (т.1 л.д.207), обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. 

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

При назначении наказания учитываются положения ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить ФИО1 лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкции ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

При исчислении срока исполнения дополнительного наказания суд принимает во внимание положения ч.4 ст. 47 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В судебном заседании потерпевшей М.О. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, ООО «Чулымлес» в её пользу компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб. В последующем М.О. заявлен письменный отказ от исковых требований, поскольку ей был возмещен моральный вред в сумме 1 000 000 руб. В судебном заседании, состоявшимся 17.01.2023, М.О. поддержала поданное ею заявление об отказе от исковых требований, просила прекратить производство по иску, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ ей были разъяснены и понятны. 

Принимая во внимание изложенное производство по иску потерпевшей М.О. к ФИО1, ООО «Чулымлес» о взыскании компенсации морального вреда подлежит прекращению. 

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования он являлся по вызову следователя, не скрывался, в судебные заседания являлся, имеет постоянное место жительства. В целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости оставления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянное место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в два месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации.

Срок исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Принять отказ М.О. от иска к ФИО1, ООО «Чулымлес» о взыскании компенсации морального вреда. Производство по иску прекратить в связи с отказом истца от иска. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: автомобиль /иные данные/, хранящийся на территории ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, выдать потерпевшей М.О.; автомобиль /иные данные/, хранящийся по адресу: 

<

...>, выдать ООО «Чулымлес». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья/подписано/ Т.Е. Сенькина Приговор вступил в законную силу 08.02.2025