УИД 23RS0№-88

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 26 марта 2026 года

Судья Адлерского районного суда 

<

адрес> края ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что её маневр выезда с парковки был завершён до момента столкновения, она двигалась прямолинейно по своей полосе, а столкновение произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, которая выполняла обгон с выездом на полосу встречного движения. Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения при оформлении ДТП, оказанное на неё давление со стороны инспектора, отсутствие в материалах дела видеозаписи и экспертизы, а также на неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебное заседание ФИО1 явилась, настаивала на удовлетворении жалобы.

Инспектор ДПС ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание явились, возражала против удовлетворения жалобы ФИО1

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителей транспортных средств за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно требованиям п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно 8.3 ПДД РФ устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в момент выезда автомобиля под управлением ФИО1 с прилегающей территории (парковки у магазина). Факт выезда с прилегающей территории сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, непосредственный характер повреждений транспортных средств: у автомобиля Mazda – переднее левое крыло и передний бампер, у автомобиля Peugeot – правая передняя и задняя двери, а также задний бампер – объективно свидетельствует о том, что контакт произошёл в момент, когда автомобиль ФИО1 ещё не завершил манёвр выезда и не занял положение, соответствующее движению по полосе.

Локализация повреждений на правой боковой стороне автомобиля Peugeot, двигавшегося по главной дороге, указывает на то, что столкновение явилось следствием не завершённого выезда автомобиля Mazda.

Так утверждение заявителя о том, что она полностью выровняла автомобиль на проезжей части и начала движение прямолинейно, не подтверждено никакими объективными доказательствами, в том числе схемой ДТП, показаниями независимых свидетеля. Ссылка на «отсутствие следов торможения» сама по себе не опровергает факт нарушения п. 8.3 ПДД РФ.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным на основе совокупности имеющихся в деле доказательств.

Указания заявителя на нарушения, допущенные водителем ФИО5 (п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ), не являются предметом рассмотрения по настоящей жалобе.

Так наличие или отсутствие в действиях второго участника ДТП признаков административного правонарушения не освобождает ФИО1 от ответственности за собственное нарушение, если оно установлено.

Движение по главной дороге действительно не освобождает водителя от обязанности предотвращать ДТП, однако это обстоятельство подлежит оценке в рамках дела о привлечении к ответственности водителя ФИО5, но не отменяет обязанности водителя, выезжающего с прилегающей территории, уступить дорогу.

Заявитель указывает на оказанное на неё давление, угрозы, а также на то, что в результате действий инспектора она находилась в стрессовом состоянии и не могла реализовать право на защиту.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие факты неправомерного воздействия: аудио-или видеозаписи разговора с инспектором, заявления о совершении преступления, медицинские документы о гипертоническом кризе, зафиксированные в день ДТП. Само по себе несогласие заявителя с действиями сотрудника полиции не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Подписание процессуальных документов (протокола, постановления) ФИО1 без замечаний об оказанном давлении (в представленных копиях отметки о замечаниях отсутствуют) также свидетельствует о том, что на момент оформления документов заявитель была согласна с их содержанием либо не имела препятствий для изложения своей позиции.

Довод о том, что должностным лицом не были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства, имеющие значение для квалификации действий ФИО1 (факт выезда с прилегающей территории и факт столкновения), были установлены. Более детальное исследование механизма ДТП, траекторий движения и технической возможности предотвращения столкновения вторым участником, вопреки мнению заявителя, не требуется для рассмотрения настоящего дела, поскольку вменённое нарушение является формальным и не ставится в зависимость от вины иных лиц.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ее действия квалифицированы должностным лицом административного органа правильно.

Постановление инспектора ДПС вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ. В нём содержатся сведения о лице, привлекаемом к ответственности, месте, времени и событии административного правонарушения, указана норма ПДД РФ, нарушение которой допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Адлерский районный суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна судья - секретарь с/з-