Судья первой инстанции – ФИО1 материал № 22-2660/ 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., обвиняемого ФИО10., посредством использования видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Агаркова Р.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО11. – адвоката Мальцевой Т.А. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2025 года, которым в отношении 

ФИО12, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 31 октября 2025 года, включительно, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО13 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

1 сентября 2025 года ФИО14 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 2 сентября 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

Старший следователь второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО15. меры пресечения в виде заключения по стражу. 

Обжалуемым решением суда обвиняемому ФИО16. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 31 октября 2025 года, включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО17 – адвокат Мальцева Т.А. с постановлением суда не согласна, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводя выдержки из постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что причастность ее подзащитного к совершению инкриминируемому ему преступления, ничем не подтверждена. Обращает внимание, что единственным доказательством причастности ее подзащитного служит протокол предъявления лица на опознание. При этом приводит свои суждения о незаконности проведения данного следственного действия. Отмечает, что суд в нарушение требований ст. 99 УПК РФ учел лишь тяжесть предъявленного обвинения, а также учел данные о судимости ее подзащитного, которая на данный момент погашена в установленном законом порядке. Утверждает, что выводы суда являются голословными и не подтверждаются представленными материалами. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что ее подзащитный, находясь на свободе, не принимал каких-либо действий по оказанию влияния на ход следствия, а также и то обстоятельство, что он добровольно явился на допрос 1 сентября 2025 года. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ее подзащитный не планирует скрываться от органов следствия. Также, находит необоснованными выводы суда о невозможности избрания в отношении ее подзащитного иной более мягкой меры пресечения, поскольку он юридически не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на его иждивении находится престарелая бабушка, характеризуется он с положительной стороны, имеет ряд серьезных хронических заболеваний. Утверждает, что мера пресечения в виде заключения под стражу нужна лишь для давления на ее подзащитного с целью получения признательных показаний. Кроме того, указывает, что сторона защиты была лишена возможности собрать характеризующий материал на ФИО18., поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания. Считает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения. С учетом изложенного, просит об отмене постановления суда и избрании в отношении ее подзащитного иной более мягкой меры пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Климова А.Н. просит доводы жалобы отклонить, постановление суда оставить без изменения. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО19 и его защитник – адвокат Агарков Р.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, высказались о незаконности принятого решения, просили об отмене постановления суда и избрании иной более мягкой меры пресечения. 

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении ФИО20 иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы проверкой представленных материалов установлено, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, с учетом которых ФИО21. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

Принятое судом решение мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного заседания установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО22 меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия суду представлены достаточные данные об обоснованности подозрения ФИО23., не входя в обсуждение вопроса о его виновности, а также достаточные сведения, характеризующие его личность. Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. 

Несмотря на доводы жалобы все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО24. меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Так, ФИО26 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, приняв во внимание, изложенные в постановлении сведения, с оценкой которых суд апелляционной инстанции соглашается. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности ФИО27 скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыть либо уничтожить вещественные доказательства по делу, либо принять меры к информированию лиц, причастных к совершению преступления и неустановленных до настоящего времени органом предварительного расследования. 

Выводы суда о наличии оснований для заключения ФИО28 под стражу надлежаще мотивированы в постановлении, они установлены судом первой инстанции и подтверждаются фактическими данными и обстоятельствами, приведенными в постановлении. 

Все выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы стороны защиты об обратном противоречат проверенным материалам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы жалобы в этой части не соответствуют проверенным материалам. Исключительность избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, по мнению суда апелляционной инстанции, следователем мотивирована, так как в ходатайстве указано о невозможности избрать иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, с чем суд первой инстанции согласился. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО29 в условиях следственного изолятора, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку на данной стадии предварительного следствия она не обеспечит надлежащего порядка судопроизводства. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебное решение вынесено обоснованно, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО30. и важностью его права на свободу. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2025 года в отношении ФИО31 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий Е.В. Серебренников