Г.д. № 2-678/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 17 марта 2017 года в 09 часов 05 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № регион, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО2 Автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение, в связи с чем, понес расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> рублей, почтовые услуги 

<

данные изъяты> копеек, оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей, а всего истец просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства не явились, об отложении судебного заседания или о рассмотрении данного дела в их отсутствие не просили, причины неявки суду не известны. 

По смыслу закона, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика и его представителя. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 17 марта 2017 года, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2017 года в 09 часов 05 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>) госномер № регион, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № регион под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО2 Автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Данный факт подтвержден материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 марта 2017 года, Постановлением по делу об административном правонарушении 4568 от 17 марта 2017 года, виновным в данном ДТП признан ФИО2, нарушивший ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление ответчиком обжаловано не было и оно вступило в законную силу.

В результате данного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению №3091 от 16 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа и округления составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в качестве ущерба, причиненного в ДТП, при этом ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей в судебном заседании подтвержден не был.

В части требования истца о компенсации понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей от суммы заявленных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку суд пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащей компенсации, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению экспертизы по оценке причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждаются платежным поручением №35 от 27 марта 2017 и расходы по оплате телеграммы о прибытии на осмотр транспортного средства – 

<

данные изъяты>.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 19 июля 2017 года и квитанцией от 19 июля 2017 года об оплате юридических услуг, согласно которым стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> копеек, расходы по проведению экспертизы по оценке причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца.

Кроме того, в судебном заседании 15 сентября 2017 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по ее проведению обязался оплатить ответчик. По сведениям, представленным экспертным учреждением, оплата услуг по проведению судебной экспертизы ответчиком произведена не была.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО КФ «Гранд-Эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей, оплата государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы по оценке причиненного ущерба в сумме - 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в компенсации причиненного ущерба и 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КФ «Гранд-эксперт» (414004 Астрахань, ул. В. Барсовой 17/2 ИНН/КПП 

<

***>/301501001 ОГРН 

<

***> Банк получателя ПОА АКБ «Авангард» БИК 044525201 счет 30101810000000000201 получатель ООО КФ «Гранд-эксперт» сч.№ 40702810136100030803 за экспертное заключение № 3091/17) в качестве оплаты судебной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Камызякский районный суд Астраханской области.

Судья Е.А. Сидорова

Решение не вступило в законную силу.