Дело № 22-64 /2024 Судья: Андрусенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 11 января 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Потаповой С.М.

с участием прокурора Евстигнеевой С.А. 

осужденной Сухановой М.В.

адвоката Сулейманова С.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Сухановой М.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 15 ноября 2023 года, которым

Суханова Мария Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена Сухановой М.В. без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Определена судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль марки «Фольксваген 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, переданный на ответственное хранение Сухановой М.В., конфисковать. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы Сухановой М.В., принесенных на нее государственным обвинителем письменных возражений, выступления осужденной и адвоката Сулейманова С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., которая просила приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции 

установил:

Суханова М.В. признана виновной в том, что управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 24 октября 2022 года в г. Кимры Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суханова М.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала. 

В апелляционной жалобе Суханова М.В. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и ее оправдании.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент ее освидетельствования у него не имелось признаков состояния опьянения либо поведения, не соответствующего обстановке. Полагает, что у сотрудников полиции не было никаких законных оснований для ее остановки под видом проверки документов и отстранения от управления автомобилем. По мнению Сухановой М.В., должностными лицами ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» доказательства по уголовному делу в ее отношении сфабрикованы при участии дознавателя ОД М МВД России «Кимрский» ФИО5

Просит учесть, что сотрудники ГИБДД возвратили ей водительское удостоверение и автомобиль, разрешив на нем передвигаться. Указывает, что данные о наличии у нее состояния опьянения внесены в акт лишь 30 ноября 2022 года. Не оспаривая того факта, что у нее действительно были отобраны образцы крови 24 октября 2022 года, полагает, что с ними произведены противоправные манипуляции, вследствие чего ее обвинили в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

24 октября 2022 года у нее были отобраны образцы крови, а не мочи, что было отражено в акте № 87 от 24 октября 2022 года, 10 декабря 2022 года ее ознакомили с протоколом 69 ПК № 309540 от 10 декабря 2022 года, в котором она указала о несогласии с вменяемым ей административным правонарушением в связи с фальсификацией результатов медицинского освидетельствования. 

Полагает, что образцы крови отобраны у нее с нарушениями, при этом не были изготовлены этикетки для пробирок с отобранными у нее образцами крови с указанием на них личных данных, удостоверенных ее подписью, пробирки с образцами не опломбированы способом, указанным в п. 8 Приложений № 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года № 40 в ее присутствии, факт отбора образцов не зарегистрирован в журнале регистрации отбора биологических объектов в соответствии с приложением № 5 в к указанному приказу, в этом журнале она не расписывалась, ни ей, ни сотруднику полиции ФИО6 не выданы справки о прохождении ею освидетельствования на состояние опьянения, что, по ее мнению, создало условия для преступных манипуляций с отобранными у нее образцами крови. 

Считает, что такие ее утверждения подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, который проводил ее медосвидетельствование, свидетелей ФИО8, ФИО5

В ходе дознания по делу необоснованно отказано в заявленном ею и ее защитником ходатайстве об изъятии из лаборатории ГБУЗ «ТОКНД» г. Твери контрольного образца якобы принадлежащей ей крови в целях установления ее принадлежности именно ей посредством проведения генетического анализа. 

Суд необоснованно отказал в заявленном ею ходатайстве о допросе дознавателя ФИО5 в целях выяснения причин отказа в удовлетворении таких же ходатайств при производстве дознания по делу. 

Полагает, что суд отнесся к ней предвзято, необъективно и сделал неверный вывод о соблюдении медперсоналом Кимрской ЦРБ при ее медицинском освидетельствовании требований нормативных актов, в то время как последние были нарушены. Соответственно она необоснованно осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кордюкова Я.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой М.В. – без удовлетворения и полагает, что Суханова М.В. осуждена обоснованно, ее действия правильно квалифицированы по ч 1 ст. 264.1 УК РФ, назначенное наказание является справедливым, принадлежащий ей автомобиль судом обоснованно конфискован. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденная извещена надлежащим образом, заявила о подготовленности к апелляционному рассмотрению дела. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сухановой М.В. и принесенных на нее государственным обвинителем письменных возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника. 

Такие нарушения по делу допущены судом первой инстанции. 

В силу ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 50, 51 УПК РФ участие защитника во всех стадиях уголовного судопроизводства обязательно, если обвиняемый от него не отказался, при этом на суд возложена обязанность по назначению защитника в случае, если об этом просит обвиняемый или когда такое участие является обязательным. 

При обсуждении отказа от помощи защитника суд должен иметь в виду, что в соответствии со ст. 52 УК РФ такой отказ не обязателен для суда. Вместе с тем отказ от защитника не может быть принят судом, если он является вынужденным либо если суд придет к выводу о том, что лицо, заявившее об отказе от защитника, не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Как видно из материалов уголовного дела, после разъяснения Сухановой М.В. права на защиту последняя указала, что желает воспользоваться помощью адвоката Нестеренко С.М. в соответствии с заключенным соглашением. Адвокат Нестеренко С.М. представлял интересы Сухановой М.В. при производстве дознания по делу, дело назначено слушанием судом также с его участием. 

Однако впоследствии судом приняты меры к назначению защитника Сухановой М.В. 

Из протокола судебного заседания от 23 марта 2023 года следует, что Суханова М.В. указала, что адвокатам не доверяет, поскольку адвокат Нестеренко С.М., с которым у нее имелось соглашение, ей ничем не помог. При этом на вопрос председательствующего заявила, что адвокату Дмитриевой Н.А., назначенной ей судом, доверяет. 

23 марта 2023 года и 30 марта 2023 года дело рассматривалось с участием защитника Дмитриевой Н.А.

30 марта 2023 года Суханова М.В. в письменном виде представила суду заявление об отказе от защитника - адвоката Дмитриевой Н.А., которое суд счел отводом адвокату, и разрешил его в судебном заседании по правилам ст. 72, 256 УПК РФ. 

Из содержания названного заявления следует, что Суханова М.В. письменно отказалась от защитника по назначению суда ввиду имеющихся у нее оснований полагать, что в действительности задачей назначенного ей защитника является защита не ее прав и интересов в данном деле, а защита корпоративных интересов сотрудников полиции, органов дознания и врачей ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» (т.2, л.д. 59).

Суд в удовлетворении указанного отвода, заявленного Сухановой М.В. защитнику, обоснованно отказал, о чем вынес отдельное мотивированное постановление. Дело отложено слушанием на 6 апреля 2023 года.

6 апреля 2023 года от Сухановой М.В. вновь поступило в суд заявление об отказе от защитника, содержание которого аналогично содержанию заявления от 30 марта 2023 года. Более того, в этом заявлении указано, что как и в случае с первым защитников Нестеренко С.М. причиной отказа от защитника является не отсутствие средств на оплату адвокатских услуг, а проявленная этими защитниками недобросовестность к ведению данного дела и именно поэтому Суханова М.В. намеревалась осуществлять защиту лично (т.2. л.д. 68). 

Названное заявление судом не разрешалось, поскольку дело слушанием отложено на 19 апреля 2023 года. 

В судебном заседании 19 апреля 2023 года Суханова М.В. вновь обратилась с ходатайством об отказе от защитника, просила приобщить к материалам дела заявление об отказе от защитника. При этом указала, что отказ от защитника не связан с ее материальным положением, на вопрос суда, нужен ли ей вообще защитник, ответила утвердительно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 19 апреля 2023 года от Сухановой М.В. поступило заявление об отказе от защитника по назначению суда, из которого следовало, что она категорически не согласна на участие в судебном разбирательстве назначенного ей защитника Дмитриевой Н.А. При этом, равно как и в предыдущем заявлении об отказе от защитника от 6 апреля 2023 года Суханова М.В. указала, что как и в случае с первым защитником Нестеренко С.М. причиной отказа от защитника является не отсутствие средств на оплату адвокатских услуг, а проявленная этими защитниками недобросовестность к ведению данного дела и именно поэтому Суханова М.В. намеревалась осуществлять защиту лично.

Из этого заявления также следует, что Суханова М.В. указала на попытки адвоката Дмитриевой Н.А., которая пользуясь ее юридической неподкованностью, ввести ее в заблуждение и убедить ее в невозможности исключения защитника из судебного разбирательства и отказ в поддержке ее заявления об отказе от защитника, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что в действительности задачей назначенного ей защитника является защита не ее прав и интересов в данном деле, а защита корпоративных интересов сотрудников полиции, органов дознания и врачей ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» (т.2. л.д.79). 

Таким образом, из содержания всех указанных выше заявлений Сухановой М.В. об отказе от защитника по назначению суда Дмитриевой Н.А., в том числе от 30 марта 2023 года, которое было расценено судом первой инстанции как отвод защитнику, следует, что такой отказ от защитника обусловлен исключительно несогласием Сухановой М.В. к тем, как защитники Нестеренко С.М. и Дмитриева Н.А. осуществляли защиту ее прав и интересов на соответствующей стадии уголовного судопроизводства по делу. 

Полагая защиту со стороны Дмитриевой Н.А. ненадлежащей, Суханова М.В. заявила отказ от защитника, что и указано в представленных суду письменных заявлениях. 

Следовательно, такой отказ Сухановой М.В. от защитника следует расценивать как вынужденный. Более того, Суханова М.В. в письменных заявлениях ссылается на свою недостаточную осведомленность в правовых вопросах, предъявленное ей обвинение она сочла необоснованным, оспаривала его в полном объеме, что требовало участия защитника на основании ст. 51 УПК РФ. Суд первой инстанции эти обстоятельства не учел и необоснованно освободил защитника от участия в деле, которое разрешено судом без участия защитника.

Наличие в материалах дела заявления Сухановой М.В., которое также датировано 19 апреля 2023 года, в котором указано, что она желает себя защищать самостоятельно, ее отказ от защитника не связан с ее материальным положением (т.2, л.д.80) оснований для освобождения защитника от участия в деле не давало, учитывая содержание предыдущих заявлений Сухановой М.В., в которых приведены конкретные основания освобождения адвоката Дмитриевой Н.А. от участия в деле. Суд оценки этим имеющим правовое значение обстоятельствам не дал. 

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции существенно нарушено право Сухановой М.В. на защиту. 

В силу изложенного постановленный по делу обвинительный приговор не может быть признан законным и обоснованным подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные судом нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, дать оценку доводам апелляционной жалобы Сухановой М.В. и принять по делу законное и обоснованное решение, не ухудшающее положения Сухановой М.В. 

Кроме того, суду следует в случае признания предъявленного Сухановой М.В. обвинения обоснованным установить фактические обстоятельства инкриминируемого деяния с учетом предмета доказывания и изложить эти обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. 

Оснований для изменения действующей в отношении Сухановой М.В. меры процессуального принуждения не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 15 ноября 2023 года в отношении Сухановой Марии Владимировны отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: В.В. Павлова