дело №

УИД 16RS0№-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., с участием: 

эксперта ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара комнаты, в размере 181 900 рублей, указав, что истец является собственником недвижимого имущества - комнаты, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожного обращения с огнем произошло возгорание комнаты истца, что подтверждается справкой МЧС. Возгорание произошло по вине ФИО2 ввиду неосторожного обращения с огнем, он бросил непотушенную сигарету на пакет с вещами. Следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, факт возгорания в постановлении ответчик не отрицает. Согласно экспертному заключению № Ч-159-18 ООО «Оценка и Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 181 900 рублей. При проведении оценки причиненного ущерба, установлено, что полностью повреждены внутренняя отделка комнаты, окна, балконная и входная металлическая двери, находящаяся в комнате мебель и техника, чем причинены истцу материальный ущерб в указанном размере.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ранее участвуя в судебном заседании, неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 181 900 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, отбывает наказание в исправительной колонии, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УК «Наш дом» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представил ответ по факту пожара.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в предыдущем экспертном заключении он допустил ряд описок, в связи с чем изготовлено новое заключение, изменилась сумма причиненного ущерба. 

Выслушав объяснения эксперта, исследовав в совокупности материалы дела, оценив добытые доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 21,7 кв.м., расположенной на втором этаже.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по указанному адресу. В результате пожара огнем повреждены 

<

адрес>, двери квартир №, 23, 25 и коридор общего пользования 

<

адрес>, что подтверждается справкой о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО1 Очевидец случившегося ФИО6, пояснила, что проживает по соседству с ФИО1 в 

<

адрес>. 93 по 

<

адрес> РТ, ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. Около 00 часов она вышла в коридор и увидела как из квартиры ФИО1 выходит ФИО2 и примерно через 10 минут из квартиры ФИО1 стал выходить дым, она обнаружила, что в квартире произошло возгорание. ФИО2 пояснил, что он ждал в квартире ФИО1 и курил. Выбросил окурок на пол около входной двери, который упал на пакет с вещами. Сначала он не придал этому значения, но потом заметил, что загорелся. Он пытался тушить пакет подручными средствами, взял чашку в комнате и пошел на общую кухню за водой, чтобы потушить пакет. Налив воду, ФИО2 обнаружил, что пакет загорелся и пламя перешло на другие вещи в квартире, после чего он ушел.

В пожаре уничтожены вещи: ковер напольный, пластиковое окно, балконная дверь, входная дверь, угловой диван, комод, шкаф для кухонных принадлежностей, компьютерный стол, тумба под телевизор, телевизор «Хундай», ТВ-приставка, шкаф-прихожая, тонометр. Кроме того, в результате пожара повреждены внутренняя отделка квартиры, напольное покрытие, потолок.

Для определения рыночной стоимости имущества и ремонта истец обратилась в ООО «Оценка и Консалтинг».

Согласно экспертному заключению № Ч.001-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Оценка и Консалтинг» с учетом исправления недочетов, рыночная стоимость имущества и ремонта квартиры составляет 169 100 рублей.

Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена организацией, имеющей полномочия на проведение подобного рода экспертиз, эксперт предупрежден об ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Рассматривая спор по существу, суд принимает за основу уточненное заключение эксперта, поскольку ущерб, причиненный истцу в результате пожара комнаты возник по вине ответчика, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 169 100 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 445,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 169 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 445,44 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья