Дело № 2-1317/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 27 июля 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Авдиенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «ХКФ Банк» по доверенности В. обратился в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от 20.06.2016 года в размере 500805 рублей 28 копеек, из которых сумма основного долга в размере 215 477 рублей 84 копейки, сумма процентов за пользование кредитом в размере 26 344 рубля 49 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 256 923 рубля 04 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 764 рубля 91 копейка, комиссии за направление извещений в размере 295 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 208 рублей. 

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 20.06.2016 года на сумму 218 760 рублей 07 копеек, процентная ставка по кредиту – 29,9 % годовых. По договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору.

В соответствии с условиями договора, сумма ежемесячного платежа составила 6 300 рублей 24 копейки. Однако в нарушение условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 19.03.2017 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 18.04.2017 года. До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлено возражение ответчика на исковое заявление ООО «ХКФ Банк», в соответствии с которым ФИО1 просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, возражение на исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ХКФ Банк» подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 20.06.2016 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 218 760 рублей 07 копеек под 29,9 % годовых, на срок 84 месяца (л.д. 6-21).

ФИО1 своей подписью в индивидуальных условия кредитного договора подтвердил ознакомление и согласие с условиями кредитования, тарифами ООО «ХКФ Банк».

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, путем перечисления их на текущий счет. Ответчик в свою очередь воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 6 300 рублей 24 копейки 20-го числа каждого месяца, количество ежемесячных платежей – 84.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 500 805 рублей 28 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 215 477 рублей 84 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 26 344 рубля 49 копеек, убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 256 923 рубля 04 копейки, штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 1 764 рубля 91 копейка, комиссии за направление извещений в размере 295 рублей. 

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, между тем, согласно представленным возражениям, ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 года № 14-КГ18-62, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга по кредитному договору следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга.

Разделом III Общих условий договора ООО «ХКФ Банк» предусмотрено право банка потребовать полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующих законодательством РФ.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению заемщиком в течение 30 календарных дней с момента направления банком требования или уведомления по телефону.

Согласно материалам дела, 19.03.2017 года банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности в срок до 18.04.2017 года. 

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал полного досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 18.04.2017 года, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Учитывая изложенное, срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 19.04.2017 года.

Исходя из того, что с 19.04.2017 года ФИО1 не исполняет требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита, а с исковым заявлением в суд банк обратился только 26.05.2020 года, то срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом пропущен.

Обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), судом не установлено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в представленных истцом документах не имеется, соответствующего ходатайства заявлено не было.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.06.2016 года, оставить без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди