Дело № 22-2160/2017 Судья Евтухов Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г.Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А., 

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В., 

осужденного Андреева А.Б., 

защитника адвоката Шмелева С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андреева А.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 июня 2017 года, которым 

Андреев А.Б., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 21 февраля 2003 года приговором Ленинского районного суда г. Владимира, с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 15 мая 2012 года, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2006 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 17 дней;

- 8 ноября 2006 года приговором Ленинского районного суда г. Владимира, с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 15 мая 2012 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ (по приговору от 21 февраля 2003 года) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22 января 2010 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 11 октября 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 15 мая 2012 года, по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 сентября 2011 года приговором Октябрьского районного суда г. Владимира, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 15 мая 2012 года, по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по приговору от 11 октября 2010 года) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25 апреля 2011 года освобожден по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2011 года условно-досрочно с неотбытым сроком 26 дней;

- 23 марта 2012 года приговором Ленинского районного суда г. Владимира по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (по приговору от 20 сентября 2011 года), к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца; 1 ноября 2013 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 8 октября 2015 года приговором Октябрьского районного суда г. Владимира по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 7 апреля 2017 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Г.) на срок 2 года 6 месяцев;

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ш.) на срок 2 года 3 месяца;

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества В.) на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ЗАО «****») на срок 2 года;

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Г.) на срок 2 года 6 месяцев;

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б.) на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 октября 2015 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ****, с зачетом отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 октября 2015 года с **** по ****.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и по гражданским искам.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шмелева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении пяти тайных хищений чужого имущества, из сумок, находившихся при потерпевших, с причинением значительного ущерба потерпевшим Г., Ш., В., Г., Б., а также в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ЗАО «****» из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены в **** года на территории ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он сознался в совершенных преступлениях, написал явки с повинной, оказывал помощь следствию, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. Вместе с тем, полагает, что при назначении наказания, в том числе окончательного, не учтены смягчающие обстоятельства, положения ч.5 ст.62 УК РФ, давность совершения преступления, в раскрытии которых он оказывал активное содействие. Просит снизить срок наказания с учетом ряда смягчающих обстоятельств. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что возражает против особого порядка судебного разбирательства, поскольку готов предоставить суду доказательства того, что дал признательные показания под давлением сотрудников полиции. Отмечает, что в Следственный Комитет РФ им направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности следователя и иных сотрудников, которые осуществляли производство по его уголовному делу. Просит приговор отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в общем порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сатарова Н.Ю. считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

Так, из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО2 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и после консультации с ним.

В судебном заседании осужденному были разъяснены предусмотренные законом права и положения ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при этом ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие и представитель потерпевшего не возражали против заявленного ходатайства. 

Суд убедился в том, что осужденный ФИО2 осознаёт характер и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное осужденным ходатайство и обвинение, с которым он согласился, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона судом выполнены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, соблюдены.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО2 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении инкриминируемых им преступлений, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил вопреки своей воле, а потерпевшие его поддержали, будучи введенными в заблуждение, по делу не имеется.

Суд дал действиям ФИО2 правильную юридическую оценку - по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) (в отношении имущества Г., Ш., В., Г., Б.) и по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ЗАО «****»), которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный.

Психическое состояние осужденного проверено и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в связи с особенностями указанной процедуры, уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности ставить под сомнение фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился осужденный, устанавливая пределы для обжалования приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести; данных о личности виновного, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, с марта 2010 года по май 2011 года наблюдался наркологом, положительно характеризуется в местах отбывания наказания в период 2002-2007г.г., а в период 2015-2017г.г. – удовлетворительно; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом смягчающие обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию всех совершенных преступлений, частичное возмещение потерпевшей Ш. вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, в полной мере учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает и таких данных суду не представлено.

Суд надлежащим образом обосновал и, в соответствии со ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания и об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Оснований для замены осужденному наказания принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы. 

Исковые требования потерпевших Г., Ш., В., ЗАО «****», Г., Б. судом разрешены в соответствии с требованиями закона с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

Назначенное осужденному как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, а также окончательное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ не имеется. 

При изложенных данных апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись ФИО3