Судья Деготь Н.Е. 

№12-9/2025

УИД №10MS0001-01-2024-007631-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2025 г. 

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

на основании постановления судьи Петрозаводского городского суда РК от 17.12.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и с учетом положений чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В поданной в вышестоящий суд жалобе на постановление судьи ФИО1 просит изменить судебный акт, заменив назначенное административное наказание на предупреждение или административное приостановление деятельности, мотивируя свои доводы незначительностью нарушения срока исполнения требований законодательства, что не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, необоснованным учетом отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения ввиду отсутствия сведений о реквизитах постановления о привлечении к административной ответственности, незаконностью наложения административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной для юридически лиц. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в рассмотрении дела не участвовало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав объяснения защитника Леонович А.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Анализ положений ч.1 ст.2.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость), и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

В части 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу положений п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления утверждены приказом МВД России от 30.07.2020 №536, п.2 приложения №9 которого установлен аналогичный трехдневный срок представления соответствующего уведомления. 

Согласно п.6 приложения №9 к приказу МВД России от 30.07.2020 №536 уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

В соответствии с п.7 приложения №9 к приказу МВД России от 30.07.2020 №536 уведомления о заключении и прекращении трудового договора представляется в отношении каждого иностранного гражданина (лица без гражданства), с которым работодатель или заказчик работ (услуг) заключил или прекратил (расторг) трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг).

Уведомления о заключении и прекращении трудового договора подаются в территориальный орган на региональном уровне непосредственно, либо через уполномоченное МВД России и находящееся в его ведении федеральное государственное унитарное предприятие или уполномоченную городом федерального значения Москвой организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Регистрационный номер и дата приема уведомлений о заключении и прекращении трудового договора проставляются на уведомления о заключении и прекращении трудового договора (пп.8, 10 приложения №9 к приказу МВД России от 30.07.2020 №536). 

Как следует из материалов дела, 03.10.2024 сотрудником УМВД России по г.Петрозаводску в связи с выявлением факта нарушения положений п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и требований приказа МВД России от 30.07.2020 №536 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении наряду с другим материалами дела был передан на рассмотрение по подведомственности в Петрозаводский городской суд РК, и постановлением судьи от 17.12.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в предусмотренный законом срок не представлено в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (Управление по вопросам миграции МВД по Республике Карелия), с соблюдением установленной формы уведомление о заключении 25.04.2024 трудового договора с гражданином Республики Таджикистан (...), в рамках которого иностранным гражданином, принятым на работу в качестве подсобного рабочего, выполнялись работы на объектах в виде многоквартирных жилых домов в г.Петрозаводске Республики Карелия.

Данное уведомление, направленное привлекаемым лицом посредством почтового отправления по истечении трехдневного срока - 13.05.2024, составлено с нарушением требований к форме такого уведомления (не прошито и не пронумеровано). 

Подвергнув анализу все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, оценив их в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ применительно к заложенной в ч.3 ст.18.15 КоАП РФ диспозиции, сути выявленного нарушения, возложенным на привлекаемое лицо обязанностям и сфере специального нормативного регулирования, судья пришел к правильным выводам о наличии в рассматриваемом случае события и квалифицирующих признаков состава вменяемого деяния.

Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для установления содеянного.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. 

Назначенная судьей с учетом положений чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ мера ответственности соответствует конституционным принципам справедливости, законности, неотвратимости административного наказания и согласуется с его предупредительными целями. 

С учетом содержащегося в примечании 1 к ст.18.1 КоАП РФ положения о том, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, и отсутствия в ст.18.15 КоАП РФ иного специального правила судьей обоснованно при назначении наказания применена санкция, предусматривающая размер административного штрафа для юридических лиц (от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей).

При этом административный штраф назначен в минимально возможном размере, правовых оснований для дальнейшего снижения размера назначенного наказания не имеется.

Ссылка в жалобе на необоснованный учет отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения является несостоятельной, поскольку с учетом положений ст.ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ и представленных административным органом 24.01.2025 на запрос суда вышестоящей инстанции копий постановлений о привлечении к административной ответственности №№808, 809 от 02.05.2023 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, исполненных 16.05.2023, обоснованность учета отягчающего ответственность обстоятельства сомнений не вызывает.

Кроме того, административное наказание назначено в пределах минимально допустимой санкции ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела одним из предметов исследования явился также вопрос о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Исходя из системного анализа ст.2.9 КоАП РФ и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении малозначительности правонарушения надлежит учитывать объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и роль правонарушителя, другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, и отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям или их существенного нарушения. 

С учетом характера совершенного противоправного деяния, посягающего на регламентированный порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в рассматриваемом случае в пренебрежительном отношении лица к публично-правовым обязанностям, возложенным на него законодательством, судья пришел к правильному выводу отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и отнесения такого правонарушения к разряду малозначительных. 

Поскольку наказание в виде административного приостановления деятельности является более строгим, чем административный штраф, данное обстоятельство в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного наказания, в связи с чем доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не допущено, постановление судьи, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья

В.В. Коваленко