Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2025 г. р.

<

адрес>

Судья Знаменского районного суда 

<

адрес> Горбачева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Левшиной на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Знаменский районный суд 

<

адрес> с жалобой об отмене названного судебного акта, прекращении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 с выводами мирового судьи о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с т. 12.26 КоАП РФ, не согласна, считает, что оно основано на домыслах и предположениях, показания сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> содержат противоречия и опровергаются показаниями ФИО1 и показаниями пассажиров ее автомобиля.

ФИО1 – в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Защитник – адвокат Кочетков Н.Н. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под давлением со стороны сотрудников ДПС. При составлении протоколов фактически с их содержанием ознакомлена не была. Также не было фактического отстранения от управления транспортным средством. В 11 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и опьянение установлено не было.

Представитель УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 направила ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие представителя УМВД России по 

<

адрес>, просила оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Должностное лицо – инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> П.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 18 в районе Т-образного перекрестка при повороте в 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес> р.

<

адрес>, водитель ФИО1 управляла автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта) и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства административного правонарушения и факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у нее признаков опьянения и ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>, 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>,

- рапортом ст. инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> П.А., в котором отмечено, что ФИО1 управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и своими действиями отказалась от освидетельствования при помощи алкотектера «Юпитер», а также в медицинском учреждении; отказалась, 

- видеозаписью, представленной на CD-R носителе (диске),

На основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, выводы о совершении ФИО1 указанного выше деяния, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, у суда оснований не доверять этим доказательствам не имеется, их достоверность, и допустимость сомнений не вызывает. 

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее «Правила»), которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения она отстранена от управления транспортным средством, ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась, что не оспаривала и в судебном заседании.

При наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства ФИО1, имеющей признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры (после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), данное требование, предъявленное уполномоченным лицом, являлось законным, соответствовало пункту 8 Правил освидетельствования, никаких оснований для невыполнения требования у ФИО1 не имелось.

Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, с содержанием протокола она ознакомлена.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основано на предположениях и противоречат ее показаниям, показаниям свидетелей и видеозаписи, опровергаются материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате угроз со стороны сотрудников ДПС не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции и при рассмотрения судом апелляционной инстанции, опровергается показаниями сотрудников ДПС и видеозаписью с камеры видеорегистратора.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 фактически не была отстранена от управления транспортным средством и управляла автомобилем после оформления в отношении нее протокола об отстранении от управления транспортным средством, несостоятельна и опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями инспектора ДПС П.А.

То обстоятельство, что автомобиль Лада Веста (гос.рег.знак. № не зафиксирован камерой видеорегистратора не может свидетельствовать о том, что ФИО1 не отстранена от его управления.

В судебном заседании исследована видеозапись с внутренней камеры видеорегистратора, из которой следует, что ФИО1 управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, после чего отстранена от управления автомобилем, ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, на что она отказалась.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей свидетель2 и свидетель 1 о продолжительном нахождении ФИО1 вне автомобиля при оформлении протокола об административном правонарушении и о том, что ФИО1 после составления протокола об административном правонарушении, будучи отстраненной от управления транспортным средством протоколом 

<

адрес> и передачи автомобиля А.М., в нарушение указанного постановления, повторно управляла автомобилем Лада Веста (№), не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и о нарушении процедуры привлечения ее к административной ответственности. 

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, а доводы жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Горбачева