Дело № 22-1874 судья Панарина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н. 

при секретаре Нагорнове А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

адвоката Чембурова А.С., (в защиту обвиняемого ФИО1) представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 252672 от 17.07.2019 г.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании:

- апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 08.05.2019 г. которым удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО1, его защитников адвокатов Голубевой А.О., Чембурова А.С., производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, 

- апелляционное представление прокурора района на частное постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 08.05.2019 г., 

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, а именно, в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей при предъявленных обвинением обстоятельствах.

В ходе предварительного слушания защитник обвиняемого адвокат Чембуров А.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе предварительного слушания адвокат Голубева А.О. и обвиняемый ФИО1 указанное ходатайство поддержали.

Ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что в судебном заседании подсудимый вину не признал, однако заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности. Полагает, что в таком случае не имелось оснований для прекращения уголовного дела. Следовало провести судебное разбирательство, по итогам которого признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109, назначить ему наказание, после чего освободить его от наказания за истечением сроков давности.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель считает принятое судом решение основанным на требованиях закона, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В апелляционном представлении на частное постановление прокурор района выражает несогласие с ним. Указывает что выводы суда о допущенной волоките не основаны на материалах дела, из которых видно, что следствие по делу велось, назначались экспертизы, своевременно проводились необходимые следственные действия. Назначение по делу многочисленных экспертиз вызывалось необходимостью, потому полагает, что выводы суда являются несостоятельными. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы жалобы на постановление о прекращении дела и просил о его отмене, прокурор Хафизова Н.В. и адвокат Чембуров А.С. в защиту ФИО1, возражали против удовлетворения жалобы, кроме того, прокурор Хафизова Н.В. просила отменить частное постановление судьи в адрес прокурора района.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Решение суда о прекращении производства по уголовному делу является обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 24, 27 и 239 УПК РФ. при наличии ходатайства о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности даже в случае непризнания вины, суд в соответствии с требованиями закона обязан принять решение о прекращении дела, только в случае несогласия с прекращением дела обвиняемого, суд продолжает рассмотрение дела, выносит решение по существу, а затем, освобождает виновное лицо от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы потерпевшего не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд правильно и в соответствии с требованиями закона вынес частное постановление в адрес прокурора района.

Доводы представления о том, что волокита по делу допущена не была противоречат выводам суда. Суд, проанализировав представленные обвинением материалы дела установил, что срок предварительного следствия по уголовному делу составил 21 месяц 23 дня, дело было направлено в суд за 1 сутки до истечения срока давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности. При этом видно, что с материалами дела по окончанию предварительного следствия обвиняемый и его защита ознакомились оперативно, не затягивали время ознакомления. Сроки следствия также не затягивались. Вместе с тем, по делу проводились различные экспертизы. Так, по делу проведена генотипоскопическая экспертиза, образцы слюны ФИО9 и Потерпевший №1 были получены 08.08.2017 г., гистологический материал ФИО8 по неизвестным причинам получен только 18.12.2017 г., а постановление о проведении такой экспертизы вынесено лишь 04.08.2018 г. для установления вопроса о том являются ли Потерпевший №1 и ФИО9 биологическими родителями ФИО8, при этом, в материалах дела имелось свидетельство об установлении отцовства Потерпевший №1 и свидетельство о рождении ФИО8,, в которой матерью записана ФИО9 постановление о признании потерпевшей ФИО9 было вынесено 05.06.2017 г. (т. 6 л.д. 1-2), потерпевшая осуществляла права в полном объеме, в связи с рождением ребенка была отстранена от участия в уголовном деле в качестве потерпевшего на основании постановления от 01.09.2018 г. (т. 6 л.д. 27-28).

ФИО10 был признан потерпевшим по делу постановлением заместителя руководителя СО по г. Донской СУ СК РФ по Тульской области от 15.12.2017 г. (т. 6 л.д. 41-43).

При таких обстоятельствах, вызывает сомнение необходимость проведения экспертизы с целью установления вопроса о том являются ли Потерпевший №1 и ФИО9 биологическими родителями ФИО8, а также неясна цель проведения такой экспертизы. 

Кроме того, справедливо обращено внимание суда на то обстоятельство уголовное дело постоянно передавалось от одного следователя к другому, длительно время находилось в их производстве, что также не способствовало скорейшему расследованию уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не основанными на материалах дела, представление – н подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного оснований к отмене постановления суда и частного постановления суда от 08.05.2019 г., вынесенных по уголовному делу по обвинению ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 08.05.2019 г., которым удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО1, его защитников адвокатов Голубевой А.О., Чембурова А.С., производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего– без удовлетворения;

частное постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 08.05.2019 г., вынесенное в адрес прокурора Пролетарского района г. Тулы оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий