УИД №58MS0063-01-2023-001585-53

Производство №10-6/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Ломов 15 ноября 2023 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

с участием прокурора Карташовой Ю.П.,

осужденного ФИО2,

защитника Бочкаревой И.И., предоставившей удостоверение №861 и ордер №64 от 14 ноября 2023 года, выданный АК адвоката Бочкаревой И.И.,

при секретаре Рыгаловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Нижнеломовского межрайонного прокурора на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 26 сентября 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый:

- 02 марта 2022 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 сентября 2022 года освобожден от назначенного наказания на 3 года 5 месяцев 16 дней в связи с тяжелой болезнью;

- 27 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области по ч.1 ст.158 к лишению свободы на срок 9 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в уголовно-0исполнительную инспекцию для регистрации с периодичностью, установленной администрацией уголовно-исполнительной инспекции; наказание по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 27 июля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно; разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 26 сентября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Нижнеломовского межрайонного прокурора Житенёв А.А., не оспаривая доказанность виновности осужденного, ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что при вынесении приговора мировым судьей необоснованно было учтено смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку ФИО2 выдал похищенный им у потерпевшего золотой крестик в ходе следственного действия – осмотра места происшествия, что исключает признак добровольности. В связи с изложенным просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, усилить назначенное ФИО2, наказание до 9 месяцев. В остальной части просил приговор оставить без изменения.

Прокурор Карташова Ю.П. в судебном заседании апелляционное представление поддержала, сославшись на доводы, изложенные в нем. Дополнительно пояснила, что выдача ФИО2 похищенного им у потерпевшего золотого крестика охватывается смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», которое было учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого приговора.

Осужденный ФИО2 просил апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Защитник Бочкарева И.И. также возражала против удовлетворения представления, указав, что действия ее подзащитного по выдаче похищенного им у потерпевшего золотого крестика были добровольными. В частности, он сообщил о месте сокрытия данного крестика при даче объяснений, а затем при производстве осмотра места происшествия добровольно выдал его должностному лицу МО МВД России «Нижнеломовский». При этом, учитывая обстоятельства дела, у ФИО2 имелась реальная возможность и дальше хранить похищенный предмет. Установление местонахождение крестика обусловлено только действиями подсудимого. Ущерб потерпевшему после возвращения похищенного считает возмещенным.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, на своем участии не настаивал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ч.3 ст.389.12 апелляционное представление рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы представления, поверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учтено активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелое заболевание.

Из материалов дела следует, что ФИО2 до возбуждения в отношении него уголовного дела при даче объяснения сообщил, что спрятал похищенный у ФИО1 золотой крестик на фундаменте дома под листом железа. В этот же день в ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал на место сокрытия им похищенного, после чего добровольно выдал крестик сотрудникам полиции. При этом у ФИО2 имелась реальная возможность продолжать скрывать похищенное имущество.

Делая вывод при таких обстоятельствах о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, мировой судья не учел, что по смыслу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ таким смягчающим обстоятельством может быть признано только полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда.

Между тем, из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что по поводу ремонта крестика и компенсации морального вреда он оставил за собой право обращения в суд с гражданским иском. Сведений об отсутствии у потерпевшего претензий к подсудимому в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, возврат поврежденного крестика потерпевшему не может свидетельствовать о полном возмещении потерпевшему причиненного преступлением вреда, и, как следствие, о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного ущерба.

Вместе с тем, приведенные действия подсудимого наряду с признанным мировым судьей смягчающим обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» должны учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Учитывая это, а также иные обстоятельства, приведенные в частях 1 и 3 статьи 60 УК РФ, суд не усматривает оснований для усиления назначенного ФИО2 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Кроме того, суд отмечает, что прося об усилении назначенного ФИО2 наказания до 9 месяцев лишения свободы, податель апелляционного представления не учел, что осужденному приговором от 26 сентября 2023 года назначено именно такое наказание.

Иных нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, в том числе, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба;

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в отношении ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Судья Г.В. Булаев