Мировой судья с/у № 

<

адрес> Дело №

Республики Дагестан в суде первой инстанции дело №

ФИО1 УИД 05MS0№-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 октября 2025 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова Т.Г., 

при секретаре судебного заседания Гадаевой Г.С.,

с участием: 

частного обвинителя – потерпевшей ФИО2,

защитника – адвоката Салаханова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Эмиржанова Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого по ч.1 ст.115 УК РФ, которым постановлено: 

«Объявить в розыск ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. СНТ «Весна», линия 3, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>-в 

<

адрес>, или по адресу: РД, 

<

адрес>А, тел.: №, № и №, паспорт серия 

<

...>, выдан МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Производство по настоящему уголовному делу приостановить до розыска подсудимого ФИО3 и поступления сведений о его задержании.

Постановление вместе с иными материалами для организации розыска ФИО3 направить прокурору 

<

адрес>»,

Заслушав доклад судьи Исмаилова Т.Г., выступление защитника-адвоката Салаханова А.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение частного обвинителя - потерпевшей ФИО2, полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд 

установил:

В Каспийский городской суд Республики Дагестан поступила апелляционная жалоба защитника – адвоката Эмиржанова Т.А., в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого по ч.1 ст.115 УК РФ, об объявлении его в розыск, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по уголовному делу.

В своей жалобе Эмиржанов Т.А. указывает, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и частного обвинения. В отношении него судом мера пресечения ранее избрана не была, которая ограничивала бы его в передвижении, в связи, с чем он мог выезжать в любое место по своему усмотрению и его отсутствие по месту проживания на момент прихода судебных приставов не означает, что он намеренно скрылся от суда. Кроме того, указывает, что не согласен с выводами суда о том, что место его пребывания неизвестно, поскольку в ходе судебного заседания потерпевшая сообщила о том, что подсудимый находится в Турции. Более того, санкцией ч.1 ст.115 УК РФ лишение свободы, как мера наказания не предусмотрена, опасаясь которого подсудимый мог скрыться от суда. Также указывает, что в постановлении суд не указал на какой срок избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого по ч.1 ст.115 УК РФ, об объявлении его в розыск, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по уголовному делу.

В судебном заседании защитник Салаханов А.М. доводы апелляционной жалобы Эмиржанова Т.А. поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого по ч.1 ст.115 УК РФ, об объявлении его в розыск, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по уголовному делу, отменить.

Частный обвинитель, являющаяся одновременно потерпевшей ФИО2, с апелляционной жалобой защитника Эмиржанова Т.А. в судебном заседании не согласилась, суду пояснила, что она возражает против удовлетворения его жалобы об отмене указанного постановления, так как ФИО3 игнорирует любые вызовы в судебное заседание, на которые являться не желает. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого по ч.1 ст.115 УК РФ, об объявлении его в розыск, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав доводы защитника Салаханова А.М., частного обвинителя – потерпевшей ФИО2, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе, ч.1 ст.115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. 

На основании ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела в отношении конкретного лица возбуждаются мировым судьей.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.319 УПК РФ, при наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные ст.47 УПК РФ и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка. В случае неявки в суд лица, в отношении которого подано заявление, копия заявления с разъяснением прав подсудимого, а также условий и порядка примирения сторон направляется подсудимому.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан принято к производству заявление частного обвинения ФИО2 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. ФИО2 признана потерпевшей – частным обвинителем, а ФИО3 обвиняемым – подсудимым.

Также установлено, что ФИО3 до начала судебного заседания в суде первой инстанции извещался о дате, времени и месте ознакомления с материалами уголовного дела, вручения копии поданного заявления, разъяснения прав подсудимого в судебном заседании, предусмотренных ст.47 УПК РФ, и выяснении кого, по его мнению, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., о чем ему по известным суду первой инстанции адресам были направлены судебные извещения, а также СМС-оповещения и телефонограммы. В указанное время ФИО4 не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ввиду неявки ФИО4 в суд, было назначено судебное заседание по уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, о чем также подсудимый извещался по известным суду первой инстанции адресам посредством судебных извещений, а также СМС-оповещений и телефонограмм. В указанное время ФИО4 не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Далее, ввиду повторной неявки в суд, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, о чем ФИО4 повторно извещался по известным суду первой инстанции адресам посредством судебных извещений, а также СМС-оповещений и телефонограмм. 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 подвергнут принудительному приводу на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут (л.д.69). 

В указанное время ФИО4 не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно письменному отчету судебного пристава Каспийского ГОСП по указанному в постановлении адресу: 

<

адрес>, СНТ «Весна», линия 3, 

<

адрес>, никто не проживает, а по адресу: 

<

адрес> В, 

<

адрес>, квартира закрыта, никто двери не открывал, при этом судебный пристав неоднократно посещал указанные адреса (л.д.107).

В последующем, судебным извещением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был извещен лично о необходимости явки в суд на судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, о чем свидетельствует учиненная им собственноручно подпись на указанном извещении (л.д.163). В указанное время ФИО4 не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Далее, ввиду повторной неявки в суд, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, о чем ФИО4 повторно извещался по известным суду первой инстанции адресам посредством судебных извещений, а также СМС-оповещений и телефонограмм. 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 подвергнут принудительному приводу на указанное судебное заседание (л.д.172). 

В указанное время ФИО4 не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно письменному отчету судебного пристава Каспийского ГОСП по указанным в постановлении суда адресам, со слов жильцов данных адресов, ФИО3 находится за пределами республики, номера телефонов не поднимает (л.д.190).

Согласно ч.1 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено (часть 2 статьи 247 УПК РФ).

Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие (ч.4 ст.247 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В соответствии с ч.2 ст.238 УПК РФ при вынесении постановления о приостановлении производства по делу в отношении обвиняемого, который не содержался под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В силу с ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Из п.10 ст.108 УПК РФ следует, что если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан с учетом требований уголовно-процессуального законодательства вынесено постановление об объявлении подсудимого ФИО3 в розыск, производство по делу приостановлено до его розыска, избрана мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были приняты все необходимые процессуальным законом меры по неоднократному извещению и вызову обвиняемого ФИО3 в судебное заседание, не только телефонограммой, но и СМС-сообщениями по всем имеющимся в материалах дела номерам телефона. Кроме этого, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены два постановления о принудительном приводе ФИО3 в судебное заседание.

Доводы защитника о невозможности избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду отсутствия в санкции ч.1 ст.115 УК РФ наказания в виде лишения свободы суд считает несостоятельными, поскольку ч.1 ст.108 УПК РФ регламентирован порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу лишь на досудебной стадии судопроизводства.

Суд считает необоснованным и довод защитника о том, что поскольку в отношении подсудимого ФИО3 судом мера пресечения ранее избрана не была, которая ограничивала бы его в передвижении, в связи, с чем он мог выезжать в любое место по своему усмотрению и его отсутствие по месту проживания на момент прихода судебных приставов не означает, что он намеренно скрылся от суда, поскольку по смыслу ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Материалы уголовного дела не содержат ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, кроме того, сам ФИО3 был осведомлен о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, поскольку лично принимал участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы защитника Магомедова А.Н., а также об этом свидетельствует учиненная им собственноручно подпись на извещении о необходимости явиться в судебное заседание в назначенное время (л.д.163).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документы, в подтверждение показаний потерпевшей – частного обвинителя ФИО2 о том, что ФИО3 находится в Турции, в том числе видеоматериалы, в материалы дела не представлены. 

Суд считает необоснованным и довод апелляционной жалобы о нарушении его права на защиту, поскольку по смыслу ст.50 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве зависит от волеизъявления подозреваемого, обвиняемого (за исключением случаев обязательного участия защитника в соответствии со ст.51 УПК РФ). В то же время, ввиду неявки подсудимого по вызовам в судебные заседания, суд был лишен возможности выяснить позицию ФИО3 относительно участия в деле конкретного защитника.

Несостоятельным является и утверждение стороны защиты о том, что избранием в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушаются конституционные права и принцип презумпции невиновности ФИО3, в связи с тем, что последний обвиняется только по частному обвинению и вина его еще не установлена, вступившим в силу приговором суда, поскольку из содержания ст.ст.318, 319 УПК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи с ч.2 ст.47 УПК РФ следует, что с момента вынесения мировым судьей постановления о назначении судебного заседания ФИО3 приобрел процессуальный статус подсудимого.

В связи с чем, мировым судьей было обосновано принято решение об объявлении ФИО3 в розыск, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по уголовному делу.

Вместе с тем, как обоснованно указано защитником в апелляционной жалобе, суд в нарушение требований ст.ст.108, 109 УПК РФ не указал срок, на который избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей не может превышать два месяца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что мера пресечения ФИО3 избрана сроком 2 месяца 00 суток, с момента его задержания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого по ч.1 ст.115 УК РФ, изменить:

«уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком 2 месяца 00 суток, с момента задержания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.

<

адрес>