Дело № 1-273/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи И.Н. Тарасовой, 

с участием:

государственных обвинителей: О.Н. Полянских, А.А. Леденевой, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Т.Н. Яценко,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Елецкого городского суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе ............., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, хронических заболеваний не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в 8 часов 50 минут, находясь в помещении раздевалки ............., расположенного по адресу: N..., через незапертую дверь незаконно проник в вещевой шкаф, где хранились личные вещи Потерпевший №1, откуда тайно, с корыстной целью из кармана висевших в шкафу брюк, совершил хищение денежных средств в сумме 40 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которые обратил в свою пользу. С похищенными деньгами скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда. 

Подсудимым ФИО1 также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда. 

Выслушав мнения потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Яценко Т.Н., государственного обвинителя Леденевой А.А., полагавших возможным прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относятся к категории средней тяжести. Потерпевший свободно выразил волеизъявление о прекращении уголовного дела, пояснив, что он и подсудимый ФИО1 примирились после прохождения процедуры медиации, по итогам которой заключили медиативное соглашение о способе примирения и заглаживания причиненного преступлением вреда. Подсудимый возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения.

В судебном заседании подсудимый принес публичные извинения потерпевшему.

Таким образом, заключенное между подсудимым и потерпевшим медиативное соглашение в настоящее время подсудимым исполнено в полном объеме: причиненный ущерб потерпевшему полностью возмещен, принесены публичные извинения, вред заглажен. Потерпевший примирился с подсудимым и желает освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, преступление совершил впервые, характеризуется положительно, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим общественной опасности не представляет. Способ, которым подсудимый загладил вред, причинный потерпевшему (возврат похищенного, принесение публичных извинений) носит законный характер и не ущемляет чьих-либо прав. Также суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежат освобождению от уголовной ответственности, а уголовное преследование в отношении него прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 40 денежных купюр номиналом 1 000 рублей каждая, с серийными номерами ............. – возвратить законному владельцу Потерпевший №1 

Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10-ти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий И.Н. Тарасова