Дело №12-65/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Город Мыски 04 сентября 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски от 27.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски от 27.05.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

На указанное постановление от привлеченного к административной ответственности ФИО2 в установленном порядке поступила жалоба об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, доводы жалобы поддержал полностью, пояснив суду, что действительно 27 мая 2017 года он перевозил ребенка на переднем сидении автомобиля, который находился в специальном удерживающем устройстве – бустере и был пристегнут ремнем безопасности. Он пояснил инспектору, что данное устройство предназначено для перевозки детей как на заднем, так и на переднем сидении автомобиля, однако инспектор его доводы отклонил и привлек его к административной ответственности в виде штрафа. Он считает факт нахождения ребенка при управлении автомобилем без использования специального удерживающего устройства преждевременным и недоказанным. Поэтому просит отменить постановление инспектора ГИБДД г. Мыски от 27 мая 2017 года о наложении на него штрафа в размере 3.000 рублей, а производство по административному делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. 

Инспектор группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что 27 мая 2017 года им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который перевозил на переднем сидении ребенка в бустере (без кресла). В отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей. Полагает, что доводы жалобы ФИО2 являются необоснованными, поскольку с апреля 2017 года вступили в силу изменения в законодательстве, согласно которым перевозка детей на переднем сидении автомобиля без специального удерживающего устройства – автокресла, запрещена. Просит оставить постановление от 27.05.2017 года без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на переднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда РФ от 06.03.2017 № 9-АД17-1.

В разделе 2 ГОСТа Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. № 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), приведены термины и определения, касающиеся детских удерживающих устройств.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.3.1 ГОСТа Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной и нецельной, а также в виде частичного удерживающего устройства - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

В п. 2.1.3.2 ГОСТа Р 41.44-2005 приведено определение указанного в постановлении инспектора ГИБДД устройства как «бустер» - это дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых (booster cushion).

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ послужил тот факт, что 27 мая 2017 года в 19 часов 30 минут в районе г. Мыски на 189 км трассы Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск Кемеровской области ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № перевозил на переднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального детского удерживающего устройства (с применением бустера), что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 3).

Таким образом, из протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается событие вмененного ему правонарушения, поскольку судом установлено, что ребенок в автомобиле ФИО2 при движении автомобиля находился в детском удерживающем устройстве – бустере и был пристегнут ремнем безопасности.

Кроме того, доводы инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО3 о том, что с апреля 2017 года вступили в силу изменения в законодательстве, согласно которым перевозка детей на переднем сидении автомобиля с использованием бустера, запрещена, являются необоснованными, поскольку в Постановление Правительства от 23.10.1993 года №1090 в п. 22.9 Правил дорожного движения РФ указанные изменения были внесены только лишь 12.07.2017 года. Событие вменяемого ФИО2 правонарушения произошло 27 мая 2017 года. 

При таких обстоятельствах суд считает, что при вынесении сотрудником ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не обеспечено всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств по делу.

Действующим, на момент вынесения постановления в отношении ФИО2, законодательством указанное обстоятельство не является правонарушением, а потому суд полагает, что вынесенное в отношении ФИО2 постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Суд считает, что требование закона о всестороннем, полном и объективном установлении обстоятельств по делу должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, во внимание было не принято, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении сведения объективную сторону правонарушения, предусмотренную ч. 3 ст. 13.23 КоАП РФ, не составляют и ничем не подтверждены. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Анализируя собранные доказательства, суд считает, что в действиях ФИО2 наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, суд считает, что постановление № 18810042170001983590 вынесенное 27 мая 2017 года по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3.000 рублей подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски от 27.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски по делу об административном правонарушении № 18810042170001983590 от 27 ноября 2013 года, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд. 

Судья Пахоруков А.Ю.