Дело № 2 – 2009/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, , 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № (далее -ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 10.10.2014, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 279 770,54 руб., из которых 245 024,86 руб. просроченный основной долг, 32 314,85 руб. - просроченные проценты за период с 28.02.2017 по 03.05.2017, 2 430,83 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 997,71 руб.

В обоснование требований указало, что 10.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России»; далее - ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 25,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами согласно графику 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Вместе с тем заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по погашению кредита. Требование банка от 31.03.2017 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора заемщиком оставлено без удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки в суд не сообщила. В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 25,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) ( п. 12 индивидуальных условий кредитования ). 

ОАО «Сбербанк России» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 300 000 руб.

Вместе с тем заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по погашению кредита. Требование от 31.03.2017 о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита заемщиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по состоянию на 03.05.2017 составила 279 770,54 руб., из которых 245 024,86 руб. просроченный основной долг, 32 314,85 руб. - просроченные проценты за период с 28.02.2017 по 03.05.2017, 2 430,83 руб. – неустойка за период с 31.10.2016 по 03.05.2017.

Проверив данный расчет, суд признает его верным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 10.10.2014 в размере 279 770,54 руб. и о расторжении кредитного договора № от 26.11.2014 на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 997,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10.10.2014 в размере 279 770,54 ( двести семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят) руб. 54 коп.и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 997 ( пять тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина