Судья ФИО1

РЕШЕНИЕ

 № 7-60/2019

(дело № 5-11/2019)

10 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону 

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич (

<

адрес>), при секретаре Ткаченко М.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части 42091 младшего сержанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подвергавшегося административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 7 мая 2019г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в нарушение требований п.1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с другим транспортным средством, в результате чего водителю этого транспортного средства причинен средней тяжести вред здоровью, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАПРФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год 8 месяцев. 

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1, считая постановление судьи незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, ПДД и приводя собственный анализ доказательств по делу, указывает, что дело не было рассмотрено судьей объективно, полно и всесторонне, сделанные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана, а неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в его пользу.

Так, автор жалоб утверждает, что не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), поскольку выехал на перекресток на желтый мигающий сигнал светофора и не мог остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем в силу п.6.14 ПДД имел право продолжить движение. При этом водитель ФИО2 в силу требований п.13.4 ПДД должен был при завершении поворота налево уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо, чего не сделал.

Между тем, указанные обстоятельства не учтены экспертом, проводившим по делу автотехническую экспертизу, и судьей.

В заключение жалобы ФИО1 обращает внимание на то, что при назначении наказания не соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных судьей доказательствах. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Изложенный в обжалуемом постановлении вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается составленным в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, объяснениями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4, заключениями по результатам автотехнической и судебно-медицинских экспертиз, а также видеозаписью.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности.

Каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела, из материалов дела не усматривается.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Довод жалобы о невиновности ФИО1, ввиду выезда им на перекресток с соблюдением требований ПДД, являлся предметом проверки судьи гарнизонного военного суда, получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнут.

Так, из объяснений потерпевшего ФИО2 (

<

данные изъяты> которые он подтвердил в суде (

<

данные изъяты>), и свидетеля ФИО4 (

<

данные изъяты>) усматривается, что водитель ФИО1 осуществлял проезд перекрестка на красный сигнал светофора. 

Данные объяснения согласуются с имеющейся в материалах дела видеозаписью (

<

данные изъяты>), в соответствии с которой водитель ФИО1 пересекал перекресток, когда транспортные средства, двигавшиеся в попутном с ним направлении, остановились перед перекрестком, а транспортные средства, стоявшие на пересекаемой проезжей части, начали движение.

В соответствии с п. 6.2 и 6.13 ПДД красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) следует, что он пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора. В суде ФИО1 пояснил, что ехал на желтый сигнал светофора (

<

данные изъяты>). В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1 утверждает, что пересекал перекресток на желтый мигающий сигнал светофора.

Учитывая изложенное, непоследовательные объяснения ФИО1, которые противоречат иным вышеперечисленным доказательствам по делу, нахожу обусловленными желанием избежать административной ответственности за содеянное. 

Вопреки утверждению в жалобе, заключение по результатам автотехнической экспертизы в целом согласуется с иными доказательствами по делу и не опровергает правильные выводы суда. 

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств по делу, утверждение ФИО1 о наличии неустранимых сомнений в доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что судья правильно учел все обстоятельства дела и личность ФИО1. 

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что характер совершенного административного правонарушения, степень вины ФИО1, данные о его личности, иные обстоятельства, свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали необходимость применения назначенного наказания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необходимо учитывать повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Аналогичная правовая позиция отражена и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, под которым понимается запрещенность деяний (действий, бездействия), предусмотренная главой 12 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Поскольку годичный срок с момента уплаты штрафа за совершение административных правонарушений в области дорожного движения не истек, судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное Талипову административное наказание, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены или изменения судебного постановления, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 7 мая 2019г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.С. Опанасенко