..

..

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богучаны 04 октября 2018 года 

Богучанского районного суда Красноярского края в составе председательствующего судьи Киселева С.В., при секретаре Шабалиной К.В., с участием:

представителя ответчика Отдела МВД России по Богучанскому району Красноярского края ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.12.2017 года, сроком по 31.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца ФИО2 к ответчику администрации Богучанского района Красноярского края, отделу МВД России по Богучанскому району Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд к ответчикам администрации Богучанского района Красноярского края, отделу МВД России по Богучанскому району Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчиков, умаливших честь, достоинство и деловую репутацию истца. Свои требования истец мотивировала тем, что при обращении ФИО3 и рассмотрении его иска в Богучанском районном суде к ответчику администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на выделенный истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный в урочище Абакан Богучанский район, площадью 76,3 га., ответчик, администрация Богучанского района 26.08.2014 года в судебном заседании возражала против иска, утверждая об отсутствуют доказательства о выделении спорного земельного участка на указанном праве. Под незаконным воздействием ответчика, администрации Богучанского района, суд не вынес на обсуждение представленные истцом ФИО3 доказательства, отказав в удовлетворении исковых требований, чем ФИО2 как представителю истца по указанному гражданскому делу был причинен вред деловой квалификации, снизился авторитет перед доверителем. 

25.04.2017 года ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края об установлении факта незаконного воздействия на суд администрацией Богучанского района Красноярского края, которым просила установить лицо, повлиявшее на судебное решение с привлечением виновных лиц к уголовной ответственности. По результатам поданного заявления ФИО2, постановлением от 03.05.2017 года начальника ОЭБиПК ОМВД России по Богучанскому району ФИО4 в возбуждении уголовного дела по изложенным сведениям ФИО2 отказано за отсутствием события преступления.

Полагая действия ответчиков незаконными, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Богучанского районного суда от 06.09.2018 года к участию в деле по заявлению истца привлечено в качестве соответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовым уведомлением, не явилась. В поданном заявлении просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик администрация Богучанского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовым уведомлением, своего представителя не обеспечило. В поданном возражении на иск, просил в исковых требованиях истцу отказать в виду их несостоятельности, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Богучанскому району ФИО1 исковые требования истца не признала, пояснила, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, заявленные истцом требования бездоказательные, просила в них истцу отказать.

В судебное заседание ответчик ГУ МВД России по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не обеспечило. В поданном возражении на иск, просил в исковых требованиях истцу отказать в виду их недоказанности и необоснованности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников гражданского процесса.

Изучив доводы участников гражданского судопроизводства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснению, приведенному в и Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК), (п. 3).

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 26.08.2014 года в удовлетворении требований ФИО3 к администрации Богучанского района Красноярского края об обязании признания права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общей площадью 76,3 га., расположенных в урочище Абакан Богучанского района, отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.10.2014 года указанное решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Полагая, что ответчик, администрация Богучанского района Красноярского края, в ходе судебного заседания незаконно воздействовал на суд, в связи с чем, суд не вынес на обсуждение представленные ФИО3 доказательства по спорному земельному участку, истец ФИО3 обратился с соответствующей жалобой к Президенту Российской Федерации ФИО5 В жалобе заявитель просил принять меры к сотрудникам Отдела МВД России по Богучанскому району Красноярского края, которые необоснованно отказали в установлении лица, незаконно повлиявшего на судебное решение, с привлечением виновного лица к уголовной ответственности. Уведомлением Управления Президента Российской Федерации по работе с гражданами от 11.04.2017 года и уведомлением МУ МВД России «Красноярское» от 21.04.2017 года обращение ФИО3 направлено для рассмотрения в Отдел МВД России по Богучанскому району Красноярского края. Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по Богучанскому району Д. от 14.01.2018 года поступившая жалоба ФИО3 рассмотрена, в возбуждении уголовного дела по изложенным в жалобе обстоятельствам отказано, за отсутствием события преступления. Доказательств отмены и принятия иного решения, вынесенного в пользу ФИО3 в установленном порядке, свидетельствующие о нарушении его прав ответчиками, в материалы дела не представлено. 

Не соглашаясь с выводами судебного решения, искаженные по мнению ФИО2 под воздействиями ответчика, администрации Богучанского района и с выводами вынесенного ответчиком, Отделом МВД России по Богучанскому району постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истец ФИО2 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, полагая, что незаконными действиями ответчиков ей причинен вред деловой квалификации, снизился авторитет перед доверителем, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков, администрации Богучанского района Красноярского края и Отдела МВД России по Богучанскому району Красноярского края по 500000 рублей с каждого.

Наличие вступившего в законную силу решения Богучанского районного суда Красноярского края от 26.08.2014 года и постановления Отдела МВД России по Богучанскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2018 года свидетельствуют об отсутствии виновности ответчиков в причинении морального вреда истцу. Оснований для привлечения ответчиков к гражданской ответственности в отсутствии вины, при указанных обстоятельствах, законодательно не установлено.

Исходя из анализа положений ст.ст.3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиями предоставления судебной защиты является одновременная совокупность следующих обстоятельств: установления наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установления факта нарушения этого права именно ответчиком.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающие наличие принадлежащего истцу субъективного материального права и факта его нарушения ответчиками, требующее судебной защиты, суд приходит к выводу, что заявленное требование истца не содержит предмета спора о праве, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца ФИО2 к ответчикам администрации Богучанского района Красноярского края, отделу МВД России по Богучанскому району Красноярского края, Главному управлению МВД России по Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края. 

Судья С.В. Киселев