Дело № 1- 4/2020

35RS0010-01-2019-007337-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 января 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при секретаре Ворониной А.М.,

с участием: 

государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Вологды Чебыкиной О.С., 

подсудимого ФИО9, 

защитника адвоката Смирнова Д.А., 

в отсутствие представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 согласно его заявлению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

-приговором Вологодского городского суда от 01.06.2011 (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 12.07.2011) по ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 03 года условно, с испытательным сроком 03 года (т. 1 л.д. 57-65); 

-приговором Вологодского городского суда от 22.02.2012 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 05.04.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 175, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 01.06.2011) к лишению свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 1 л.д. 66-70). Освобождён по отбытию срока наказания 18.12.2015 (т. 1 л.д. 50); 

-приговором Вологодского городского суда от 31.01.2017 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев условно, с испытательным сроком 03 года (т. 1 л.д. 71-75); 

- приговором Вологодского городского суда от 16.02.2018 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года условно, с испытательным сроком 02 года (т. 1 л.д. 76-77); 

мера пресечения – заключение под стражу с 28.07.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах. 

30 сентября 2018 года около 18 часов 30 минут ФИО9 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кассовой зоне торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> имея преступный умысел на незаконное обогащение, решил совершить хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел ФИО9 находясь в указанном месте в указанное время, воспользовался тем, что кассир магазина ФИО2 отвлекся на проверку чека предыдущего покупателя, совершил хищение 8 железных банок пива Carlsberg стоимостью 25 рублей 98 копеек каждая, общей стоимостью 207 рублей 84 копейки, 2 железные банки напитка Red Devil стоимостью 52 рубля 29 копеек каждая, общей стоимостью 104 рубля 58 копеек, бутылку водки Граф Ледофф стоимостью 151 рубль 38 копеек, 2 банки пива Volfas стоимостью 47 рублей 31 копейка каждая, общей стоимостью 94 рубля 62 копейки, принадлежащих ООО «Агроторг». Впоследствии, через несколько секунд, кассир магазина ФИО2 заметил действия ФИО9 и потребовал его вернуть товар и остановиться, но ФИО9, осознавая, что его действия обнаружены ФИО2 и стали очевидны и видны для окружающих, умышленно, действуя открыто из корыстных побуждений, продолжил совершать незаконное изъятие чужого имущества и его удержание, покинул место совершения преступления с похищенным имуществом, игнорируя законные требования продавца-кассира магазина ФИО2 остановиться и вернуть товар. В результате преступных действий ФИО9 ООО «Агроторг» был причинен имущественный вред в размере 558 рублей 42 копейки. 

Подсудимый ФИО9 вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что действовал тайно, вынес товар, когда кассир отвлекся. Он прошел мимо кассы и побежал. Вслед за ним никто не бежал, ничего не кричали, во всяком случае он не видел преследования, не слышал криков, поскольку был пьян, имеет проблемы со слухом и в торговом центре было шумно. Он не оборачивался, так как был уверен, что за его действиями никто не наблюдает.

Вина подсудимого ФИО9 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: 

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1, установлено, что от заместителя директора магазина ФИО3 узнал о хищении (т. 1 л.д. 129-131), не было возвращено имущество: 2 банки пива «Вольфас» 3 банки пива «Карлсберг», 1 банка напитка «Ред Девил» (т. 1 л.д. 147-149). Ущерб возмещен (т. 1 л.д. 234 - 236). 

Свидетель ФИО4 суду показал, что как участковый с сотрудником ФИО5 выехал в магазин, просмотрел видео и узнал ФИО6, выдвинулся к нему на адрес, там был и ФИО9, при этом узнал куртку ФИО9, она была такая же, что и на видео, ранее его не знал, нашёл корзину магазина под окном ФИО6 Со слов сотрудников магазина это был грабеж, не кража, подробностей не помнит. Свидетель ФИО5 дал показания аналогичные показаниям ФИО4

Свидетель ФИО7 суду показал, что как сотрудник полиции выехал в магазин и на свой телефон с монитора переснял видео из магазина (кассы), потом следователь изъял у него это видео. Продавец пояснил, что он был за кассой, подошли двое с корзиной, он отвлекся, те двое прошли мимо кассы и ушли, не оплатив товар.

Свидетель ФИО3 суду показала, что она является заместителем директора магазина, она ничего не видела, но знает со слов и с видео. ФИО2 в тот день нажал тревожную кнопку, она сидела у себя в кабинете, вышла, на кассе ФИО2 не было, она стала обслуживать покупателей, через 5-10 минут подошел ФИО2, он был грязный, брюки разорваны, сказал, что двое унесли товар, он их преследовал, но упал. Стали смотреть видео и там она увидела, как ФИО2 замешкался, проверяя чек предыдущего покупателя, те двое убежали.

Свидетель защиты ФИО8 пояснила что ФИО9 приходится сыном, охарактеризовала положительно. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, следует что, находясь у кассы, А (ФИО9) прошел через нее, не оплатив товар, он пошел за ним. Затем мгновенно ФИО9 побежал к выходу из магазина. Он тоже побежал. За ними побежал продавец-кассир, кричал чтобы они остановились, но они побежали дальше. (т. 1 л.д. 160-161). Будучи допрошенным дополнительно ФИО6 пояснял, что когда он бежал за ФИО9, то помнит, что пробегал мимо других людей. ФИО9 оборачивался в его, ФИО6, сторону и продолжал бежать. В помещении магазина, он слышал, как кто-то позади кричит, что именно сказать не может, но допускает, что им с ФИО9 кричали сотрудники магазина, а именно кассир, мимо которого они прошли с товаром и не оплатили его. (т. 2 л. д. 62-65). (т. 2 л.д. 45-49); 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что находился на кассе как кассир, к кассе подошли двое мужчин с корзиной, где было спиртное, он отвлекся, проверяя чек предыдущего покупателя, те двое мужчин побежали, не оплатив товар, он замешкался на несколько секунд, но затем стал их преследовать, бежал за ними на расстоянии от 5 до 10 метров, расстояние менялось время от времени. Он им кричал неоднократно, требовал остановиться, они его слышали, оба на его окрики оглядывались, смеялись и матерились. Когда он выбежал из магазина, то упал, они оглянулись, посмеялись и побежали дальше. 

Виновность подсудимого ФИО9 подтверждается и письменными документами, исследованными в суде: 

-протоколом осмотра места происшествия в ходе которого у дома по месту жительства ФИО6 изъята покупательская корзина (т. 1 л.д.8-10); 

-протоколом обыска, в соответствии с которым в ходе обыска по месту жительсва ФИО6 изъяты похищенные из магазина товары и тара из под них (т. 1 л.д.30-32); 

-протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» (т. 2 л.д. 66-81), из которой следует, что двое мужчин стоят некоторое время у кассы с товаром, и уходят, не оплатив его в то время когда кассир отвлекся на проверку чека. 

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого ФИО9 полностью доказана. ФИО9 не отрицает фактические действия, изложенные в обвинении, а именно хищение товара, но указывает что его действия носили тайный характер. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Суд полагает, что позиция подсудимого о тайном характер хищения опровергнута доказательствами, является способом защиты. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Согласно п.5 того же Постановления, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Суд установил, что настоящее преступление было начато как тайное хищение, однако переросло в грабеж. Как следует из просмотренной видеозаписи, когда ФИО9 стоял у кассы с товаром, кассир отвлекся на проверку чека предыдущего покупателя. ФИО9 воспользовался этим и попытался скрыться с товаром. Однако кассир ФИО2 спустя несколько секунд заметил факт хищения и стал преследовать ФИО9 и требовал вернуть похищенное. 

Подсудимый сознавал, что его действия были обнаружены кассиром магазина ФИО2, тем не менее продолжил незаконное изъятие имущества. О том что подсудимый осознавал что его действия обнаружены, свидетельствуют фактические обстоятельства данного преступления – а именно то, что подсудимый, держа в руках покупательскую корзину с похищенным товаром бежал от кассира и оглядывался на его окрики. Доводы ФИО9 о том, что он не слышал криков, не оглядывался на кассира, полагал, что действует тайно, поскольку было шумно, он был пьян и имеет проблемы со слухом, суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены исследованными доказательствами, расходятся с его фактическими действиями, которые как суд указал выше, не свидетельствовали о том, что подсудимый действует тайно и не заметно для окружающих, являются способом избежать ответственности. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО9 совершил преступление крупном торговом центре, на виду у посторонних граждан, о чем пояснили свидетели ФИО6 и ФИО2. Подсудимый осознавал, что его действия – движение в темпе бега с корзиной супермаркета, в которой находились продукты, не может быть не замеченным посторонними лицами. При этом суд принимает во внимание вышеприведенные разъяснения Постановления пленума ВС РФ, согласно которых, действия лица квалифицируются как грабеж независимо от того, принимали ли посторонние лица меры к пресечению этих действий или нет.

Кроме того, суд принимает во внимание показания ФИО6 и ФИО2, из которых следует, что действия ФИО9 носили открытый характер. Так, оба свидетеля указали, что ФИО9 многократно оглядывался. Так, свидетель ФИО2 указал, что кричал и требовал вернуть товар, на что оба бегущих в том числе ФИО9 оглядывались. Также и свидетель ФИО6 указывал в своих показаниях, что ФИО9 оглядывался назад. Доводы подсудимого о шуме в торговом центре, состоянии опьянения и проблемах со слухом при таких обстоятельствах не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого. Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО9 слышал и понимал, что его преследуют, осознавал, что его действия были обнаружены и стали явны для окружающих. Кроме того, суд принимает во внимание, что доводы подсудимого о проблемах со слухом объективными доказательствами не подтверждены. Поведение ФИО9 в судебном заседании свидетельствует об отсутствие каких-либо проблем со слухом: подсудимый реагирует на все вопросы участников процесса, заданные с обычной громкостью. 

Ссылка защиты и подсудимого на протокол очной ставки со свидетелем ФИО2 суд принимает во внимание, однако указанный протокол также, по мнению суда, не может свидетельствовать о невиновности подсудимого. Так, из указанного протокола (т.1, л.185) следует, что ФИО2, отвечая на вопросы ФИО9, указал, что не помнит точно, кто из бегущих оборачивался. Вместе с тем указанные показания свидетеля также не могут говорить о невиновности ФИО9. Так, свидетель не указал в данном случае, что ФИО9 не оборачивался, а лишь указал, что во время проведения очной ставки 02 февраля 2019 точно не помнил обстоятельств дела. Вместе с тем, будучи допрошен ранее 25 ноября 2018 года свидетель ФИО2 указывал, что на каждый его призыв вернуть товар, молодые люди оборачивались в его сторону, как первый молодой человек (ФИО9), так и тот, который бежал за ним с соком (ФИО6). (т. 1 л.д. 162-165). Указанные первоначальные показания в судебном заседании свидетель полностью подтвердил и дал аналогичные им показания. Таким образом, указанные защитой противоречия вызваны объективными обстоятельствами и не могут повлиять на вопрос доказанности вины подсудимого. Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО2 дал ложные показания, объективными доказательствами не подтверждены. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, ранее ФИО2 и ФИО9 были не знакомы, каких либо штрафных санкций со стороны администрации магазина к ФИО2 в связи со случившимся не последовало, основания для оговора у него отсутствуют. Доводы подсудимого о том, что показания ФИО2 противоречат видеозаписи, суд не может принять во внимание. В судебном заседании свидетель не отрицал, что отвлёкся на изучение чека предыдущего покупателя и далее замешкался, в результате чего преследование ФИО9 начал не сразу после того, как тот миновал кассовую зону, а спустя несколько секунд, что полностью согласуется с просмотренной видеозаписью. Кроме того, позицию ФИО9 о том, что хищение было начато как тайное суд взял за основу приговора, однако указанные обстоятельства, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку кража, как суд указал выше, переросла в грабеж. 

Преступление подсудимым было окончено. Суд установил, что подсудимого преследовал кассир магазина, вместе с тем ФИО9 удалось уйти от преследования и скрыться, а в дальнейшем распорядиться похищенным путем употребления в пищу. 

Оценивая поведение подсудимого ФИО9 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные о личности подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО9, суд учитывает то, что тот ранее неоднократно (4 раза) судим за преступления, связанные с хищением чужого имущества(т. 1 л.д. 50-51); 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО9, суд признает частичное признание вины, добровольное возмещение причинного преступлением имущественного ущерба.

Суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив преступлений. 

При назначении наказания ФИО9 суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, кроме того, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая степень тяжести совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого ФИО9, наличие рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Вместе с тем, определяя ФИО9 конкретный размер наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего в своем заявлении (т.2, л.168) на назначении строгого наказания. 

Судом установлено, что ФИО9 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Вологодского городского суда от 31.01.2017 и приговору Вологодского городского суда от 16.02.2018. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, степень тяжести содеянного, вышеприведенные данные о личности ФИО9, сведения УИИ, согласно которым ФИО9 допускает нарушения порядка отбывания наказания по обоим приговорам (т.2,л.186), суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по указанным выше приговорам. Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору Вологодского городского суда от 31.01.2017 и приговору Вологодского городского суда от 16.02.2018, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО9 должен в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и его степени общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст.53.1 УК РФ. 

В своем заявлении (т.2, л.168) представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 не поддержал гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 89), поскольку ущерб возмещен. В связи с изложенным производство по иску подлежит прекращению. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-следы пальцев рук на дактилопленках, - следует уничтожить;

-4 банки из-под пива «Carlsberg», 1 банку пива «Carlsberg», бутылку водки «Граф Ледофф», коробку из-под сока «Фруктовый сад», банку из-под напитка «Red Devil»,-следует оставить в распоряжении ООО «Агроторг»; 

-телефон «Xiaomi Redmi 4» с видеозаписью - следует оставить в распоряжении ФИО7; 

-справку об ущербе, справку о стоимости товаров, накладные, диск с видеозаписью - следует хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО9 условное осуждение, назначенное по приговору Вологодского городского суда от 31.01.2017. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО9 условное осуждение, назначенное по приговору Вологодского городского суда от 16.02.2018. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Вологодского городского суда от 31.01.2017 в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Вологодского городского суда от 16.02.2018 в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы, и определить окончательно ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осуждённому ФИО9 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения осуждённому ФИО9 оставить прежней в виде заключения под стражу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить

Зачесть осуждённому ФИО9 в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 28.07.2019 до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 прекратить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-следы пальцев рук на 3 светлые дактилопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 12-15), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 86), хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить;

-4 пустые банки из-под пива «Carlsberg» объемом 0, 45 литра, 1 банку пива «Carlsberg» объемом 0,45 литра, бутылку водки «Граф Ледофф» объемом 0,5 литра, коробку из-под сока «Фруктовый сад» объемом 1,93 литра, банку из-под напитка «Red Devil» объемом 0,5 литра, изъятые в ходе обыска (т. 1 л.д.30-32), одну покупательскую корзинку, изъятую в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д.8-10), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 145-146), переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 (т. 1 л.д. 154-155, 156)- оставить в распоряжении ООО «Агроторг»; 

-справку о розничной стоимости похищенных товаров от 30.09.2018, полученную в ходе предварительного следствия, признанную и приобщённую к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 184), хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; 

-телефон «Xiaomi Redmi 4» с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> изъятый в ходе выемки (т. 1 л.д. 202-204), признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 217), выданный на ответсвенное хранение свидетелю ФИО7, (т. 1 л.д. 224, 225) - оставить в распоряжении ФИО7; 

-справку об ущербе с учетом закупочных цен, товарно-транспортные накладные на 31 листе, изъятые в ходе выемки (т. 1 л.д. 239-241), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 1 л.д. 38), хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 6-37) - хранить в материалах уголовного дела;

-DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 217), хранящийся при материалах уголовного дела- хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осуждённым ФИО9 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья П.В. Воробьев