Дело №а-840/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020г. г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Болтенковой М.Л.,

При секретаре Кидановой О.В.

С участием представителя административного истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2020

Судебного пристава-исполнителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Стройтехкомплекс» обратилось в суд с административным иском в котором просило суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП Белгородской области ФИО2, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления о заведении разыскного дела в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.04.2020, возбужденного Новооскольским РОСП Белгородской области; в несвоевременном направлении/ не направлении по почте в адрес административного истца постановления от 20.08.2020 о заведении разыскного дела; в несвоевременном направлении/ не направлении в адрес Новооскольского РОСП, вынесенных (составленных) в рамках разыскного дела постановлений; в не разработке/ несвоевременной разработке плана разыскных мероприятий; в непринятии мер по направлению в органы ГИБДД и МВД сведений о розыске автомобиля, не вынесении постановления о задержании автомобиля, не вынесении и не направлении запроса в правоохранительные органы о фактах передвижения автомобиля, наложения на него штрафа; в не направлении/ не своевременном направлении ответа на запросы взыскателя исх. От 13.08.2020, от 23.07.2020, 28.05.2020, 25.05.2020, 22.05.2020, 15.05.2020, 07.05.2020; в не установлении места проживания и регистрации брата ФИО4, отсутствии опроса данного лица, отсутствии осмотра и обследования места проживания ФИО4 и ее брата, зарегистрированного за ними недвижимого имущества, опроса их близких родственников; в не исследовании вопроса о наличии/ отсутствии ОСАГО, КАСКО на автомобиль, направлении запроса в РСА; в не направлении/ несвоевременном направлении запросов по разыскному делу из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации, включая базы МВД и правоохранительных органов и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия незамедлительных мер, указанных в том числе, по тексту исковых требований и направленных на установление местонахождения автомобиля 

<

адрес>, сославшись на то, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от 07.04.2020, возбужденного Новооскольским РОСП Белгородской области. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 30.05.2020 было получено по почте постановление Новооскольского РОСП о розыске спорного автомобиля с приложением исполнительного производства и только 20.08.2020 было принято постановление с заведением разыскного дела, то есть с нарушением срока почти на 2 месяца. Копия постановления о заведении разыскного дела ни административному истцу, ни судебному приставу-исполнителю не направлялась. Административный ответчик бездействует, не исполняя возложенные на него обязанности в полном объеме, не принимает мер, направленных на установление места нахождения автомобиля (не проверил место проживания брата должника, не опросил его, не проверил наличие ОСАГО, КАСКО, штрафов на автомобиль, постановлений о привлечении должника и его брата к ответственности, не проверил базы МВД по движению автомобиля, не провел мероприятия по розыску родственников должника, его брата на предмет сокрытия автомобиля, не провел мероприятия по установлению недвижимости, оформленной на данных лиц, где может скрываться автомобиль). В розыск брат должника не объявлен. Автомобиль в розыске не значится, что грубо нарушает права взыскателя. О нарушении прав истцу стало известно в момент получения 20.08.2020 по электронной почте постановления Корочанского РОСП и ответа УФССП. До настоящего времени автомобиль не найден и меры по его розыску не приняты.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности от 01.09.2020 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП ФИО2 требования, изложенные в административном исковом заявлении, не признала, суду пояснила, что 20.08.2020 по электронной почте из Новооскольского РОСП она получила постановление по розыску автомобиля, и этот же день было заведено разыскное дело №. Постановление о заведении разыскного дела было направлено сторонам простой корреспонденцией. При вынесении постановления о заведении разыскного дела в базе АИС автоматически формируется план исполнительно-розыскных мероприятий и автоматически направляются запросы. Повторно было отобрано объяснение у должника ФИО4, из которого следует, что автомобиль находится в рес. Абхазия. В настоящее время готовится пакет документов для разыскного задания через УФССП по 

<

адрес>. Считает, что ею выполнены необходимые действия для совершения всех законных действий в ходе разыскного дела.

Представители УФССП по Белгородской области и Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области, Новооскольского РОСП Белгородской области, УГИБДД по Белгородской области, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых судом не была признана обязательной. 

Выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, разыскного дела № суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право объявлять розыск имущества должника и розыск самого должника. 

Согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительные действия не позволили установить должника или его имущество, судебный пристав-исполнитель вправе объявить исполнительный розыск должника и его имущества.

Объявляя розыск должника или его имущества, судебный пристав-исполнитель руководствуется действующим российским законодательством, в том числе "Методическими рекомендациями по организации и производству розыска в Федеральной службе судебных приставов" от 18 апреля 2014 года N 0014/10 Министерства юстиции Российской Федерации Федеральной Службы судебных приставов (далее по тексту - Методические рекомендации).

Из материалов дела установлено, что 07.04.2020 начальником отдела-старшим судебным приставом Новооскольского РОСП было возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Стройтехкомплекс», предмет исполнения имущество- автомобиль мерседес БЕНЦ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП было вынесено постановление, согласно которого объявлен исполнительный розыск ФИО4 ( мерседес 

<

адрес>).

Копия вышеуказанного постановления была направлена для исполнения в Корочанский РОСП по Белгородской области. 

Согласно п. 3.1. вышеуказанных методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, незамедлительно с момента получения постановления о розыске выносит постановление о заведении разыскного дела, на основании которого в день его вынесения заводит разыскное дело и формирует его регистрационный номер.

Постановление о заведении разыскного дела утверждается старшим судебным приставом либо его заместителем.

Копия постановления о заведении разыскного дела не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, судебному приставу-исполнителю.

20.08.2020 судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении ФИО4 ( мерседес 

<

адрес>) и заведено разыскное дело №.

Из вышеизложенного следует, судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП ФИО2 лишь спустя более двух месяцев с момента получения постановления об объявлении исполнительного розыска (30.05.2020) завела разыскное дело.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которого предусмотрена законом.

Суд приходит к выводу, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 30.05.2020 по 20.08.2020, которое выражается в несвоевременном вынесении постановления о заведении разыскного дела.

Установив, что судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП в установленный законом срок не было заведено разыскное дело, суд пришел к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя произошло затягивание исполнения решения суда, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Доводы административного ответчика о том, что постановление о розыске автомобиля от 07.05.2020 было получено им только 20.08.2020 по электронной почте, суд находит неубедительными и опровергаются отчетом об отслеживании отправления, согласно которого письмо вручено 30.05.2020 (л.д.18), а также сообщением заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области от 20.08.2020 ФИО5, из которого также следует, что постановление получено Корочанским РОСП 30.05.2020 (л.д.16).

Поэтому требования административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления о заведении разыскного дела подлежат удовлетворению.

Что касается требований административного истца в части несвоевременного направления/ не направления по почте в адрес административного истца постановления от 20.08.2020 о заведении разыскного дела; в несвоевременном направлении/ не направлении в адрес Новооскольского РОСП, вынесенных (составленных) в рамках разыскного дела постановлений суд приходит к следующим выводам.

Административным ответчиком не предоставлено доказательств о направлении в адрес административного истца и в Новооскольский РОСП постановления о заведении разыскного дела, однако в судебном заседании было установлено, что постановление о заведении разыскного дела было получено административным истцом по электронной почте 24.08.2020 из Новооскольского РОСП (л.д.14).

Данный факт в судебном заседании не оспаривается.

Поэтому суд приходит к выводу, что эти требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не разработке/ несвоевременной разработке плана розыскных мероприятий; в непринятии мер по направлению в органы ГИБДД и МВД сведений о розыске автомобиля, не вынесении постановления о задержании автомобиля, не вынесении и не направлении запроса в правоохранительные органы о фактах передвижения автомобиля, наложения на него штрафа; в не установлении места проживания и регистрации брата ФИО4, отсутствии опроса данного лица, отсутствии осмотра и обследования места проживания ФИО4 и ее брата, зарегистрированного за ними недвижимого имущества, опроса их близких родственников; в не исследовании вопроса о наличии/ отсутствии ОСАГ, КАСКО на автомобиль, направлении запроса в РСА; в не направлении/ несвоевременном направлении запросов по розыскному делу из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации, включая базы МВД и правоохранительных органов.

На основании п.п. 3.3, 3.4 методических рекомендаций при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает исполнительные действия, предусмотренные Законом, а также проводит исполнительно-разыскные действия (далее - разыскные мероприятия); судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивает из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывает необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверяет документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществляет отождествление личности, опрашивает граждан, наводит справки, изучает документы, осматривает имущество, обследует помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам, а в соответствии с п. 3.6. методических рекомендаций по итогам анализа документов, представленных судебным приставом-исполнителем, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, с учетом имеющейся информации об объекте розыска, при возможном участии взыскателя, разрабатывает план разыскных мероприятий. План разыскных мероприятий, в том числе включает в себя конкретные исполнительные действия, исполнительно-разыскные действия, а также сроки их исполнения. План утверждается старшим судебным приставом либо его заместителем.

Между тем, как следует из материалов разыскного дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлялись запросы в подразделение ГИБДД, инспекцию гостехнадзора, ТЕЛЕ2, МКУ «Управление ГОЧС г. Белгорода», выдано разыскное задание Новооскольскому РОСП о совершении повторного выхода по адресу должника и его опросе и выдаче требования по предоставлению транспортного средства.

21.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и его задержании.

По данным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 29.09.2020 последнее административное правонарушение было совершено 11.09.2020.

В материалах дела отсутствует план разыскных мероприятий, однако в ходе рассмотрения дела взыскателем не представлено объективных доказательств того, что нарушение судебным приставом названной нормы нарушило бы его права и законные интересы при том, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства судебным приставом совершаются вне зависимости отсутствия плана.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании судебный пристав ФИО2 пояснила, что в ходе разыскных мероприятий было установлено, что автомобиль находится за пределами Российской Федерации и ею ведутся работы по подготовке документов для разыскного задания. 

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были предприняты все необходимые меры к розыску автомобиля, в связи с чем, доводы административного истца относительно того, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 усматривается бездействие, суд находит несостоятельными. 

При этом суд отмечает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконности его бездействий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель принимает все допустимые законом меры по отысканию автомобиля.

Что касается требований административного истца о признании незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в не направлении, несвоевременном направлении ответов на запросы взыскателя от 13.08.2020, 23.07.2020,28.05.2020,25,05.2020, 22.05.2020, 13.05.2020 и 07.05.2020 суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3.13 методических рекомендаций взыскателю, судебному приставу-исполнителю, представляется справка о ходе разыскных мероприятий не позднее дня, следующего за поступлением соответствующего запроса судебного пристава-исполнителя либо письменного заявления взыскателя.

Из материалов дела следует, что административным истцом в адрес Корочанского РОСП были направлены запрос 23.07.2020, который был получен административным ответчиком 30.07.2020 (отчет об отслеживании л.д.22) и 13.08.2020, которое было получено- 31.08.2020 (отчет об отслеживании), также были направлены запросы по электронной почте на электронный адрес osp12@r31.fssprus.ru 07.05.2020, 13.05.2020, 22.05.2020, 25.05.2020 и 28.05.2020 о предоставлении информации по розыску автомобиля.

Судом установлено, что до настоящего времени административный истец ответа на данные запросы не получил.

В соответствии с п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно почтового штампа на конверте данное административное исковое заявление было направлено в суд 30.08.2020.

В соответствии со ст. 219 п.8 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поэтому суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям 23.07.2020, 07.05.2020, 13.05.2020, 22.05.2020, 25.05.2020 и 28.05.2020, что является основанием для отказа административному истцу в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не направлении, несвоевременном направлении ответов на запросы взыскателя от 23.07.2020, 28.05.2020, 25,05.2020, 22.05.2020, 13.05.2020 и 07.05.2020.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик до настоящего времени ответа за запрос от 13.08.2020 не дал.

Суд приходит к выводу, что требования административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в несвоевременном направлении ответа на запрос от 13.08.2020 являются обоснованными. 

Поэтому в этой части требования административного истца подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.175–180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» удовлетворить в части. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о заведении разыскного дела в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.04.2020.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, выразившееся в не направлении ответа за запрос административного истца от 13.08.2020.

Возложить в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, Корочанского РОСП УФССП по ФИО3 району ФИО2 обязанность по устранению нарушений прав взыскателя путем совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительным производстве", учитывая подлежащие применению методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службы судебных приставов, утвержденные 18.04.2014 за № 0014/10.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Корочанский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2020