Дело № 2-1458/2025

(45RS0026-01-2024-016453-66)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.02.2025 г. Курган 

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Валюшиной А.Р., 

с участием прокурора Бирюковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Сединкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Кургана, МБУ 

<

...> и скверов» о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г. Кургана, МБУ 

<

...> и скверов» с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о возмещении компенсации морального вреда. В обоснование измененного иска ФИО2 указано, что 25.12.2022 на городской набережной р. Тобол, рядом с домом по адресу Набережная улица, 25/12 истца ФИО1 укусила бездомная собака. В результате нападения животного истец испытал физическую боль. После нападения собаки, истец 27.12.2022 обратился в травмпункт ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи». В период с момента укуса животного до настоящего дня истцом сделаны шесть прививок: пять от бешенства, одна от столбняка. Первично посетив медицинское учреждение, ФИО2 продолжал переживать о своем состоянии, возможных крайне неблагоприятных последствиях укуса, среди которых заражение смертельной болезнью. Более того, каждый сеанс, сопровождающийся проставлением прививки, также приносил истцу нравственные страдания: напоминал о случившемся, вызывал переживания о самочувствии, о том, что укус мог повлечь летальный исход. Последствия укуса вызвали личные переживания о безопасности пребывания на улицах города Кургана, тревожность и волнение. Также в обоснование иска ФИО2 указал, что за время пребывания вне специализированных для содержания животных мест, собака, укусившая истца, также успела укусить большое количество жителей города, десять из которых обращались за медицинской помощью в травмпункт. Как указывает истец, о ряде случившихся инцидентов и об отлове собаки и помещения ее в приют 27.12.2022 писали в СМИ, где 12.01.2023 были опубликованы новости, подтверждающие указанные обстоятельства. Как указывает истец, причинение ему физических и нравственных страданий обусловлено длительным бездействием ответчиков, неисполнением возложенных на них обязанностей. ФИО2 испытал не только физическую боль, но и продолжительные нравственные страдания, возникшие с момента нападения собаки и длящиеся до сегодняшнего дня. Истец длительное время проходил курс лечения с целью недопущения заражения организма смертельно опасным вирусом, переживал о своей дальнейшей судьбе, о том, как укус отразится на его жизни и здоровье. ФИО2 полагает, что факт причинения ему морального вреда является очевидным, поскольку в результате полученного телесного повреждения от нападения безнадзорного животного истец испытывал боль, претерпевая физические и нравственные страдания. ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков Администрации г. Кургана, МБУ 

<

...> и скверов» в свою пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., государственную пошлину в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, на требованиях настаивали, по доводам, изложенным в измененном иске.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что Администрация г. Кургана не является надлежащим ответчиком по настоящего гражданскому делу, поскольку обязанность по отлову животных без владельцев возложена на МБУ 

<

...> и скверов», в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ 

<

...> и скверов» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что заявок на отлов собаки, укусившей ФИО2 по адресу: 

<

...> от истца в МБУ 

<

...> и скверов» не поступало, таким образом, у учреждения не было оснований для осуществления выезда и отлова животного, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, при этом не оспаривая, что обязанность по отлову бездомных собак возложена на данное учреждение. 

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Из искового заявления следует, что 25.12.2022 на городской набережной р. Тобол, рядом с домами по адресу 

<

...> истца ФИО2 укусила бездомная собака. 

После нападения собаки, истец 27.12.2022 г. обратился за медицинской помощью в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», что подтверждается выпиской из амбулаторной карты от 23.05.2024, представленной в материалы дела, из которой следует, что ФИО2 25.12.2022, в результате укуса собаки, получена травма - укушенная рана с/з левой голени, к лечению назначены: цыпролет 500.0, солевой раствор, прививки: В1 27.12.2022 АС 1.0 с У 42, АРВ по схеме 27.12.22, 30.12.2022, 04.01.2023, 11.01.2023, 26.01.2023 года. На 90 день курс прививок прерван самовольно.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» от 01.11.2024, 12.11.2024 в ответ на запрос суда, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в амбулаторно-травматологическое отделение (травмпункт) ГБУ «Курганская БСМП» 27.12.2022 в связи с нападением и укусом неизвестной собакой 25.12.2022. ФИО2 осмотрен врачом-травматологом. Выставлен диагноз: Укушенные раны (ссадины) левой голени. Назначены и проведены прививки АРВ. Курс прививок прошел не полностью, график прививок прерван самовольно.

Кроме того судом установлено из ответа Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана от 12.11.2024, представленного в материалы дела, заявок на отлов животного от гражданина ФИО2 не поступало, также заявок на отлов животных с местонахождением по адресу: 

<

...> не поступало.

В обоснование своей позиции по иску в материалы дела ФИО2 представлены скриншоты из СМИ, в которых размещена информация об отлове 27.12.2022 и помещении в муниципальный приют собаки, которая была отловлена в районе набережной Кировского пляжа г. Кургана. 

Истец в ходе судебного заседания указывал, что возможно это та же самая собака, которая укусила его 25.12.2022 и что за время ее пребывания вне специализированного для содержания бездомных животных мест собака, укусившая истца, также успела укусить большое количество жителей города, которые, как следует из представленных истцом в материалы дела выдержек из СМИ, обращались за медицинской помощью в травмпункт.

В обоснование иска ФИО2 также указывает, что с момента укуса собаки им проставлены шесть прививок: пять от бешенства, одна от столбняка. ФИО2 до настоящего времени переживает о своем состоянии, возможных крайне неблагоприятных последствиях укуса, среди которых заражение смертельной болезнью. Возможные последствия укуса собаки вызвали у истца личные переживания о безопасности пребывания на улицах г. Кургана, тревожность и волнение. ФИО2 указывает, что причинение ему физических и нравственных страданий обусловлено длительным бездействием ответчиков, неисполнением возложенных на них обязанностей, в результате чего истец испытал не только физическую боль, но и испытывает продолжительные нравственные страдания, возникшие с момента нападения собаки и длящиеся до сегодняшнего дня. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6, пояснила, что является супругой ФИО2, 25.12.2022 они совместно прогуливались по набережной р. Тобол, в районе Кировского моста, к супругу сзади подбежала собака, которая его укусила, на следующий день ФИО2 обратился в травмпункт, назначен был курс прививок, как пояснял супруг, прививки были болезненные, но пришлось их ставить длительное время, кроме того пояснила, что укус был через одежду, на месте укуса остались следы зубов собаки, кожные покровы повреждены, также пояснила, что своих собак у них с супругом нет.

Согласно п.2 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона N 498-ФЗ животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; гуманного отношения к животным без владельцев; предотвращения нанесения ущерба объектам животного мира и среде их обитания; оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии; возврата потерявшихся животных их владельцам.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу положений ст. 8 Федерального закона N 498-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к мероприятиям при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации, относится отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

Из приведенных положений закона следует, что мероприятия по реализации отдельных государственных полномочий могут проводиться муниципальными организациями, действующими от имени и в интересах муниципальных образований.

Органы Администрации города Кургана, наделенные отдельными функциями объектов управления в определенной отрасли хозяйства, являются органами управления соответствующими отраслями хозяйства. В их управлении могут находиться муниципальные предприятия и учреждения, иные муниципальные объекты. Обязанность по отлову животных без владельцев на территории города Кургана возложена на МБУ 

<

...> и скверов».

Согласно 

<

...> и скверов» учредителем МБУ 

<

...> и скверов» и собственником его имущества является муниципальное образование г. Курган в лице Администрации г. Кургана, функции и полномочия Администрации г. Кургана как учредителя в части координации, регулирования и контроля деятельности учреждения осуществляет Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

Пунктом 15 Устава МБУ 

<

...> и скверов» установлено, что предметом деятельности учреждения является исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий учредителя в сфере благоустройства в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пп. 8, пп. 12 п. 16 Устава учреждения для осуществления поставленных целей в пределах муниципального задания в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными действующим законодательством, муниципальными правовыми актами и Уставом, МБУ 

<

...> и скверов» осуществляет свою деятельность, в том числе по отлову животных без владельцев, их транспортировку в приют для животных; размещению в приюте для животных и содержанию в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Таким образом, МБУ 

<

...> и скверов» Департаментом развития городского хозяйства Администрации г. Кургана в рамках муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) уполномочено, в соответствии с возложенными на него функциями, производить отлов животных без владельцев.

МБУ 

<

...> и скверов» осуществляет деятельность по отлову животных в соответствии с Федеральным законом N 498-ФЗ, а также Порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденном постановлением Правительства Курганской области от 01.07.2019 года № 229. 

Пунктом 7 Порядка регламентировано, что отлов животных без владельцев осуществляется на основании заявки на выполнение работ по отлову животных без владельцев, составленной на основании письменных обращений физических и юридических лиц (заявителей).

Пунктом 8 указанного Порядка установлено, что обращение заявителя об отлове животных без владельцев регистрируется в журнале регистрации с указанием сведений о заявителе (фамилия, имя, отчество (при наличии)), адрес места жительства (места пребывания) физического лица или наименование, места нахождение юридического лица, контактный телефон заявителя.

В соответствии с пунктом 1.12 части 1 статьи 5 Положения об Администрации города Кургана, утв. решением Курганской городской Думы от 26 сентября 2016 г. № 188, к полномочиям Администрации города в сфере городского хозяйства, благоустройства, транспорта и охраны окружающей среды относится осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории города Кургана.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2.16 статьи 37 Устава Администрации города Кургана. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные суду доказательства, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик МБУ 

<

...> и скверов» в рамках муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) уполномочено, в соответствии с возложенными на него функциями, производить отлов животных без владельцев, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, заявленных к Администрации г. Кургана о возмещении компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что МБУ 

<

...> и скверов» является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с уставом предметом деятельности данного учреждения является исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий Администрации г. Кургана, в том числе по осуществлению деятельности по отлову животных без владельцев. 

Суд также приходит к выводу, что доводы об укусе истца ФИО2 именно бездомной собакой нашли в совокупности подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом предоставленных в дело доказательств, что следовало как из показаний свидетеля, так и действий истца по прохождению необходимого курса прививок, а также из информации, прошедшей в СМИ об отлове бездомной собаки, именно в данный период, а также именно в указанном истцом месте. 

Вместе с тем факт того, что укус мог быть получен истцом в ином месте, а не в указанном согласно иска, а также то, что укус мог быть получен от собаки, которая имеет конкретного хозяина, в том числе собаки самого истца, что следовало из возражений ответчиков, не нашло каких-либо подтверждений в ходе процесса. 

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, изложенных обстоятельств, с МБУ 

<

...> и скверов» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Кроме того в силу положений ст. 98 ГПК с МБУ 

<

...> и скверов» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (№) с МБУ 

<

адрес> «Дирекция парков и скверов» (ИНН 

<

***>) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Кургана отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Валюшина 

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025 года