УИД: 39RS0001-01-2019-006637-63

Дело № 2-383/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2020 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме № рублей под №% годовых. 

Путем акцепта оферты между заемщиком ФИО1 и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

В нарушение условий договора заемщиком несвоевременно и недостаточно вносились платежи в счет погашения кредита.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте в размере № рублей, из которых № рублей – просроченный основной долг, № рублей – просроченные проценты, № рублей – неустойка.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитной карте, банк обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Однако указанное требование банка заемщиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. 

В связи с этим просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калининградского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Суд рассматривает заявление ответчика о выдаче кредитной карты как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Составной и неотъемлемой частью заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

В соответствии с п.п. 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5 Условий использования банковских карт, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита; ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте; досрочно погасить по требованию ПАО «Сбербанк России» сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) от ФИО1 о выдаче кредитной карты, оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 20 000 рублей под 19% годовых. 

Путем акцепта оферты между заёмщиком ФИО1 и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). 

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив на открытый заемщиком счет сумму заявленного кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. 

На основании п. 4.1.5 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете

Также п. 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 401 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств.

Как установлено судом, в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности были произведены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте в размере № рублей, из которых № рублей – просроченный основной долг, № рублей – просроченные проценты, № рублей – неустойка, что усматривается из выписки лицевого счета № по банковской кредитной карте №.

Мировым судьей 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда 24 октября 2016 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту №, который отменен определением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда 16 мая 2017 г. по заявлению ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по эмиссионному контракту, в связи, с чем полагает обоснованным, произведенные истцом начисления.

При таком положении, требования банка суд находит по существу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований, которые могли бы освободить ответчика от исполнения обязательств по возврату кредита, судом не установлено.

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком перед Банком не погашена, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 71 564,16 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 346,92 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 564,16 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 346,92 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 г.

Судья Н.В. Паршукова