Дело 2-5648/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанка России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанка России к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору, заключенному 10.11.2012г., что привело к образованию задолженности в размере 123 069 руб. 64 коп., которую истец просит взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины. Кроме того истец просит расторгнуть кредитный договор, в связи с не исполнением ответчиком обязательств, а так же обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил суд дело рассматривать без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик в суд не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № от 10.11.2012г., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 720 010 руб., из расчета 16 % годовых на срок 60 месяцев. 

Факт получения денежных средств по кредитному договору путем зачисления на счет ответчика по вкладу подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить полученный кредит и проценты по нему в соответствии с графиком платежей. Информация о стоимости кредита, график платежей ответчиком получены, что подтверждается подписями ответчика на указанных документах

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, движений по процентам и основному долгу, ответчиком платежи в счет погашения кредита и процентов по нему вносятся не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.04.2017г. составляет всего 123 069 руб. 64 коп., из которых: ссудная задолженность – 91 057,36 руб., просроченные проценты – 1 331,84 руб., проценты на просроченную ссудную задолженность – 24 144,99 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 6 535,45 руб.

Так же между сторонами был заключен договор залога транспортного, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В связи с не надлежащим исполнением условий по возврату кредита и процентов по нему истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении просроченной задолженности, однако, ответчик от уплаты уклоняется.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком, как указано выше, направлялось требование о досрочном возврате кредита. Требование ответчиком выполнено не было, обязательства не исполнил. 

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Принимая во внимание, что имеет место не выполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов по нему, суд соглашается с доводами истца о том, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, на что указано в ст. 350 ГК РФ.

На основании ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно стоимость автомобиля на момент его реализации может существенно отличаться от стоимости на момент покупки. 

Согласно заключению о рыночной стоимости имущества, средняя величина рыночной стоимости автомобиля а/м, 2012г.в. на дату оценки 22.03.2017г. составляет 710 000 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное, а так же является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Допустимых доказательств, опровергающих законность требований истца, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанка России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанка России к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк России и ФИО1 № от 10.11.2012г., с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере 123 069 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 661 руб. 39 коп., а всего 132 731 руб. 03 коп. 

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки а/м, 2012г.в., бежево-серого цвета, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость 710 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья