АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Клюевой Л.А.,

с участием прокурора Головой Т.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Волкова В.М.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Волкова В.М. и осужденной ФИО1, апелляционное представление заместителя Шуйского межрайонного прокурора Кондаковой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: 

<

адрес>, не работавшая, со средним образованием, в браке не состоящая, имеющая четырех малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанная, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района в 

<

адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ (18 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (10 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района в 

<

адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 1 года 7 месяцев ограничения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Кавказским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Штраф не исполнен,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лангепасского судебного района 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи с/у № Шуйского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 2 лет ограничения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района в 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.159 УК РФ (10 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 11 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 4 месяца,

- ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Лангепасского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца 10 дней, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по совокупности приговоров с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев. На основании ч.1 ст.82 УК РФ назначенное реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком осужденной – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района в 

<

адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ (11 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. На основании ч.1 ст.82 УК РФ назначенное реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком осужденной – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, приговор Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

- ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отсрочка отбывания наказания, назначенного приговором Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) отменена. На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытую часть наказания по приговору Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет и 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы: 

- по ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО4) – на срок 10 (десять) месяцев,

- по ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО5) – на срок 10 (десять) месяцев,

- по ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО6) – на срок 10 (десять) месяцев,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО7) – на срок 9 (девять) месяцев,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО8) – на срок 9 (девять) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отсрочка отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменена. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО7), ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4) назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ч.ч.5, 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО7), ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4) с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8), ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5), ч.1 ст.159 УК РФ УК РФ (в отношении ФИО6) назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному по настоящему приговору наказанию (за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО8, ФИО5, ФИО6) неотбытую часть наказания, назначенного на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО7, ФИО4 и по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей, и приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Волков В.М., представляющий интересы осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, постановленным с неправильным применением уголовного закона, также указывает, что мировым судьей назначено чрезмерно суровое наказание. По мнению защитника, суд справедливо признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие четырех малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние ее здоровья, а также состояние здоровья ее матери и троих детей. При этом, указывает, что при назначении наказания многодетной матери, мировой судья обязан максимально учесть интересы ее малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, поскольку чрезмерно суровое наказание ФИО1 может неблагоприятно отразиться на их дальнейшей судьбе. Оценка этих обстоятельств в совокупности позволяла суду сделать вывод о возможности применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также сохранить ей отсрочку отбывания наказания. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, не отменять отсрочку отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, считает, что назначено слишком суровое наказание. Просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденной государственный обвинитель Шишкина Ю.Е. просила в удовлетворении жалоб отказать, поскольку мировым судьей в полной мере изучены все сведения о личности осужденной, ее семейном положении, обстоятельствах, способствовавших совершению преступлений. Вопреки доводам ФИО1 и ее защитника, при вынесении приговора и назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Возможности оставления без отмены отсрочки исполнения наказания по данному приговору не имеется, поскольку это не предусмотрено законом. Мировой судья обоснованно и верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только в условиях ее изоляции от общества. 

В апелляционном представлении заместитель Шуйского межрайонного прокурора Кондакова О.В., указывает, что приговор постановлен с неправильным применением уголовного закона и с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что судом при назначении наказания необоснованно не учтено, что на момент совершения преступления ФИО1 имела не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость. Представление мотивировано тем, что ФИО1 24.12.2020г. осуждена Кавказским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который по информации УФССП России по 

<

адрес> не оплачен. Соответственно, судимость у ФИО1 по приговору Кавказского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, что образует простой рецидив преступлений. При этом, назначенное ФИО1 наказание должно соответствовать требованиям части 2 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, что также подлежит уточнению в приговоре. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции при определении вида исправительного учреждения ошибочно сделана ссылка на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Таким образом, ФИО1, которая ранее наказание в местах лишения свободы не отбывала, совершила преступления при рецидиве преступлений, вид исправительного учреждения должен быть назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом вид исправительного учреждения – колония общего режима, не подлежит изменению, учитывая обстоятельства и множественность совершения ФИО1 преступлений и личность виновной, наличие у нее ряда непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений и устойчивый противоправный характер ее действий, поскольку менее строгий вид исправительного учреждения не сможет обеспечить целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и исключения возможности совершения новых преступлений. 

Просит приговор мирового судьи изменить: 

- дополнить вводную, описательную и мотивировочную части приговора сведениями, что ФИО1 на момент совершения преступлений имела судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кавказского районного суда 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, который ею оплачен частично на сумму 10 рублей; 

- дополнить мотивировочную часть приговора указанием на наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому из совершенных преступлений: в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым; 

- дополнить мотивировочную часть приговора о назначении наказания с учетом требований части 2 ст.68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений части 3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ; 

- дополнить мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о самостоятельном исполнении наказания по приговору Кавказского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 ст.71 УК РФ; 

- внести изменения в мотивировочную часть приговора и считать назначенный ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая обстоятельства и множественность совершения ФИО1 преступлений и личность виновной, наличие у нее ряда непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений и устойчивый противоправный характер ее действий, поскольку менее строгий вид исправительного учреждения не сможет обеспечить целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и исключения возможности совершения новых преступлений. 

Осужденная ФИО1 и защитник-адвокат Волков В.М. апелляционные жалобы поддержали, возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя. Осужденная пояснила, что обвинение признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, уголовное дело в особом порядке рассмотрено по ее ходатайству.

В судебном заседании прокурор Голова Т.Ю. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам, полагала, что апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника Волкова В.М. удовлетворению не подлежат. Наказание осужденной назначено справедливое, законное, с учетом требований ст. 60 УК РФ. Все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства мировым судьей учтены в приговоре, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. С учетом мнения участников судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении дела в апелляционном порядке без участия потерпевших.

Судом апелляционной инстанции, с согласия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия судом первой инстанции, принимаются без дополнительного исследования. 

В суде апелляционной инстанции, как и в мировом суде, осужденная ФИО1 вину признала полностью.

Ходатайств о вызове свидетелей, участниками уголовного процесса не заявлено.

По ходатайству осужденной истребовано постановление Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о замене наказания, назначенного ФИО1 по приговору Кавказского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> штраф заменен наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. Установлены ограничения и обязанности. Постановление в законную силу не вступило.

По ходатайству прокурора истребованы из УФК по 

<

адрес> сведения о том, что денежные средства в сумме 10000 руб. от ФИО1 на казначейский счет не поступали. В базе данных Управления имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 руб. на перечисление ФИО1 задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма зачислена ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес>. Приобщена копия платежного поручения.

По ходатайству прокурора также истребовано исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании уголовного штрафа в размере 10000 руб. по приговору Кавказского районного суда 

<

адрес> от 24.12.2020г. Согласно информации судебного пристава-исполнителя остаток долга составляет 9900 руб. Из исполнительного производства следует, что с постановлением о его возбуждении ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приобщен приговор мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отсрочка отбывания наказания, назначенного приговором Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) отменена. На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытую часть наказания по приговору Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет и 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, при этом мировой судья пришла к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, не имеется.

Проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, мировым судьей установлены верно, и действия осужденной правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку она совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также по ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Мотивы принятого решения в приговоре мировым судьей также приведены.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 мировой судья учла характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. Мировой судья учла, что ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью и пятью несовершеннолетними детьми, спиртным не злоупотребляет, не работает, занимается воспитанием детей, она, ее мать, трое детей имеют заболевания, требующие лечения, в содеянном раскаивается, принесла свои извинения. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд первой инстанции в соответствии п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие четырех малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние ее здоровья, а также состояние здоровья ее матери и троих детей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и осужденной ФИО1, мировым судьей при вынесении приговора учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе обстоятельства, характеризующие личность ФИО1

При выборе вида наказания мировым судьей учитывался характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Мировым судьей обсуждалась возможность применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, однако оснований к этому не усмотрено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности осужденной, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Более того, принудительные работы не могут быть назначены ФИО1 в силу прямого запрета, поскольку у осужденной имеются дети в возрасте до трех лет.

При назначении наказания за неоконченные преступления в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО8 мировой судья обоснованно применила положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу, что преступления, совершенные ФИО1 по фактам хищения имущества ФИО7 и ФИО4 имели место до постановления приговора мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а преступления по фактам хищения имущества ФИО8, ФИО5 и ФИО6 совершены ФИО1 после постановления данного приговора, поэтому назначила наказание за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО4) по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, после этого – по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, за три преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО8, ФИО5, ФИО6) назначила наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. А учитывая, что эти преступления совершены после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГг., законно и обоснованно применила ст. 70 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору за эти три преступления в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного на основании чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ за преступления, совершенные в отношении ФИО7 и ФИО4, и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей учтено, что в период отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершила новые преступления, в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ суд правомерно отменил отсрочку отбывания наказания, назначенную этим приговором. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона. 

Апелляционным судом установлено, что штраф в размере 10000 руб., назначенный приговором Кавказского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 не исполнен, что подтверждается сведениями, поступившими из Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, а также от судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>. В данной части вводная часть приговора от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит уточнению. 

В связи с этим, судимость у ФИО1 по приговору Кавказского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, что образует простой рецидив преступлений, что мировым судьей при вынесении приговора не учтено.

Данное обстоятельство мировым судьей не признано отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части внести изменения в мотивировочную часть обжалуемого приговора.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Мировым судьей при назначении наказания обоснованно применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ, когда срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Однако, в связи с тем, что апелляционным судом признано отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие рецидива преступлений, при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, как о том указано в приговоре, применению не подлежат, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной по каждому из преступлений).

При этом, несмотря на то, что в действиях осужденной ФИО1 установлен рецидив преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ужесточения наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, поскольку принципы назначения наказания при рецидиве преступлений соблюдены. Наказание назначено справедливое, с учетом личности осужденной, обстоятельств совершения ею преступлений, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлен факт неисполнения ФИО1 приговора Кавказского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об осуждении по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб., данное неисполненное наказание в соответствии с ст. 70, ч.2 ст. 71 УК РФ подлежит присоединению к обжалуемому приговору и исполняться самостоятельно.

Заслуживает внимания довод апелляционного представления о неправильном определении вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в т.ч. при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Правила применения вышеуказанных ном уголовного закона разъяснены в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Однако, для назначения отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима суд должен мотивировать свое решение в этой части, учитывая при этом обстоятельства преступлений и личность виновной. При этом, по смыслу уголовного закона и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ выводы суда во всяком случае должны быть мотивированы со ссылкой на конкретные, установленные обстоятельства, совокупность которых позволяла бы заключить, что отбывание наказания в колонии-поселении как в исправительном учреждении с более мягким режимом содержания, нежели исправительная колония общего режима, не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Такие обстоятельства приведены в апелляционном представлении государственным обвинителем и поддержаны в суде апелляционной инстанции прокурором. Суд соглашается с данными доводами, поскольку обстоятельства и множественность совершения ФИО1 преступлений, личность виновной, наличие у нее ряда непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений и устойчивый противоправный характер ее действий, приводят суд к убеждению, что менее строгий вид исправительного учреждения не сможет обеспечить целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и исключения возможности совершения ею новых преступлений. 

При таких обстоятельствах, в мотивировочную часть приговора необходимо внести изменения и считать назначенный ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом следует учесть, что, как следует из приговора мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом которого назначено окончательное наказание по настоящему приговору, приговор Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об осуждении ФИО1 за покушение на совершение особо тяжкого преступления, постановлено исполнять самостоятельно. 

Кроме того, установлено, что отсрочка исполнения приговора Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменена приговором мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ ФИО1 в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГг. вступил в законную силу после вынесения обжалуемого приговора, решение об исполнении двух приговоров должно быть принято в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора от ДД.ММ.ГГГГг. указанием о наличии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные нарушения закона являются существенными, в связи с чем, приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной об изменении приговора мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и смягчении наказания удовлетворению не подлежат, апелляционное представление заместителя Шуйского межрайонного прокурора Кондаковой О.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.18, ч. 1 ст.389.24, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о наличии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить вводную и мотивировочную части приговора мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. указанием о том, что штраф в размере 10000 руб., назначенный на основании приговора Кавказского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнен, в связи с чем, при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ст. 70 УК РФ.

Дополнить мотивировочную часть приговора указанием на наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому из совершенных преступлений: в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым. 

Исключить из мотивировочной части приговора о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Дополнить мотивировочную часть приговора о назначении наказания с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Внести изменения в мотивировочную часть приговора и считать назначенный ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку обстоятельства и множественность совершения ФИО1 преступлений, личность виновной, наличие у нее ряда непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений и устойчивый противоправный характер ее действий, приводят суд к убеждению, что менее строгий вид исправительного учреждения не сможет обеспечить целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и исключения возможности совершения ею новых преступлений. 

Дополнить мотивировочную часть приговора сведениями о том, что так как ФИО1 не исполнен приговор Кавказского районного суда 

<

адрес> от 24.12.2020г. об осуждении по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб., данное неисполненное наказание в соответствии с ст. 70, ч.2 ст. 71 УК РФ подлежит присоединению к обжалуемому приговору и должно исполняться самостоятельно.

Дополнить последний абзац на странице 15 резолютивной части приговора указанием на назначение окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения наказания по настоящему приговору и по приговору Кавказского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом 10000 (десять тысяч) рублей. Штраф исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Шуйского межрайонного прокурора удовлетворить. В удовлетворении апелляционных жалоб адвокату и осужденной отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой настоящей статьи, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья Л.А.Клюева

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А.Клюева