КОПИЯ 

дело №12-306/2019

УИД №86RS0008-01-2019-001395-81

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

г. Когалым 17 сентября 2019 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что при проверке документов он показывал страховой полис ОСАГО, который был оформлен в электронном виде. Просит постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, с участием защитника – адвоката ФИО4

Защитник ФИО4 на доводах жалобы настаивал в полном объёме.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что он работает в ГИБДД по 

<

адрес> инспектором. ДД.ММ.ГГГГ точного времени и места не помнит, им был остановлен автомобиль, которым управлял водитель ФИО1. Он попросил водителя предъявить полис ОСАГО. Водитель сказал, что полис он забыл дома. Он в базу данных внёс идентификационный номер автомобиля, получил ответ, о том, что данный автомобиль застрахован и указан номер полиса, кто владеет, и кто вправе управлять автомобилем данных не было. В связи с отсутствием полиса он на водителя за нарушение, предусмотренное ст. ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ вынес постановление и назначил наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. В постановлении водитель во всех графах расписал, с нарушением был согласен. Если бы у водителя не было полиса ОСАГО и на автомобиль по базе данных не было сведений о том, что полис ОСАГО составлялся, он на водителя вынес бы постановление за нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Выслушав защитника и свидетеля, обсудив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, нахожу вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а решение по делу должно быть мотивировано.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Действия же лица, управляющего транспортным средством и не имеющим при себе документов на право управления им, либо страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, квалифицируются по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В предмет доказывания по обоим вышеназванным составам административных правонарушений входит установление факта заключения или не заключения договора страхования гражданской ответственности и наличие или отсутствие в момент управления транспортным средством полиса страхования у водителя в распечатанном виде.

Как установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 мин. в 

<

адрес>А ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, не имея при себе страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. В связи с выявленным правонарушением инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО5 вынес постановление об административном правонарушении и признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 с постановлением был согласен, наличие события, а следовательно и назначенное наказание не оспаривал и, от уплаты штрафа не отказывался, о чём имеется в постановлении его подпись. Копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день его вынесения.

Обстоятельства подтверждаются вынесенным в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлением о назначении административного штрафа, оцененным по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что водитель не обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в случае, если такой полис оформлен в электронной форме, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ), водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из указанной нормы следует обязанность водителя транспортного средства иметь при себе распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции, в том числе для контроля за исполнением владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.8 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по г. Когалыму ФИО5, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путём подачи жалобы со дня вручения или получения копии решения в течение 10 суток через Когалымский городской суд. 

Судья С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в материалы дела №12-306/2019