50RS0№-89

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ГАЛА» к х и ООО «Автодокументы» о признании недействительным агентского договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГАЛА» обратилось в суд с иском к х и ООО «Автодокументы» о признании недействительным агентского договора купли-продажи, применение последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ООО «ГАЛА» заключило с ООО «Картаргет» договор комиссии на совершении сделки по продаже транспортного средства № К-2018-198610, согласно которого ООО «Картаргет» обязался продать по цене 1 500 000 рублей транспортное средство Mazda 6, VIN № от своего имени и за счет комитета-истца ООО «ГАЛА». Транспортное средство, паспорт транспортного средства истцом были переданы Комиссионеру - ООО «Картаргет» по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ гола между истцом ООО «ГАЛА» в лице а, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ, в лице ответчика ООО «Автодокумент», действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГ и ответчиком х M.Ш. был заключен договор купли продажи транспортного средства №. 

Согласно договора ООО «ГАЛА» в лице ответчика ООО «а ДОКУМЕНТ» продал ответчику х транспортное средство Mazda 6, VIN №, цвет белый, год выпуска 2017, регистрационный знак 

<

***> по цене в размере 1 350 000 рублей (п.3.1 договора). Автомобиль и ПТС были переданы х ДД.ММ.ГГ по акту приема передачи. 

Транспортное средство ответчиком х было поставлено ДД.ММ.ГГ на учет ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Согласно справки УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГ автомобиль Mazda 6. VIN № был похищен сотрудниками автосалона ООО «Картаргент», о чем ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ ООО «ГАЛА» в лице м было признано потерпевшим по уголовному делу №.

Таким образом автомобиль Mazda 6 VIN № выбыл из собственности истца в результате совершения ДД.ММ.ГГ хищения сотрудниками ООО «Картаргет».

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГ спорный автомобиль уже не находился во владении истца и был похищен сотрудниками ООО «Картаргет», то истец не мог заключить ДД.ММ.ГГ агентский договор с ответчиком ООО «АВТОДОКУМЕНТ», выдать доверенность № от ДД.ММ.ГГ на имя а, поручить ответчику ООО «АВТОДОКУМЕНТ» заключить договор по продаже транспортного средства с ответчиком х, а также передать транспортное средство и ПТС покупателю - ответчику х

На основании вышеизложенного истец просит суд признать недействительным агентский договор от ДД.ММ.ГГ заключенный между ООО «ГАЛА» в лице а, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ, и ООО «АВТОДОКУМЕНТ». 

Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ заключенный между ООО «ГАЛА» в лице а, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ, в лице ООО «АВТОДОКУМЕНТ» и х.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив транспортное средство Mazda 6, VIN №, 2017 года выпуска в собственность - ООО «ГАЛА», аннулировав регистрационную запись в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес> на имя х.

Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины размере 14 950 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик х в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ООО «Автодокументы» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Картаргет» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Третье лицо МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ООО «ГАЛА» заключило с ООО «Картаргет» договор комиссии на совершении сделки по продаже транспортного средства № К-2018-198610, согласно которого ООО «Картаргет» обязался продать по цене 1 500 000 рублей транспортное средство Mazda 6, VIN № от своего имени и за счет комитета-истца ООО «ГАЛА». 

ДД.ММ.ГГ между истцом ООО «ГАЛА» в лице а, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ, в лице ответчика ООО «Автодокумент», действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГ и ответчиком х M.Ш. был заключен договор купли продажи транспортного средства №. 

Согласно договора ООО «ГАЛА» в лице ответчика ООО «а ДОКУМЕНТ» продал ответчику х транспортное средство Mazda 6, VIN №, цвет белый, год выпуска 2017, регистрационный знак М820 АХ799. по цене в размере 1 350 000 рублей (п.3.1 договора). Автомобиль и ПТС были переданы х ДД.ММ.ГГ по акту приема передачи. 

Согласно п.1.ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГ автомобиль Mazda 6, VIN № был похищен сотрудниками автосалона ООО «Картаргент», о чем ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с возбуждением уголовного дела в отношении е являющейся генеральным директором ООО «Картаргет» по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. На момент рассмотрения спора уголовное дело в отношении е являющейся генеральным директором ООО «Картаргет», а также других лиц не окончено, приговор по делу не вынесен.

В настоящее время автомобиль не выбыл из владения истца, он не был изъят у истца третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля другому лицу, не подтвержден в установленном законом порядке факт угона автомобиля и его незаконная продажа.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и выемка автомобиля не свидетельствуют о нарушении прав и интересов истца, подлежащих защите в порядке ст. 461 ГК РФ, поскольку выемка (изъятие) автомобиля, ограничивая право истца на пользование автомобилем, не свидетельствует о выбывании данного имущества из собственности истца.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос судьбы вещественного доказательства разрешается судом при постановлении приговора. 

В связи с тем, что уголовное дело, в рамках которого был изъят спорный автомобиль, не рассмотрено по существу, судьба изъятого автомобиля не разрешена в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля иному лицу.

Суд считает, заявленные истцом требования преждевременными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «ГАЛА» к х и ООО «Автодокументы» о признании недействительным агентского договора купли-продажи, применение последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.