Дело №2-1985 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.12.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак №... под управлением истца. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 убытки. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 71200 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 был вынужден обратиться с иском в суд. Решением Советского районного суда г. Брянска от 15.07.2016 года исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены. 

Ссылаясь на требования ФЗ «Об ОСАГО» истец просил суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку в размере 80291 рубль. 

06.04.2018 года истец уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. Причины неявки не сообщены. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 декабря 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц» регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ -21074» регистрационный знак №... под управлением Б. 

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц» регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 убытки. 

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

14.12.2015 года страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта осмотра транспортного средства истцу выплачено страховое возмещение в размере 71 200 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 был вынужден обратиться с иском в суд. 

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2016 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 35684 рубля 91 копейка, штраф в размере 17842 рубля 45 копеек; убытки по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Решение вступило в законную силу. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 4 ГК РФ, пункта 13 статьи 5 Закона № 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за соблюдение страховщиком выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования после 01.09.2014 (договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен между истцом и ответчиком 16 января 2015 года), в данном случае к расчету неустойки применим пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ.

Как следует из абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки, согласно приведенного истцом расчета: 35684,91 (страховая выплата по решению суда) * 1% * 225 дней (количество дней просрочки с 30.12.2015 года (09.12.2015 (ДТП) + 20 дней) по 15.08.2016 года (дата вступления решения суда в законную силу) = 80291 рубль.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании в его пользу неустойки. 

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить уточненные требования истца о взыскании неустойки в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.05.2018 года.

Судья Сухорукова Л.В.