Судья: Середнев Д.В. Дело № 77-1374/2025

УИД 55RS0007-01-2025-002965-78

РЕШЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Б.П.С. по его жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 

<

...>, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 

<

...> Б.П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Б.П.С. обратился с жалобой в районный суд. 

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Б.П.С. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что в постановлении об административном правонарушении неверно отражены обстоятельства произошедшего события, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель автомобиля 

<

...> З.И.В. ввел его в заблуждение, в нарушении требований п. 8.2 Правил дорожного движения при проезде перекрестка двигался с включенным правым сигналом поворота, указывающим на намерение повернуть направо, продолжил движение в прямом направлении. По данному факту не опрошены свидетели дорожно-транспортного происшествия и не изучены записи с видеокамеры, размещенной на доме № 

<

...> по 

<

...>, направленной на перекресток. Ссылается на ненадлежащее разъяснение прав инспектором ДПС, что повлекло нарушение права на защиту. Считает, что его вина не доказана, административное наказание назначено без учета всех обстоятельств дела.

В судебное заседание Б.П.С., З.И.В., представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

...> в 12 час. 30 минут Б.П.С., управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, в районе дома № 

<

...> по 

<

...>, двигаясь по второстепенной дороге (по 

<

...> в направлении 

<

...>), на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением З.И.В., приближавшемуся по главной дороге (

<

...>).

Обстоятельства дела и виновность Б.П.С. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> (л.д. 20); объяснениями З.И.В. (л.д. 21); объяснениями Б.П.С. (л.д. 22); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 23-24); фотоматериалом (л.д. 25), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Б.П.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Поскольку Б.П.С. оспаривал наличие события административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении.

При этом вопреки доводам жалобы Б.П.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись последнего в соответствующей строке протокола об административном правонарушении. Копия данного протокола вручена Б.П.С., о чем также имеется подпись последнего. На обороте бланка протокола, изготовленного типографским способом, приведены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что дополнительно позволяло Б.П.С. ознакомиться с содержанием названных норм.Кроме того, Б.П.С. обжаловал постановление должностного лица Госавтоинспекции в районный суд, заявлял ходатайства, воспользовался правом ознакомления с материалам дела, пользовался иными процессуальными правами, тем самым права ему были понятны и реализованы по собственному усмотрению.

Рассматривая жалобу Б.П.С., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица Госавтоинспекции.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях Б.П.С.

У водителя Б.П.С., осуществляющего движение по второстепенной дороге, имелась обязанность уступить дорогу водителю З.И.В., движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения при проезде перекрестка. 

Судьей районного суда верно указано, что исполнение данной обязанности не ставится в зависимость от направления дальнейшего движения транспортного средства, которое приближается по главной дороге. 

Б.П.С. нарушено законодательное требование п. 13.9 Правил дорожного движения, таким образом, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о запросе видеозаписей, вызове свидетелей, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу актов. 

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Данные ходатайства разрешены судьей районного суда в ходе судебного заседания, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела аудиозапись процесса на компакт-диске (л.д. 52), кроме того, выводы судьи относительно отсутствия оснований для удовлетворениях ходатайств отражены в решении суда.

Несоблюдение процессуальной формы разрешения заявленного ходатайства существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ не является и отмену постановленного решения не влечет.

Имеющихся в деле доказательств было достаточно для принятия законного и объективного решения.

Подлежат отклонению доводы жалобы о несоответствии требованиям Правил дорожного движения действий водителя З.И.В., так как по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судья решают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Б.П.С.

Право Б.П.С. на защиту не нарушено, он заблаговременно был извещен о времени и месте судебного разбирательства и имел реальную возможность обеспечить явку защитника для оказания юридической помощи. В районном суде, заявив о наличии у него двух (затем уточнил – трех) защитников по делу, не представил доказательств оформления отношений с таковыми и не представил суду доказательства их невозможности прибыть на рассмотрение жалобы по уважительным причинам.

+Приложенное к жалобы письменное заявление К.Д.В. не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку отсутствуют сведения о предупреждении К.Д.В. по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, факт того, что на микроавтобусе (автомобиль марки «

<

...>» под управлением З.И.В.) был включен правый указатель поворота не имеет значения для привлечения к административной ответственности Б.П.С., о чем указано выше.

Постановление о привлечении Б.П.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание Б.П.С. назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которая вопреки доводам жалобы предусматривает единственный вид административного наказания – административный штраф в размере 1000 рублей.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 

<

...>, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу Б.П.С. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина